Дело №2-1554/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретаре Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

16.11.2011года

гражданское дело по иску Ильиновой Е.П. к ИП Александровой Н.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильинова Е.П. обратилась в Рудничный районный суд г.Кемерово с иском к ИП Александровой Н.Н. о защите прав потребителей, и просит взыскать сумму основного долга в размере [Данные изъяты], компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты], неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки, которая на день подачи искового заявления согласно расчету истца составляет [Данные изъяты], а также просит взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.07.2011 года истец с ответчиком заключила договор №196 на изготовление и монтаж лестницы. Согласно п.3.2 Договора, истец внесла оплату в размере 60% стоимости работ в размере [Данные изъяты]. Согласно п.1.4, 1.5. договора, срок поставки и монтажа был определен письменно – 45 рабочих дня, то есть до 12.08.2011 года. В назначенное время работа не была выполнена, лестница не была даже доставлена. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить договор, но сроки выполнения договора ответчик постоянно менял. 19.08.2011 года истец вручила ответчику письменную претензию с требованием вернуть уплаченную сумму в течение 10 дней. Ответа на претензию истец не получила, до настоящего времени требование истца не выполнено. В связи с нарушением сроков выполнения договора и нежеланием ответчика в добровольном порядке выполнить требование истца, ей причинен моральный вред, выразившийся в ожидании выполнения договора, необходимости тратить свое время и неоднократно обращаться к ответчику, выступая в унизительной роли просителя. Действия ответчика причинили истцу массу волнений и переживаний, из-за полученного стресса обострились заболевания. Кроме того, истец была вынуждена расторгнуть договор со строительной бригадой, так как не установлена лестница.

В судебном заседании истец Ильинова Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объем по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Александрова Н.Н., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, путем вручения судебной повестки (л.д.12), не явилась, письменные возражения суду не представила, не просила об отложении дела, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования Ильиновой Е.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1, п.2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что согласно договору №196 от 09.07.2011г., ИП Александрова Н.Н. (л.д.17-19) обязалась выполнить по заданию Ильиновой Е.П. работу: лестницу, каркас с монтажом, а Ильинова Е.П. обязалась принять результат работы и оплатить его (л.д.4-5,15).

Пунктом 1.4. договора установлен срок поставки изделий – 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ИП Александровой Н.Н..

Пунктом 1.5. договора установлен срок монтажа – в течение 15 рабочих дней.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена общая стоимость работ, которая составляет [Данные изъяты]. Также порядок расчетов, согласно которому первый взнос составляет 70%- [Данные изъяты], а окончательный расчет 30% в размере [Данные изъяты] производится при доставке изделия (пункт 3.4. договора).

В силу п.2.1.4. договора, ИП Александрова Н.Н. обязалась передать Ильиновой Е.П. результат выполнения работ по акту сдачи-приемки работ.

Договор подписан его сторонами. Имеется печать ИП Александровой Н.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством в момент заключения возмездного договора №196 от 09.07.2011г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости работ по договору, порядке расчетов, сроке выполнения работ.

Согласно квитанции (л.д.13), расчет истцом осуществлен в размере [Данные изъяты] в день заключения и подписания договора №196, а именно 09.07.2011 года. На квитанции имеется печать ИП Александровой Н.Н.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает пояснение истца Ильиновой Е.П., что работы по вышеуказанному договору ответчиком до настоящего времени не выполнены. Указанное обстоятельство ответчиком каким-либо образом не оспорено, письменных возражений в суд к судебному заседанию не представлено.

19.08.2011г. Ильинова Е.П. обратилась с претензией (л.д.7) к ИП Александровой Н.Н. с требованием вернуть уплаченную ею сумму в течение 10 дней, в связи с неисполнением ИП Александровой Н.Н. условий договора №196 от 09.07.2011г.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушены установленные договором №196 от 09.07.2011г. сроки выполнения работы по изготовлению и монтажу лестницы, поскольку ответчик обязан был произвести поставку лестницы в течение 30 рабочих дней с 09.07.2011 года (дня поступления денежных средств в кассу ответчика) и в течение 15 рабочих дней произвести монтаж лестницы, однако работы ответчиком не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени.

Поскольку до настоящего времени условия договора №196 от 09.07.2011г., а также требование, указанное в претензии Ильиновой Е.П., ИП Александровой Н.Н. не исполнено, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика внесенных денежных средств в размере [Данные изъяты].

Одновременно, принимая во внимание изложенное и положения вышеприведенного федерального законодательства, суд считает, что истцом также правомерно заявлено требование о взыскании в ее пользу с ИП Александровой Н.Н. неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от стоимости работы за каждый день просрочки, которая на день подачи искового заявления согласно расчету истца составляет [Данные изъяты] ([Данные изъяты] х0,03% х73 дней, л.д.3). Расчет проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд, учитывая вину ответчика, период времени просрочки выполнения работ, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате нарушения сроков выполнения работ ответчиком не наступили, и истцом таких доказательств суду не представлено, а также исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения договора, суд считает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до [Данные изъяты], и таким образом частично удовлетворить требование истца о взыскании указанной неустойки.

Исковые требования истца Ильиновой Е.П. о взыскании с ИП Александровой Н.Н. в возмещение морального вреда [Данные изъяты], суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, действиями ответчика ИП Александровой Н.Н. истцу Ильиновой Е.П. причинены нравственные страдания, связанные с причиненными ей неудобствами в связи с ожиданием выполнения договора, обращениями с претензиями к ИП Александровой Н.Н. во внесудебном порядке, и необходимостью отстаивать свои права в суде, в связи с чем, суд считает указанные нравственные страдания истца подлежащими денежной компенсации. При этом, в связи с приведенным, суд усматривает в указанном вину ответчика.

Исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий Ильиновой Е.П., руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты] разумной, справедливой, и подлежащей взысканию в пользу Ильиновой Е.П.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования потребителя Ильиновой Е.П. подлежат удовлетворению в общем размере [Данные изъяты] ([Данные изъяты] внесенные денежные средства по договору №196 от 09.07.2011г. + [Данные изъяты] компенсация морального вреда + [Данные изъяты] неустойка за нарушение сроков выполнения работы), то подлежащий к взысканию с ИП Александровой Н.Н. в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Ильиновой Е.П. составляет [Данные изъяты].

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Ильинова Е.П. при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ИП Александровой Н.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере [Данные изъяты], определенная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации [Данные изъяты].

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиновой Е.П. к ИП Александровой Н.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Александровой Н.Н. в пользу Ильиновой Е.П. внесенные денежные средства по договору №196 от 09.07.2011г. в размере [Данные изъяты], неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере [Данные изъяты], моральный вред в размере [Данные изъяты].

Взыскать с ИП Александровой Н.Н. в доход местного бюджета штраф в размере [Данные изъяты], государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере [Данные изъяты].

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 21.11.2011г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья: