Дело № 2-1325\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего: Соколовой Л.П.

при секретаре : Николаевой Ю.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05.10.2011 г.

дело по иску Конышева Д.В. к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конышев Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью.

Мотивировал требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибирские ресурсы» шахта «Владимирская» [Данные изъяты].

11.10.2010 года в 08 часов 10 минут, работая в четвертую смену, при выполнении работ по [Данные изъяты], вывалился кусок породы и ударил истцу по спине, в результате он получил травму [Данные изъяты]. По факту несчастного случая было проведено расследование и составлен акт формы №4 о несчастном случае на производстве.

По поводу полученной травмы истец прошел медицинское обследование и лечение. После прохождения лечения был направлен в «Главное бюро медицинской экспертизы по Кемеровской области». Заключением ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 16.06.2011 года, ему установили [Данные изъяты] утраты профессиональной трудоспособности - трудовое увечье, до 16.06.2012 года.

Причина утраты профессиональной трудоспособности - последствия производственной травмы, произошедшей 11.10.2010 года. Он лишен возможности продолжать работать по своей специальности, по своему разряду. Он испытывает постоянные боли в [Данные изъяты], тяжело ходить, выполнять домашнюю работу, вынужден постоянно принимать лечение, употреблять медикаменты.

Истец указывает, что травмой, ее последствиями ему причинен моральный вред, который оценивает в [Данные изъяты]. В добровольном порядке работодатель моральный вред не возместил. А также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению исковых требований в сумме [Данные изъяты].

В судебном заседании истец Конышев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время он не может поднимать тяжести, пришлось сменить работу, поскольку в шахте весь труд является тяжелым. Его [Данные изъяты] находится в [Данные изъяты], ему нужно работать, чтобы кормить семью и оплачивать ипотеку за квартиру.

Представитель ответчика ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» - Макарова М.С., действующая на основании доверенности от 28.07.2011 года (л.д.19) исковые требования в судебном заседании не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснила, что в действиях Конышева Д.В. в совершенном несчастном случае имелась грубая неосторожность самого работника. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению представителя ответчика, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 22.11.2010 года, актом № 4 о несчастном случае на производстве от 30.11.2010 года, из которых видно, что причиной несчастного случая послужило нарушение Конышевым Д.В. требований инструкции по охране труда для [Данные изъяты]. С указанной инструкцией Истец был ознакомлен под роспись, прошел все необходимые инструктажи по охране труда, что подтверждается протоколом № 18 от 12.05.2010 года.

Кроме того, представитель ответчика просит учесть, что утрата профессиональной трудоспособности [Данные изъяты] истцу установлена на срок до 16.06.2012 года, инвалидность не установлена, он имеет возможность продолжать трудовую деятельность в организациях с нормальными условиями труда и нормальной продолжительностью рабочей смены, и тем самым обеспечивать свою жизнедеятельность. Доказательств того факта, что истец не может продолжать трудовую деятельность при нормальных условиях труда не предоставил. Более того, в Программе реабилитации пострадавшего указано, что Конышев Д.В. может продолжать труд [Данные изъяты] со снижением квалификации на один тарификационный разряд. Заявленный истцом размер компенсации считает существенно завышенным и не соответствующим степени нравственных и физических страданий, испытанных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, предусмотренным п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Федеральный Закон от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» (ч 3 ст.8), Трудовой кодекс РФ (ст.237), как и Гражданский Кодекс РФ (ст.151, 1101), предусматривают возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием и осуществляется причинителем вреда.

В соответствие с п.2.2.2 Коллективного договора ЗАО «Сибирские ресурсы» на 2008-2010 годы работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены законодательством РФ, Договором.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях: с 18.09.2009г. по 25.07.2011г. (л.д.6-10).

Согласно акту №4 о несчастном случае на производстве от 30.11.2010 г. работая подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда с Конышевым Д.В. 11.10.2010 г. в 08 часов 10 минут на шахте «Владимирская» ЗАО «Сибирские ресурсы» произошел несчастный случай. При производстве работ по [Данные изъяты] [Данные изъяты] Конышев Д.В. управлял [Данные изъяты] с помощью дистанционного пульта управления. При передвижении от секции №30 к секции №29 из образовавшегося между секциями разрыва вывалился кусок породы и ударил пострадавшему по [Данные изъяты]. Согласно медицинскому заключению №129 от 13.11.2010 г. Конышеву Д.В. был причинен [Данные изъяты]. (л.д.11-13).

20.06.2011г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области в связи с несчастным случаем на производстве истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере [Данные изъяты] на срок с 16.06.2011 г. по 01.07.2012 г. (л.д.14).

Согласно программе реабилитации пострадавшего №683 к акту освидетельствования во БМСЭ у Конышева Д.В. на 16.06.2011 г. имеются последствия производственной травмы в виде [Данные изъяты]. Последствия производственной травмы привели к необходимости медицинской, профессиональной реабилитации. Работодателю даны рекомендации о предоставлении Конышеву Д.В. труда [Данные изъяты] со снижением на один тарификационный разряд (л.д.15).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» о том, что в действиях Конышева Д.В. в возникшем несчастном случае имелась грубая неосторожность.

В соответствие со ст.230 ТК РФ в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.

В вышеназванном акте №4 о несчастном случае на производстве от 30.11.2010 г. с Конышевым Д.В., составленным комиссией, созданной ответчиком, действительно, причинами несчастного случая указаны: нахождение пострадавшего в нарушение п.1.25 «Инструкции по охране труда для МГВМ» в опасной зоне; ослабление оперативного производственного контроля за выполнением наряда и безопасностью работ в смене со стороны [Данные изъяты], чем нарушены требования ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности ОПО». А лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, названы не только ФИО5 – [Данные изъяты], ФИО6 – [Данные изъяты], но и Конышев Д.В. – [Данные изъяты].

Вместе с тем, в данном акте степень вины Конышева Д.В. в процентах не установлена. Ответчиком не представлено суду и заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации о степени вины застрахованного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку степень вины Конышева Д.В. в процентах определена не была, то и грубая неосторожность застрахованного в несчастном случае на производстве, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, не установлена, а потому работодатель обязан компенсировать ему моральный вред вследствие производственной травмы. Наличие простой неосмотрительности в наступлении страхового случая, которую в своих действиях не отрицал Конышев Д.В. в ходе расследования причин несчастного случая на производстве (л.д.33-36) не является основанием для применения смешанной ответственности.

В настоящее время Конышев Д.В. по заключению БМСЭ может работать в своей профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, утратив профессиональную трудоспособность на [Данные изъяты], вынужден принимать лечение.

В связи с травмой истец испытывает физические и нравственные страдания, прошел медицинское обследование и лечение, состояние его здоровья требует дальнейшего медицинского наблюдения. Согласно программе реабилитации пострадавшего до 16.06.2012 г. Конышеву Д.В. рекомендовано дважды в год в поликлинике по месту жительства проведение лечения лекарственными средствами: [Данные изъяты]. Кроме того, в срок до 16.06.2012 г. Конышев Д.В. нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю болезней [Данные изъяты] (л.д.15).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему

физических и нравственных страданий. Характер, которых оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая страдания потерпевшего от причиненного ему увечья, суд учитывает, что по состоянию своего здоровья, находясь в трудоспособном возрасте, истец утратил свою профессиональную трудоспособность на [Данные изъяты]. Он не может не только с полной физической нагрузкой работать, но и активно отдыхать, не может выполнять резких движений, у него болят [Данные изъяты], ему тяжело ходить, выполнять домашнюю работу, имея на иждивении [Данные изъяты] (л.д.30-32), вынужден по рекомендации МСЭ проходить лечение, испытывая свою ущербность, неполноценность.

Вместе с тем, суд считает, что истец не представил суду доказательств того, что он вынужден был уволиться с ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы, перевод на которую был необходим ему в соответствии с медицинским заключением, о чем свидетельствуют его заявление, приказ об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка, (л.д.6-10, 37-38), какое лечение прошел по поводу полученной травмы ко дню рассмотрения дела в суде.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, снижает размер морального вреда до [Данные изъяты].

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи, что подтверждено квитанцией на сумму [Данные изъяты] (л.д.16).

В силу ст.103 ответчик обязаны оплатить государственную пошлину, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конышева Д.В. к закрытому акционерному обществу «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» в пользу Конышева Д.В. в возмещение морального вреда, причиненного здоровью - [Данные изъяты], расходы по оформлению исковых требований в суд - [Данные изъяты].

В удовлетворении остальной части исковых требований Конышеву Д.В. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы шахта «Владимирская» государственную пошлину в доход местного бюджета [Данные изъяты].

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 10 октября 2011 года мотивированного решения.

Председательствующий: