Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Соколовой Л.П.

при секретаре Николаевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23.11.2011г.

дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лапину М.М., Муниципальному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрации г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский скарабей» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Лапину М.М., о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

Мотивировал требования тем, что 14.01.2010г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине [Данные изъяты], принадлежащий Карякиной Т.Н. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису [Номер обезличен].

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме [Данные изъяты].

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лапиным М.М., управлявшего автомобилем [Данные изъяты]. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [Данные изъяты] с учетом износа составила [Данные изъяты], а страховщик виновника ДТП частично возместил причиненный ущерб в размере [Данные изъяты], истец просил взыскать с ответчика Лапина М.М. в порядке суброгации [Данные изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в сумме [Данные изъяты].

В последующем ОСАО «Ингосстрах» уточнил исковые требования и просил взыскать с Лапина М.М., Муниципального предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее МП «ДЭУ»), Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский скарабей» (далее ООО «Кузбасский скарабей") в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере [Данные изъяты] и расходы по оплате государственной пошлины по [Данные изъяты] с каждого (л.д.3,74, 110-111 т.1).

В соответствии с определением суда к участию в рассмотрении дела на стороне МП «ДЭУ» в качестве соответчика привлечена Администрация г. Кемерово (л.д.5 т.2).

В судебном заседании представитель истца Голощапова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО5 №166 от 14.01.2011 г. (л.д.33 т.2), исковые требования в части размера возмещения ущерба поддержала в полном объеме, но просила взыскать его с ответчика Лапина М.М., исходя из его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Лапин М.М. и его представитель Пуховский А.А., действующий по ордеру №6155 от 09.11.2011 г. (л.д.37 т.2), в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что в дорожно-транспортном происшествии вины Лапина М.М. нет. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по их мнению, явилось плохое состояние проезжей части дороги по [Адрес обезличен], дорога не была очищена. В оба направления движения имелась колея, по краям - сильный снежный накат, что не позволило Лапину М.М. разъехаться с автомобилем [Данные изъяты], принадлежащим ООО «Кузбасский скарабей», произошло столкновение, его автомобиль занесло, произошло столкновение с автомобилем [Данные изъяты]. С актом о выявленных недостатках в содержании дорог от 14.01.2010 г. Лапин М.М. не согласен, поскольку инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Кемерово на месте ДТП в 09-45 час. не присутствовал.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово Лобанова Н.В., действующий на основании доверенности №01-32/1787 от 04.10.2011 г. (л.д.16 т.2) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновником ДТП был Лапин М.М., нарушивший правила дорожного движения и допустивший неосторожность в своих действиях, он и должен нести ответственность за причинение ущерба. Контроль за состоянием проезжей части дороги по [Адрес обезличен] был обеспечен, работы по ее очистке проводились, недостатков не было, должностные лица к ответственности службой дорожного надзора не привлекались.

Представитель ответчика ООО «Кузбасский скарабей» Садибеков Р.Е., действующий на основании доверенности от 19.04.2011 г. (л.д.230 т.1) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП установлена вина Лапина М.М., он нарушил п.10.1 ПДД, данное постановление он не обжаловал. Вины же Шарипова Г.Ф. не установлено.

Представитель 3-го лица МАУ «Кемеровские автодороги» Вахитов С.И., действующий на основании доверенности №59 от 21.07.2011 г. (л.д.20 т.2) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что состояние проезжей части дороги по [Адрес обезличен] на 14.01.2010 г. соответствовало требованиям стандартов, никаких сигналов от службы дорожного надзора о ненадлежащей очистке дороги не поступало, предписаний не выдавалось.

3-е лицо Шарипов Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в момент ДТП он двигался на автомобиле [Данные изъяты] по [Адрес обезличен], навстречу ему ехал автомобиль [Данные изъяты] под управлением водителя Лапина М.М. Колея на месте дорожно-транспортного происшествия была, но разъехаться на ней автомобилю под управлением Лапина М.М. возможность имелась, ему необходимо было снизить скорость, при движении соблюдать плавность и аккуратность, но он зацепил его автомобиль. Заднюю часть [Данные изъяты] забросило вправо, на встречную полосу движения и развернуло поперек дороги и повредил автомобиль [Данные изъяты].

3-е лицо Карякина Т.Н. в судебное заседание не явилась, причину не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.25).

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источникам повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 14.01.2010г. в 09 часов 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на [Адрес обезличен] с участием водителя Лапина М.М., управлявшего автомобилем [Данные изъяты], водителя Шарипова Г.Ф., управлявшего автомобилем [Данные изъяты], принадлежащими ООО «Кузбасский скарабей», и водителя Карякиной Т.Н., управлявшей автомобилем [Данные изъяты], где водитель Лапин М.М. нарушил п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем принадлежащим ООО «Кузбасский скарабей» и Карякиной Т.Н.

По данному факту инспектором дежурным ОГИБДД УВД г. Кемерово ФИО13 14.01.2010 г. возбуждены дела об административном правонарушении, проведено административное расследование. По факту столкновения с автомобилем под управлением Карякиной Т.Н. было вынесено постановление от 03.03.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, которое допустил водитель Лапин М.М., административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. При этом в определении указано, что водитель Лапин М.М., управляя автомобилем [Данные изъяты], при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий, что явилось причиной столкновения с автомобилем [Данные изъяты] под управлением Карякиной Т.Н. (л.д.234).

Данное определение Карякина Т.Н. и Лапин М.М. получили, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д.234).

В порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.30.2,30.3 КоАП РФ, указанное определение не обжаловалось.

Кроме того, вина ответчика Лапина М.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО13 суду пояснил, что 14.01.2010 г. он, как дежурный инспектор ОГИБДД, выезжал на [Адрес обезличен], где было столкновение трех автомобилей: [Данные изъяты], автобус [Данные изъяты] и [Данные изъяты], в присутствии участников данного ДТП он составил справку, произвел фотосъемку и схему ДТП, с указанием места расположения автомобилей, на момент столкновения и после, произвел замеры, и в том числе отобразил состояние дороги: накаты, колеи. Замеры производил рулеткой, на проезжей части была колея около 5 см, по краям проезжей части до 30 см, поскольку специальной линейки у него не имеется, то сообщил в [Данные изъяты] о необходимости осмотра проезжей части дороги, места ДТП. В возникшей дорожной ситуации именно водитель автомобиля [Данные изъяты] нарушил п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате его занесло, он совершил столкновение с автомобилем [Данные изъяты] и затем [Данные изъяты].

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что на период 14.01.2010 г. он занимался предпринимательской деятельностью и ездил по городу, помнит, что в его присутствии сотрудником ГИБДД на одной из улиц города производились дорожные замеры, дорога была неровная, имелись накаты, колея. По результатам замеров он подписал документы, каких-либо замечаний по их составлению у него не возникло. В представленных свидетелю ФИО14 в судебном заседании актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 14.01.2010 г. на [Адрес обезличен], обозревавшихся судом административных дел №С-2889 и С-2888, он опознал под №1 свою подпись.

Суд не сомневается в достоверности показаний свидетелей ФИО13 ФИО14, не усматривая какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, ФИО13 выполнял свою работу по собиранию доказательств и принятию решения по факту ДТП по роду своей службы, а ФИО14 выполняя свой гражданский долг.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 14.01.2010 г. гос.инспектором дор.надзора ОГИБДД УВД по г.Кемерово ФИО16 в присутствии свидетелей ФИО14 и ФИО15 на участке дороги [Адрес обезличен] выявлены недостатки в содержании дороги в виде неровности дорожного покрытия глубиной 4,5 см (л.д.243,255).

Суд не сомневается в том, что неровности дорожного покрытия достигали глубины 4,5 см. Однако согласно требованиям ГОСТ Р50597-93 по содержанию дорог глубина неровности дорожного покрытия допускается 5 см, о чем госинспектор ОДН ОГИБДД УВД г. Кемерово ФИО16 в своем рапорте доложил начальнику ОГИБДД УВД г. Кемерово, а потому мер к должностным лицам, ответственным за содержание дорог, не принял, таких оснований не имелось (л.д.242,254).

Суд полагает, что, как и указано в актах гос.инспектора дор.надзора ОГИБДД УВД по г.Кемерово ФИО16, он мог сообщить [Данные изъяты] МП «ДЭУ» ФИО19 о состоянии дороги по [Адрес обезличен], однако [Данные изъяты] данную информацию в журнале заявок, телефонограмм по МП «ДЭУ», обозревавшихся в судебном заседании, не зарегистрировала ни 14.01.2010 г., поскольку данная информация не содержала сведений о нарушениях в содержании дороги, они не превышали допустимых норм.

Что касается времени 09 часов 45 минут, указанном ФИО16 в актах, то суд согласен с участниками рассмотрения дела, что это время совершения ДТП, в связи с которым инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД г. Кемерово и выехал на [Адрес обезличен] для проведения проверки состояния дороги.

Как видно из путевых листов МП ДЭУ 12.01.2010 г. с 20 часов до 08 часов 13.01.2010 г. на [Адрес обезличен] производилась грейдеровка дороги (л.д.193), с 20 часов 13.01.2010 г. до 08 часов 14.01.2010 г. производилась посыпка дороги смесью (л.д.192), а 15.01.2010 г. с 08 часов до 16-16 часов вырез накатов (л.д.195).

Согласно информации МАУ «Кемавтодор» нарушений технологии производства работ по [Адрес обезличен] в январе 2010 г. МП «ДЭУ» не допускалось, предписаний не выдавалось, снижение размера субсидий за некачественное выполнение работ не производилось (л.д.229)

Представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают, что нарушений в содержании проезжей части дороги по [Адрес обезличен] не имелось и дорожно-транспортное происшествие столкновение трех автомобилей: [Данные изъяты], [Данные изъяты] и [Данные изъяты] имело место в результате нарушения п.10.1 ПДД со стороны водителя Лапина М.М., управлявшего автомобилем [Данные изъяты], выразившегося в том, что при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, с учетом дорожных условий не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причиной столкновения и повреждения автомобиля [Данные изъяты] под управлением Карякиной Т.Н.

В соответствии с полисом [Номер обезличен] автомобиль [Данные изъяты], застрахован в ОСАО Ингострах филиал в г. Кемерово по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства (л.д.24).

Указанное транспортное средство получило повреждения и в соответствии с заключением №1901-17-10 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля [Данные изъяты] от 19.01.2010 г., составленным по заказу КФ ОСАО «Ингосстрах» [Данные изъяты], стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет [Данные изъяты] (л.д.28-47).

19.01.2010 г. КарякинаТ.Н. обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» г. Кемерово с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.5-8,20,21,25).

Актом о страховом случае по страхованию транспортных средств [Номер обезличен] вышеуказанное событие признано страховым случаем (л.д.9-11).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения Карякиной Т.Н. на основании счетов [Данные изъяты] согласно платежных поручений от 10.03.2010 г., 13.04.2010 г. (л.д.12,14-18, 76,77).

Правомерность суммы выплаченного страхового возмещения, определенная истцом, исходя из фактических затрат на восстановление автомобиля Карякиной Т.Н. в размере [Данные изъяты] ответчиком Лапиным М.М. не оспаривается.

Таким образом, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнила обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед Карякиной Т.Н.

По требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 23.03.2010 г. [Данные изъяты] выплатило истцу ОСАО «Ингосстрах» за причинителя вреда Лапина М.М. [Данные изъяты], что подтверждается платежным поручением от 28.07.2010 г. (л.д.4,75).

Истец предъявил требование Лапину М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в оставшейся сумме в размере [Данные изъяты].

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд [Данные изъяты]. Суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лапину М.М. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Лапина М.М. в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере [Данные изъяты], расходы по оплате государственной пошлины [Данные изъяты].

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Муниципальному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление», Администрации г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский скарабей» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 28.11.2011 г. мотивированного решения.

Председательствующий: