Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области В составе председательствующего Соколовой Л.П. при секретаре Николаевой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 01.12.2011г. гражданское дело по иску Степанян А.Д. к Попову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Степанян А.Д. обратился в суд с иском к Попову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует свои требования тем, что 28.08.2011 г. водитель Попов В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ХР, двигаясь в [Адрес обезличен], выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с другим автомобилем BW, под управлением водителя ФИО0, после чего съехав с дороги, совершил наезд на ограждение жилых домов [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере (сумма обезличена), что подтверждено заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, стоимость которой (сумма обезличена). В ДТП виновен Попов В.А.. Таким образом, Попов В.А. причинил ему имущественный ущерб в сумме (сумма обезличена), которые он просит взыскать с Попова В.А., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (сумма обезличена). В судебном заседании истец Степанян А.Д. и его представитель Курзанцев О.О., действующий в порядке устного представительства исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Попов В.А. исковые требования в судебном заседании признал, при этом пояснил, что он не помнит, чтобы управлял автомобилем в момент ДТП, помнит, что автомобиль стоял около его дома по [Адрес обезличен], он вышел, чтобы взять из машины провод и больше ничего не помнит, считает, что его ударил кто-то по голове и он потерял сознание. Выслушав истца Степаняна А.Д., его представителя Курзанцева О.О., ответчика Попова В.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Степаняна А.Д. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 28.08.2011г. около 20 часов 05 мин. водитель Попов В.А. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ХР, двигаясь в [Адрес обезличен], в нарушение требований пп.10.1 Правил дорожного движения РФ в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей безопасного движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел интенсивность движения, вследствие чего находясь в районе дома [Номер обезличен] [Адрес обезличен], в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем BW, под управлением водителя ФИО0, двигавшемся во встречном направлении. В дальнейшем водитель Попов В.А. совершил съезд с дороги и наезд на ограждение жилых домов [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. В результате нарушений водителем Поповым В.А. требований п.п.2.7,9.1,10.1 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого столкновения транспортных средств был травмирован сам водитель Попов В.А. и водитель ФИО0, а также причинен материальный ущерб собственникам домов [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по [Адрес обезличен]. Изложенное подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из обозревавшегося в судебном заседании отказного материала №800-11. А также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2011 г. следователя СЧ по РОВД СУ Управления МВД России по г. Кемерово, данными клинико-лабораторного исследования Попова В.А., у которого 28.08.2011 г. в крови было обнаружено 3,03 промилле этанола. Указанные процессуальные акты ко дню рассмотрения исковых требований Степанян А.Д. в суде ответчиком Поповым В.А. не обжалованы. Кроме того, виновность ответчика Попова В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами. Так, свидетель ФИО0 суду пояснил, что 28.08.2011 г. он на своем автомобиле BW двигался в [Адрес обезличен], по полосе встречного движения навстречу ему двигался автомобиль ХР, который резко выехал на полосу его движения, допустил столкновение, после чего съехал с дороги, совершил наезд на ограждение жилых домов [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], наехал на столб, сосну, углярки одного и второго дома. После ДТП прибыли скорая помощь и спасатели, которые с трудом вытаскивали из-за руля автомобиля ХР водителя Попова В.А., он был в сильном алкогольном опьянении, левая часть автомобиля была сильно повреждена. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что 28.08.2011 г. вечером она находилась у себя дома по [Адрес обезличен], услышав сильный шум на улице, вышла и увидела, что грузовой автомобиль въехал в углярку соседей, снес столб, ограду и еще одну углярку. Водителя грузового автомобиля вытаскивали из кабины прибывшие сотрудники МЧС, это был Попов В.А., автомобиль был сильно поврежден. Свидетель ФИО2 дала суду аналогичные показания, а также пояснила, что Попова В.А. сотрудники МЧС вытаскивали из кабины автомобиля с места водителя, а из присутствовавших на месте ДТП людей кто-то говорил, что пока машина под управлением Попова В.А. ехала по встречной полосе на ограждения домов, то кто-то, сидевший рядом с ним, из кабины выпрыгнул по ходу движения и убежал. Суд доверяет показаниям допрошенных по делу свидетелей, не усматривая при этом какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, показания последовательны и не противоречат другим доказательства по делу. Как установлено в судебном заседании перекресток, на котором произошло ДТП, был регулируемым и при движении по нему водитель Попов В.А. руководствовался п.13.4. Правил, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласно паспорта транспортное средство автомобиль ХР принадлежит Степанян А.Д. (л.д.6), ответчик Попов владел автомобилем на основании доверенности на распоряжение и управление, выданной в простой письменной форме 01.08.2011 г. сроком на один год и был внесен в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом представлены акт осмотра транспортного средства №12-00-10-5 от 12.09.20011 г. (л.д.10), заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 12.09.2011 г. (л.д.11-12). Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХР с учетом его износа на 12.09.2011 г. составляет (сумма обезличена) (л.д.24-43). Данная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда сомнений не вызывает, не оспаривал ее в судебном заседании и ответчик Попов В.А.. Поскольку ущерб был причинен по вине водителя Попова В.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, то по программе ОСАГО возмещению не подлежит, а потому вся сумма ущерба, причиненная Степанян А.Д. подлежит взысканию с ответчика Попова В.А.. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд (сумма обезличена). Суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. А также истец оплатил (сумма обезличена) за оценку восстановительного ремонта автомобиля (л.д.23). Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим 28.08.2011 года по вине Попова В.А., в результате которого причинен ущерб Степанян А.Д., с ответчика Попова В.А. в пользу истца Степанян А.Д. следует всего взыскать (сумма обезличена). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Степанян А.Д. к Попову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Попова В.А. в пользу Степанян А.Д. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля – (сумма обезличена), расходы по оценке восстановительного ремонта (сумма обезличена), по оплате государственной пошлины (сумма обезличена), всего (сумма обезличена). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 06.12.2011 г. мотивированного решения. Председательствующий: