№ 2-1440/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О., при секретаре Рогозиной Е.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 10.11.2011 гражданское дело по иску Морозовой В.А. к Васильевой Т.В. о взыскании задолженности вследствие исполнения обязательства должника по договору займа его поручителем с участием истца, УСТАНОВИЛ: Морозова В.А. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.В. о взыскании [Данные изъяты] рублей задолженности вследствие исполнения ей как поручителем обязательства Васильевой Т.В. по договору займа, заключенному 24.02.2005 с ФИО1 (далее – Кооператив), [Данные изъяты] рублей убытков вследствие уплаты исполнительского сбора и [Данные изъяты] рублей компенсации морального вреда (л.д. 4). Определением суда от 31.10.2011 (л.д. 41) принято заявление об увеличении размера исковых требований путем дополнения их взысканием [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-39). В судебное заседание не явились ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Кооператива, извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 47-49). Последний просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32). Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чём вынесено протокольное определение. Истец суду пояснила, что поддерживает свои требования по тем основаниям, что изложены в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Компенсацию морального вреда связывает с нарушением её имущественных прав, выразившихся в том, что она понесла убытки в виде исполнения обязательства за ответчика, уплате исполнительского сбора, процентов за неправомерное пользование её денежными средствами. Кроме того, считает, что ей были причинены нравственные страдания вследствие претерпевания несправедливости ответчика по отношению к ней, длительных бесполезных переговоров, хождения по различным инстанциям (юридическая консультация, суд). При этом пояснила, что её неимущественных прав ответчиком нарушено не было. Суд, выслушав истца и изучив материалы дела, считает, что иск следует удовлетворить частично по нижеуказанным основаниям. Гражданским кодексом РФ установлено следующее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1, 3 ст. 810). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст. 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310). Такие случаи применительно к заёмно-кредитным отношениям законом не предусмотрены. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством (п. 1 ст. 329). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363). К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365). Гражданско-процессуальным кодексом РФ установлено следующее. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61). Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13). Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и Панкратовой Т.В. (заемщик) заключен договор займа от 24.02.2005 [Номер обезличен] на сумму [Данные изъяты] рублей на срок 12 месяцев под 70% годовых с неустойкой 1% за каждый день просрочки на просроченную сумму займа и процентов за пользование им (л.д. 7). В этот же день Морозовой В.А. и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому первая обязалась отвечать солидарно в полном объеме за исполнение Панкратовой Т.В. названного договора займа (л.д. 8). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 21.05.2007 [Номер обезличен] постановлено взыскать в пользу ФИО1 солидарно с Панкратовой Т.В. и Морозовой В.А. задолженность по указанному договору займа: [Данные изъяты] рублей основного долга, [Данные изъяты] рублей процентов за пользование им, [Данные изъяты] рублей неустойки, [Данные изъяты] рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа (л.д. 6). На судебный приказ возражений не подано, а потому он выдан. Данное судебное постановление имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в нем участвуют те же лица. Справкой органа ЗАГС г. Кемерово от 11.10.2011 подтверждено, что Панкратовой Т.В. после заключения брака [Дата обезличена] присвоена фамилия Васильева (л.д. 24). Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от 24.06.2011 (л.д. 5) из пенсии Морозовой В.А. по названному судебному приказу в пользу ФИО1 ежемесячно производятся удержания в размере 40% от размера пенсии; всего удержано [Данные изъяты] рублей долга на 30.06.2011, остаток долга на 01.07.2011 составляет [Данные изъяты] рублей. Согласно постановления о взыскании [Данные изъяты] рублей исполнительского сбора от 16.08.2007 б/н с 01.02.2010 ежемесячно производятся удержания исполнительского сбора в размере 10% от размера пенсии в пользу отдела судебных приставов. Всего удержано исполнительского сбора на 30.06.2011 в размере [Данные изъяты] рублей. Остаток долга на 01.07.2011 составляет [Данные изъяты] рублей. Из заявления ФИО1 суду видно, что задолженность по вышеуказанному договору займа полностью погашена (л.д. 32). Ежемесячные суммы поступления с октября 2007 года до апреля 2010 года включительно Кооперативу в счет погашения Морозовой В.А. задолженности Васильевой Т.В. указаны в справке (л.д. 40) в рублях последовательно по месяцам: [Данные изъяты]. Следовательно, к Морозовой В.А. как к поручителю, исполнившему обязательство за Васильеву Т.В., переходят права ФИО1 как кредитора по названному договору займа, в том объеме, в котором первая удовлетворила требования кредитора. Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать [Данные изъяты] рублей, в том числе: [Данные изъяты] рублей издержек кредитора по получению исполнения (возмещение расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов), [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом, [Данные изъяты] рублей основного долга ([Данные изъяты]). Кроме того, Морозова В.А. также вправе требовать от Васильевой Т.В. уплаты процентов на сумму, выплаченную Кооперативу, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Васильеву Т.В. Судом, исходя из данных о датах и суммах поступления от Морозовой В.А. в пользу Кооператива платежей, содержащихся в указанной справке Кооператива, и формулы простых процентов Q = S*Р/100*N/360, где Q - сумма начисленных процентов за текущий период, в рублях, S - остаток задолженности на текущую дату, в рублях, Р - процентная ставка годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У), N - количество дней в текущем периоде (с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), проверен и признан правильным расчет задолженности по процентам, выполненный истцом (л.д. 33-35). Следует признать правильным начисление 18731,98 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом суд не находит оснований для снижения размера таких процентов как законной неустойки ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Уплаченные Морозовой Т.А. [Данные изъяты] рублей исполнительского сбора являются её убытками, понесенными в связи с ответственностью за Васильеву Т.В., а потому также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты]). В то же время требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, выразившихся в нарушении имущественных прав первого, не подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Случай наступления ответственности поручителя вследствие нарушения обязательства должником к таковым не относится. Нарушение неимущественных прав истец отрицала. В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению [Данные изъяты] рублей оплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3), а, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты]) государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, поскольку истцу её уплата отсрочена. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск. Взыскать с Васильевой Т.В. в пользу Морозовой В.А. [Данные изъяты] рублей, в том числе: [Данные изъяты] рублей судебных расходов, [Данные изъяты] рублей процентов за пользование займом, [Данные изъяты] рублей основного долга, [Данные изъяты] рублей убытков, [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Отказать во взыскании с Васильевой Т.В. в пользу Морозовой В.А. [Данные изъяты] рублей компенсации морального вреда. Взыскать с Васильевой Т.В. в доход бюджета г. Кемерово [Данные изъяты] рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции. Составление мотивированного решения суда отложить на 15.11.2011. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда составлено 15.11.2011 Судья