Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 26 октября 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Котова Д.И.

при секретаре Шеркуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова А.П. к Асадулину Л.М. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Неверов А.П. обратился в суд с иском к Асадулину Л.М. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа, оформленного в виде гарантийной расписки, акта приема-передачи денежных средств и заключенного [Дата обезличена] между ним и ответчиком, последний в день заключения договора получил от него сумму денег в размере [Данные изъяты] руб., и, в подтверждение получения указанной суммы в тот же день выдал ему гарантийную расписку заемщика. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком в срок до [Дата обезличена] также наличными деньгами. [Дата обезличена], то есть в день, когда наступил срок возвращения всей суммы займа с процентами, он обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в возврате суммы займа ответчик ему отказал, ссылаясь на их отсутствие. После этого он неоднократно обращался к нему с таким же требованием о возврате долга, на что получал такие же отказы. В последующем ответчик стал скрываться, не отвечая на телефонные звонки, сменил номер сотового телефона. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают законные права и интересы истца - займодавца, установленные договором займа от [Дата обезличена] Поэтому, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с [Дата обезличена] ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ он обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере [Данные изъяты] рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты] рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика [Данные изъяты] руб. – основной долг, [Данные изъяты] руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты] руб. (л.д. 59 том 1).

В судебном заседании истец Неверов А.П., его представитель Затейщиков А.П., действующий на основании доверенности от [Дата обезличена] (л.д. 155 том 1), заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере [Данные изъяты] руб., в том числе [Данные изъяты] руб. – основной долг, [Данные изъяты] руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме [Данные изъяты] руб., расходы за проведение экспертизы в сумме [Данные изъяты] руб. (л.д. 115 том 1).

Кроме того, истец пояснил, что расписка, представленная ответчиком в суд о возврате суммы долга в указанном размере от [Дата обезличена], является подложной. Несмотря на то, что на данной расписке имеется его подпись, истец такую расписку Асадулину Л.М. не давал, и откуда у него имеется данная расписка, ему неизвестно. Полагает, что данная расписка сформирована Асадулиным Л.М. из двух разных документов путем монтажа. В милиции он пояснял, что всегда на всех расписках расписывался одинаково, ставил крупную подпись. Сначала не обратил внимания на ту расписку, которую предоставил Асадулин, обратил внимание уже позже и заметил, что в предоставленной расписке его подпись какая-то мелкая. Думает, что эта подпись взята с какого - то другого документа. После 10 августа он часто звонил Асадулину, хотел, чтобы тот вернул ему деньги, приезжал к нему домой, пытался его найти, оставлял ему в двери записки, которые подписывал, через соседей передавал. Считает, что ответчик впоследствии оттуда и взял его подпись. Последний раз он занял ответчику [Данные изъяты] рублей, а сумма [Данные изъяты] рублей – долг с прошлого раза. Ответчик возвращал ему какую-то часть и брал снова. Подсчитав долг, получилось [Данные изъяты] рублей и с последним займом [Данные изъяты] рублей сложилась сумма [Данные изъяты] рублей. В мае месяце ответчик занял у него [Данные изъяты] рублей. В июне вернул сумму [Данные изъяты] рублей, а в июле снова занял [Данные изъяты] рублей. После 10-го июля он больше не давал взаймы и только требовал вернуть долг.

Представитель истца – Затейщиков А.П. в судебном заседании поддержал доводы истца, пояснил, что расписка, представленная ответчиком в суд о возврате суммы долга в указанном размере от [Дата обезличена], является подложной. Несмотря на то, что на данной расписке имеется подпись истца, истец такую расписку Асадулину Л.М. не писал и не давал, и откуда у него имеется данная расписка, ему неизвестно. Полагает, что данная расписка сформирована Асадулиным Л.М. из двух разных документов путем монтажа. В милиции истец пояснял, что всегда на всех расписках расписывался одинаково, ставил крупную подпись. Сначала не обратил внимания на ту расписку, которую предоставил Асадулин, обратил внимание уже позже и заметил, что в предоставленной расписке его подпись какая-то мелкая. После 10 августа истец часто звонил Асадулину, хотел, чтобы тот вернул ему деньги, приезжал к нему домой, пытался его найти, оставлял ему в двери записки, которые подписывал, через соседей передавал. Считает, что ответчик впоследствии оттуда и взял его подпись.

В судебном заседании ответчик Асадулин Л.М. иск не признал. Пояснил, что деньги у истца он занимал несколько раз, не часто. Брал взаймы обычно небольшие суммы. Деньги у истца им в [Дата обезличена] года брались. Наличие денежного обязательства по договору займа на [Дата обезличена] в сумме [Данные изъяты] руб., им не оспаривается. Однако все деньги, которые занимались, им возвращались. Также было и в этот раз. В [Дата обезличена] г. он привез Неверову деньги, отдал, а тот вынес ему подписанную расписку. До этого истец звонил и говорил, что ему нужны деньги. Расписки составлял Неверов и никогда их не возвращал при уплате долга.

В судебном заседании представитель ответчика Асадулина Л.М. – Политко О.В., действующий на основании доверенности от [Дата обезличена] (л.д. 103 том 1), исковые требования не признал, пояснив, что истец оспаривает предъявленную ответчиком расписку о погашении долга, данное утверждение он основывает на том, что у него осталась расписка о том, что Неверов передал, а Асадулин принял денежные средства, однако доводы истца опровергаются тем обстоятельством, что по его же словам, расписка о займе была составлена в двух экземплярах, один из которых был у истца, а второй у ответчика. В ходе судебного разбирательства истец указал, что расписки составлялись им самим и ответчику второй экземпляр никогда при наступлении срока платежа не передавался. Истец их якобы рвал самостоятельно. Контроля за данным действием ответчик никогда не осуществлял. Из разговоров по мобильным телефонам, следует, что ответчик самостоятельно позвонил истцу [Дата обезличена] – в день погашения долга. По словам ответчика, стороны договорились о встрече в тот же день, и задолженность была погашена. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после [Дата обезличена] истец не проявлял никаких признаков беспокойства. Более того, истец [Дата обезличена] уезжает из города на отдых, ни о чем не беспокоясь. В отношении расписки была проведена экспертиза, однозначно установившая, что данная расписка была составлена позднее оформления самого займа. Указанный экспертом срок – октябрь-декабрь – объясняется тем, что расписка была увезена ответчиком на дачу и хранилась в неотапливаемом помещении до декабря. Дата изготовления подписей на расписке экспертом устанавливалась на основании предположений о том, что испарение чернил происходило в обычных условиях хранения документа. Двухмесячный срок хранения расписки при отрицательных температурах, когда испарение чернил происходит медленнее, идеально накладывается на тот срок изготовления документа, о котором говорит ответчик. Истец признает, что подпись на расписке о возврате суммы займа его, утверждает, что часть расписки изготовлена им самим, но ответчик якобы вставил текст о погашении суммы займа в уже готовый документ. Погасив задолженность в [Дата обезличена] года Асадулин Л.М. успокоился и, через какое-то время, стал использовать лежавшую под рукой расписку для записей, многие из которых возможно носили личный характер. В [Дата обезличена] года, вместе ворохом других ненужных бумаг расписка была увезена им на дачу, где обнаружена только в декабре. Иные расписки отправлялись по данному маршруту в еще более короткий срок. Последняя из предъявленных суду расписок от [Дата обезличена] была обнаружена только перед заседанием суда [Дата обезличена]. Не исключено, что и остальные не предоставленные суду расписки будут позднее найдены ответчиком. Ответчик подписывал изготавливаемые истцом расписки и этого не отрицает. Первоначально, после возникновения обязательств, когда ответчик не смог своевременно возвратить долг, он испытывал чувство вины и старался погасить свою задолженность всеми возможными способами. Истец же, пользуясь замешательством ответчика, настойчиво оказывал на него постоянное психологическое воздействие. Асадулин Л.М. перенес [Дата обезличена] [Данные изъяты] и после этого вынужден ежедневно принимать по рекомендации врача восемь различных медицинских препаратов. Данные препараты обладают такими побочными действиями как, - [Данные изъяты]. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно расписке от [Дата обезличена], Асадулин Л.М. занял у Неверова А.П. деньги в сумме [Данные изъяты] руб., которые обязался вернуть в полном объеме [Дата обезличена]. При этом в расписке содержится указание на то, что в обеспечение кредита Асадулин Л.М. имеет в собственности продовольственно-промышленную базу в [Адрес обезличен]

Получение денежных средств Асадулиным Л.М. у Неверова А.П. в указанном размере также подтверждается актом приема и передачи денежных средств от [Дата обезличена] (л.д. 9 том 1).

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, и хотя в данном случае сторонами и не соблюдена письменная форма договора займа, предусмотренная законом, однако в подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка заемщика от [Дата обезличена], удостоверяющая передачу Неверовым А.П., Асадулину Л.М. денежной суммы в размере [Данные изъяты] руб., а также акт приема-передачи указанных денежных средств от [Дата обезличена]

Кроме того, факт получения денежных средств от истца в размере [Данные изъяты] руб. на условиях договора займа и возникновения обязательств по возвращению истцу денежных средств, в ходе рассмотрения дела ответчиком Асадулиным Л.М. не оспаривался.

Доводы представителя относительно безденежности данного договора займа и того, что ответчик Асадулин Л.М. не получал указанные в приведенных выше документах денежные суммы, являются по мнению суда несостоятельными.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял суду, что деньги в указанной в расписке сумме им брались у истца, и они были полностью возвращены.

Ссылки представителя ответчика на то, что Асадулин Л.М. перенес [Данные изъяты], вынужден ежедневно принимать восемь различных медицинских препаратов, которые обладают такими побочными действиями как, [Данные изъяты] и др., по мнению суда нельзя признать состоятельными, поскольку убедительных доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что Асадклин Л.М. находится в таком состоянии здоровья, которое не позволяет принимать во внимание данные им пояснения, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа от [Дата обезличена], стороной ответчика суду представлена расписка от [Дата обезличена], из которой следует, что Неверов А.П. получил от Асадулина Л.М. денежные средства в сумме [Данные изъяты] руб. в счет погашения долга по договору займа (л.д. 97 том 1).

Сумма займа, указанная в расписке от [Дата обезличена], представленной истцом, акте приема и передачи денежных средств от [Дата обезличена] и расписке от [Дата обезличена], представленной ответчиком, совпадают. Также по смыслу соотносится содержание указанных документов, относительно дат получения денежных средств и их возврата.

Таким образом, доводы представителя ответчика относительно безденежности данного обязательства, сами по себе, опровергаются представленной стороной ответчика распиской

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В ходе рассмотрения дела истец Неверов А.П. не оспаривал, что неоднократно давал ответчику деньги взаймы, до [Дата обезличена] также давал ответчику в долг денежные суммы, при этом у них сложился такой обычный порядок, при котором истец изготавливал на компьютере расписки на занимаемые ответчиком суммы и акты приема-передачи денежных средств, в двух экземплярах, один из которых оставался у истца, а второй у ответчика. При наступлении срока платежа находящийся у истца экземпляр расписок и актов приема-передачи ответчику не передавался, истец их рвал и уничтожал.

Ответчик Асадулин Л.М. в ходе рассмотрения дела также не оспаривал, что при возврате долгов обычно Неверов А.П. не возвращал данные ему расписки, а ответчик не считал необходимым требовать их возврата, поскольку они с истцом давно знакомы. Положения ст. 408 ГК РФ ему не известны. Кроме того, в настоящем спорном случае Неверов А.П. принимая во исполнение обязательства по договору займа у Асадулина Л.М. деньги истец выдал ему расписку в их получении.

Также, на основании пояснений ответчика Асадулина Л.М. судом установлено, что у него действительно на [Дата обезличена] имелся перед истцом Неверовым А.П. долг по заключенном между ними договору займа на сумму [Данные изъяты] руб., со сроком возврата [Дата обезличена]. [Дата обезличена] года он приехал на своем автомобиле на работу к Неверову А.П., но в здание не заходил. Истец сам вышел к нему. В автомобиле Асадулин Л.М. передал Неверову А.П. долг в размере [Данные изъяты] руб., последний дал уже подписанную им расписку в получении указанной денежной суммы. Подписав расписку в машине, Асадулин Л.М. уехал. Через какое-то время, стал использовать лежавшую под рукой Неверова А.П. расписку для записей, многие из которых носили личный характер. В [Дата обезличена] года, вместе ворохом других ненужных бумаг расписка была увезена им на дачу, где обнаружена только в [Дата обезличена] года, после предъявления к нему настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку стороной истца было заявлено о подложности расписки о возврате суммы долга от [Дата обезличена], представленной в суд ответчиком, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.02.2011г. по ходатайству представителя истца Неверова А.П. – Затейщикова А.П. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 108-109 т. 1).

Согласно заключению экспертов № [Номер обезличен] от [Дата обезличена], эксперты, отвечая на вопросы, поставленные перед ними судом, сделали выводы о нижеследующем:

Основной печатный текст расписки от [Дата обезличена] («Я, Неверов А.П. получил от Асадулина Л.М. [Данные изъяты] руб. в счет погашения долга по договору займу»), дата «[Дата обезличена]», слова «Неверов А.П.» и «Асадулин Л.М.» выполнены электрофотографическим способом - при помощи лазерного принтера либо многофункционального устройства с функцией лазерного принтера. Определить, были ли выполнены штрихи элементов текста документа на одном и том же печатающем устройстве либо на разных устройствах одного типа, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения.

Определить, соответствует ли время создания основного печатного текста расписки от [Дата обезличена] («Я, Неверов А.П. получил от Асадулина Л.М. [Данные изъяты] руб. в счет погашения долга по договору займа»), даты «[Дата обезличена]» и слов «Неверов А.П.» и «Асадулин Л.М.» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения.

Время нанесения рукописной подписи Неверова А.П. в расписке от [Дата обезличена] не соответствует дате, указанной в расписке - [Дата обезличена] Подпись Неверова А.П. в исследуемом документе могла быть выполнена в период с октября по [Дата обезличена] года.

Шрифт всех элементов печатного текста расписки от [Дата обезличена] соответствует шрифту Times New Roman размера 12, используемому в текстовом редакторе Microsoft Word: текст «Я, Неверов А.П. получил от Асадулина Л.М. [Данные изъяты] руб. в счет погашения долга по договору займу» и дата «[Дата обезличена]» выполнены указанным шрифтом обычного начертания, слова «Неверов А.П» и «Асадулин Л.М.» - указанным шрифтом полужирного начертания.

Кроме того, исполняя определение суда о проведении экспертизы, экспертами самостоятельно сделан вывод о том, что время нанесения рукописной подписи ФИО8 в расписке от [Дата обезличена] не соответствует дате, указанной в расписке - [Дата обезличена] Подпись Асадулина Л.М. в исследуемом документе могла быть выполнена в период с [Дата обезличена]

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, оценивая данное экспертное заключение, суд полагает достоверно установленным, что данная расписка была составлена позднее оформления самого займа [Дата обезличена], в связи с чем, оснований полагать, что данная расписка была смонтирована из расписок, составленных истцом и ответчиком ранее, не имеется.

Каких-либо выводов, подтверждающих доводы стороны истца о подложности исследуемой расписки, экспертами в заключении не сделано, и судом из существа данного заключения не усматривается.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела признавал, что подпись на расписке о возврате суммы займа выполнена им, подтверждал, что нижняя часть расписки изготовлена им самим, но ответчик якобы вставил текст о погашении суммы займа в уже готовый документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку эксперты не смогли определить, были ли выполнены штрихи элементов текста документа на одном и том же печатающем устройстве либо на разных устройствах одного типа, и соответствует ли время создания основного печатного текста расписки, даты «[Дата обезличена]» и слов «Неверов А.П.» и «Асадулин Л.М.» дате, указанной в документе, судом стороне истца было предложено дополнительно представить какие-либо доказательства в подтверждение доводов относительно подложности расписки, датированной [Дата обезличена], однако таких доказательств стороной истца представлено не было. О проведении дополнительной экспертизы указанной расписки стороной истца также не заявлялось, в то время как такое право было разъяснено судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расписка от [Дата обезличена] является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение обязательств Асадулиным Л.М. перед Неверовым А.П. по возвращению заемных денежных средств в размере [Данные изъяты] рублей по договору займа от [Дата обезличена]

В части доводов представителя истца о том, что распечатки сотового оператора об исходящих и входящих звонках абонента, являются доказательством неправомерного поведения ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела распечатки сотового оператора об исходящих и входящих звонках абонента за период с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] (л.д. 7-62 том 2), свидетельствуют лишь об исходящих телефонных звонках и продолжительности телефонных разговоров абонента № [Номер обезличен] на [Номер обезличен]. Вместе с тем, факт соединения абонентов и продолжительность телефонных переговоров не свидетельствует о какой-либо их периодичности и содержании разговоров абонентов, в связи с чем, указанные документы не могут по смыслу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ являться доказательством неправомерного поведения ответчика и уклонения его от исполнения обязательств по договору займа.

Вместе с тем, из разговоров по мобильным телефонам, следует, что ответчик самостоятельно позвонил истцу [Дата обезличена] - в день погашения долга на № [Номер обезличен] (л.д. 191 том. 1). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду распечатками сотового оператора об исходящих и входящих звонках абонента [Номер обезличен] за период с [Дата обезличена] по [Дата обезличена] (л.д. 175-217 том 1).

Кроме того, суду стороной истца представлена копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела от [Дата обезличена] в отношении неизвестных лиц по факту совершения мошеннических действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако данное постановление само по себе не является доказательством вины ответчика, поскольку вина Асадулина Л.М. в совершении им противоправных действий в отношении истца, в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела не признана и не доказана.

При таком положении, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, основанием для взыскания судебных расходов является удовлетворение заявленных требований полностью или частично.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере [Данные изъяты] рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме [Данные изъяты] руб., понесенные истцом при рассмотрении дела, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Неверова А.П. к Асадулину Л.М. о взыскании суммы займа в размере [Данные изъяты] руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты] руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты] руб., расходов за проведение экспертизы в сумме [Данные изъяты] руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 31.10.2011 года мотивированного решения суда.

Председательствующий