Дело №2-1555/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28.11.2011года

гражданское дело по иску Кононовой Н.А. к Горбачук Ю.П. о взыскании долга по договору займа, комиссии банка за перевод денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кононова Н.А. обратилась в суд с иском к Горбачук Ю.П. о взыскании с неё долга по договору займа в сумме [Данные изъяты], судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты], а также комиссии банка за перевод денежных средств [Данные изъяты].

Свои требования мотивирует тем, что 25.12.2008г. ответчик взяла у неё взаймы [Данные изъяты] и обязалась возвратить деньги в срок до начала января 2009г. В обусловленный срок ответчик денежные средства не возвратила. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств никаким образом не реагирует. На данный момент сменила номер телефона. Так как договор был заключен в устной форме, и ответчик игнорировал истца, она вынуждена была обратиться в ОВД по Ширинскому району. По данному заявлению была проведена проверка, в результате которой было установлено, что Горбачук Ю.П. действительно получила от неё денежные средства в сумме [Данные изъяты] и обязалась вернуть. При этом, ответчик выплатила истцу 25.02.2009г.-[Данные изъяты] и 04.03.2009г. – [Данные изъяты], в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в её пользу [Данные изъяты].

В судебное заседание истец Кононова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.31), не явилась, в заявлении в суд просила рассмотреть дело ее отсутствие (л.д.34).

Ответчик Горбачук Ю.П. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом (л.д.32-33), не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований Кононовой Н.А., не представила.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.ч.1-3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что письменный договор займа между Кононовой Н.А. и Горбачук Ю.П. на сумму [Данные изъяты], не заключался.

Вместе с тем, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2009г., от 19.02.2009г. (л.д.27-30) следует, что ответчик Горбачук Ю.П. получила по банковскому переводу от истца Кононовой Н.А. денежные средства в сумме [Данные изъяты], которые Горбачук Ю.П. обязалась вернуть 14.01.2009г. или 15.01.2011г.

Перевод денежных средств Кононовой Н.А. на имя Горбачук Ю.П. в размере [Данные изъяты] подтверждается заявлением Кононовой Н.А. на перевод по системе «Анелик» в банке от 25.12.2008г. на имя Горбачук Ю.П., квитанцией к приходным кассовым ордерам от 25.12.2008г., согласно которой от Кононовой Н.А. банком принято [Данные изъяты], плата за услуги по переводу составила [Данные изъяты] (л.д.25,26).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное федеральное законодательство, суд считает, что указанным подтвержден договор займа, а именно передача денежных средств Кононовой Н.А. Горбачук Ю.П. в размере [Данные изъяты], поскольку, как указано выше, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а не с момента заключения письменного договора займа. Одновременно указанным подтверждено возникновение обязательств у Горбачук Ю.П. по возвращению денежных средств Кононовой Н.А., и одновременно подтверждено право требования Кононовой Н.А. возврата денежных средств Горбачук Ю.П.

Согласно сообщению банка от 17.02.2010г., на имя Кононовой Н.А. по системе «Анелик» поступили: перевод №7785 от 04.03.2009г. сумма [Данные изъяты] от Горбачук Ю.П. и перевод №7750 от 25.02.2009г. на сумму [Данные изъяты] от Горбачук Ю.П. (л.д.6).

Данное подтверждает обстоятельства, на которые ссылается Кононова Н.А. в обоснование своих требований, а именно то, что часть долга Горбачук Ю.П. Кононовой Н.А. была возвращена, и в настоящее время долг Горбачук Ю.П. перед Кононовой Н.А. составляет [Данные изъяты].

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку Горбачук Ю.П. в судебное заседание не явилась, надлежащих, неопровержимых доказательств исполнения ею обязательств по возращению Кононовой Н.А. денежных средств в размере [Данные изъяты] не представила, суд признает возникшие у Горбачук Ю.П. обязательства по возвращению денежных средств в размере [Данные изъяты] Кононовой Н.А., не исполненными.

С учетом изложенного, суд считает, что Кононовой Н.А. обоснованно заявлено требование о взыскании с Горбачук Ю.П. в ее пользу денежных средств в размере [Данные изъяты].

Как указано выше, оплата за услуги банка по переводу денежных средств Кононовой Н.А. на имя Горбачук Ю.П. в размере [Данные изъяты] составила [Данные изъяты] (л.д.7), которые суд в соответствии со ст.15 ГК РФ признает убытками, понесенными Кононовой Н.А. в связи с перечислением через банк денежных средств в размере [Данные изъяты] Горбачук Ю.П.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать данные расходы в указанном размере с ответчика Горбачук Ю.П.в пользу Кононовой Н.А.

Также суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Горбачук Ю.П. судебных расходов, и считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ.

Согласно квитанции от 05.03.2011г., истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты] (л.д.3), вместо установленной ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации [Данные изъяты].

Таким образом, с Горбачук Ю.П. в пользу Кононовой Н.А. также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере [Данные изъяты].

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононовой Н.А. к Горбачук Ю.П. о взыскании долга по договору займа, комиссии банка за перевод денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачук Ю.П. в пользу Кононовой Н.А. задолженность по договору займа в размере [Данные изъяты], плату за услуги банка по переводу денежных средств в размере [Данные изъяты], расходы по уплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты].

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 03.12.2011г. мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья: