Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Соколовой Л.П., при секретаре Николаевой Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 28 октября 2011 года гражданское дело по иску Буб А.В. к закрытому акционерному обществу «Черниговец» о взыкании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Буб А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Черниговец» о взыкании заработной платы, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что с 21.06.1998 г. по 18.07.2011 г. он работал в ЗАО «Черниговец». С 15.09.2003 г. он работал в данной организации в должности (должность обезличена). В соответствии с Соглашением об изменении условий трудового договора от 01.06.2010 г. ему установлен оклад по должности (должность обезличена) в сумме (сумма обезличена) с последующей индексацией. С 16.06.2011 г. на время замещения отсутствующего работника он был временно переведен на работу по должности (должность обезличена). В соответствии с Соглашением об изменении условий трудового договора от 16.06.2011 г. ему был назначен оклад в сумме (сумма обезличена). При увольнении 18.07.2011 г. по собственному желанию ему была выплачена заработная плата с районным коэффициентом, компенсация за неиспользованный отпуск, в общей сумме (сумма обезличена). Однако, при этом не была выплачена премия по итогам работы за июнь 2011 г. в сумме (сумма обезличена). Незаконными действиями работодателя, которые выразились в необоснованной невыплате премии, ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в (сумма обезличена). Просит взыскать с ЗАО «Черниговец» сумму невыплаченной премии за июнь 2011 г. в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена). В судебном заседании истец Буб А.В. и его представитель Скрылева Н.А., действующая на основании соглашения №20 от 04.10.2011 г. (л.д.19), заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в соответствие с Положением об оплате труда, действующим на предприятии, на основании Приказа №698 от 29.07.2011 г. за выполнение показателей работы в июне 2011 г. по должности (должность обезличена) процент премии должен составить 66,35 % к окладу, по должности (должность обезличена) - 62,8 % к окладу, что согласно представленному расчету составляет (сумма обезличена). Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ истцу причинен моральный вред неправомерными действиями, которые истец оценивает в (сумма обезличена). В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Черниговец» Демидов С.А., действующий на основании доверенности №567 от 15.12.2010 г. (л.д. 20), против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что по условиям соглашений об изменении трудового договора с истцом от 01.06.2010г. и от 16.06.2011г. ему могут выплачиваться вознаграждения помимо должностного оклада в соответствие с Коллективным договором, Положениями об оплате труда и премировании. Согласно п.7.1 Положения о премировании размер начисления премии по итогам работы за месяц оформляется приказом (должность обезличена). Согласно приказу от 29.07.2011г. размер премии (должность обезличена) составил - 66,35%, (должность обезличена) - 62,8%. Однако данные показатели не распространяют свое действие на истца, поскольку во время издания данного приказа истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и получил расчет при увольнении. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что премия истцу не была выплачена в соответствие с п.4.7 Положения о премировании, на основании служебной записки и предписаний (должность обезличена) ФИО0, согласно которым в июне 2011г. было выявлено большое количество нарушений по охране труда. Считает, что истец фактически просит пересмотреть показатели премирования за основные результаты работы, дать иную оценку его работе и премировать его, что Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Буб А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда на предприятиях, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что по условиям Соглашения от 01.06.2010 г. об изменении трудового договора и Соглашения от 16.06.2011 г. о временном переводе на другую работу, не предусмотренную трудовым договором между ЗАО «Черниговец» и Буб А.В. истец с 01.06.2010 г. работал в ЗАО «Черниговец» (должность обезличена), а с 16.06.2011 г. по 15.07.2011 г. (либо на время замещения отсутствующего работника (на период перевода ФИО1) (должность обезличена) (л.д.7-8). Трудовой договор ответчиком был расторгнут 18.07.2011 г. в связи с увольнением по инициативе работника (л.д.9-10). По условиям указанных Соглашений истцу могут выплачиваться вознаграждения помимо должностного оклада в соответствии с Положениями, действующими в ЗАО «Черниговец», а также Коллективным договором. Согласно локальному акту работодателя - Положению об оплате труда, являющегося приложением к Коллективному договору ЗАО «Черниговец» на 2010-2012 годы, премирование производится по показателям работы при соблюдении условий премирования (п.4.3). Таким образом, выплата премии на предприятии ЗАО «Черниговец» не безусловна, а находится в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей. П.7.1 Положения предусмотрено, что размер начисления премии по каждому структурному подразделению итогам работы за месяц оформляется приказом (должность обезличена). Действительно, приказом №698 от 29.07.2011 г. (должность обезличена) ЗАО «Черниговец» на основании Положения о премировании, утвержденного приказом №992 от 27.10.2010 г. (л.д.46-47), размер премии за июнь 2011 г. по результатам работы ЗАО «Черниговец» составляет: (должность обезличена) - 66,35% должностного оклада, (должность обезличена) - 62,8% (л.д.48-54). Вместе с тем, согласно п.4.7 Положения о премировании работникам, уволенным по неуважительной причине, в связи с истечением срока трудового договора или по собственному желанию, премия за основные результаты не выплачивается. Кроме того, п.4.7 Положения о премировании предусмотрено, что работникам, виновным в нарушении трудовой дисциплины, требований техники безопасности, охраны труда и промышленной безопасности, размер премии (приработка) за соответствующий период может быть снижен до 100%. В соответствии с п.4.9 Положения об оплате труда руководители должны своевременно готовить приказы и другие документы на снижение работнику премии (приработка) с обязательным указанием причин. Снижение премии производится за тот расчетный период, в котором произошло или было обнаружено нарушение. Согласно служебной записке и предписаний (должность обезличена) ФИО0 в течение в июне 2011г. АК №2 и в целом по АУ было выявлено большое количество нарушений в области охраны труда и промышленной безопасности (л.д.38, 24-26). Так, согласно предписанию от 15.06.2011 г. (должность обезличена) ФИО2 (ответственный за безопасное перемещение грузов кранами) не имел при себе соответствующего разрешения; в 2010 году не проводилась проверка (нивелировка) подкрановых путей мостового крана АК №2 и другие нарушения (л.д.26). В предписании от 21.06.2011 г. отмечено, что в АК №2 в помещении бокса не работало 12 светильников; не производится своевременный вывоз мусора, мусорные контейнеры переполнены более чем на 2/3 емкости; в помещениях компрессорной и около компрессорной посторонние предметы и материалы; у (должность обезличена) ФИО3, (должность обезличена) ФИО4 просрочены допуска к работе в электроустановках и другие нарушения (л.д.24-25). Предписание от 15.06.2011 г. было получено 20.06.2011 г. (должность обезличена) ФИО1, а предписание от 21.06.2011 г. – (должность обезличена) ФИО3. В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что предписание от 15.06.2011 г. было получено к исполнению им, но на планерке 15.06.2011 г. либо 16.06.2011 г. доведено до руководителей подразделений, их заместителей, механиков, а они должны были довести до сведения исполнителей и проконтролировать исполнение в соответствие с должностными обязанностями. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что предписания службы по производственному контролю в автоколонне, как правило, принимает (должность обезличена), его заместитель, либо (должность обезличена), но принимают меры к устранению отмеченных нарушений ответственные лица по должностным обязанностям, а отметку об исполнении может поставить по сообщению ответственных лиц тот, кому было передано предписание для передачи в службу ПК. На 21.06.2011 г. он исполнял обязанности (должность обезличена) и производил отметки об устранении выявленных нарушений. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО5, суд не усматривает какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, их показания подтверждаются другими доказательствами, представленными по делу. Согласно должностной инструкции, работая до 16.06.2011 г. в должности (должность обезличена) Буб А.В., как (должность обезличена), обязан был осуществлять контроль за исполнением работниками правил и инструкций по охране труда (п.4.4.1.), контролировать наличие допусков, удостоверений, талонов предупреждений (п.4.4.2), содержать в исправном и готовом к эксплуатации в безопасном состоянии механизмы и производственное оборудование, применяемое в автоколонне (п.4.4.2) (л.д.69-82). К тому же на отсутствие нивелировки подкрановых путей мостового крана в АК №2, неисправность светильников, несвоевременный вывоз мусора и другие нарушения охраны труда и промышленной безопасности указывалось в предписании службы производственного контроля от 23.05.2011 г., принимал его к исполнению 24.05.2011 г. Буб А.В., о чем имеется его роспись (л.д.86). Данное обстоятельство не отрицал и сам истец в судебном заседании. Между тем, нарушения на 15.06.2011 г. так и не были не устранены. Исполняя с 16.06.2011 г. обязанности (должность обезличена), Буб А.В. обязан был анализировать техническое состояние, принимать решения по проведению технического обслуживания, ремонта, проверки, наладки, ревизии техники, оборудования и других объектов автотранспортного управления (п.4.1.1); руководить деятельностью технических служб автотранспортного управления, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подразделениях (п.4.1.5); обеспечивать своевременную и качественную подготовку производства, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию техники и оборудования (п.4.2.7); обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и осуществления технологических процессов в автотранспортном управлении (п.4.3.1.2); обеспечивать выполнение предписаний должностных лиц органов надзора и исполнительной власти в установленные сроки (п.4.3.1.11);обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности (п.4.5.1). Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему не было известно о выявленных службой по производственному контролю и изложенных в предписаниях от 15.06.2011 г. и от 21.06.2011 г. нарушениях в области охраны труда и промышленной безопасности, он знал о них 23.05.2011 г., принял к исполнению, но как ответственное должностное лицо не устранил. Оценив представленные доказательства в их совокупности, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика премиального вознаграждения за июнь 2011 г., суд исходит из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников к добросовестному исполнению своих служебных обязанностей, и является его правом, а не обязанностью. Кроме того, заключенным трудовым договором с Буб А.В. и локальными актами о премировании, ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал каждому работнику выплачивать ежемесячно премию и в одинаковом размере, в связи с чем, суд полагает, что ответчик обоснованно не начислил ему премию за июнь 2011 г. Из расчетного листка Буб А.В. за июль 2011 г. следует, что действительно премия ему не была начислена (л.д.13). Суд не может признать обоснованными доводы истца о необоснованном лишении его премии, нарушении при этом ст.192 ТК РФ, у него не было истребовано объяснение, не издан приказ, поскольку лишение премии законодателем не отнесено к дисциплинарным взысканиям, такая мера взыскания не указана в ст.192 ТК РФ, в связи с чем, при решении вопроса о премировании Буб А.В. за июнь 2011 г. не требовалось соблюдения установленного ст.193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания. (должность обезличена) ЗАО «Черниговец» ФИО6, получив служебную записку (должность обезличена) о том, что в течение июня 2011 г. выявлены нарушения в области охраны труда и промышленной безопасности в АК №2 и в целом по АУ, и как руководитель предприятия принял решение (должность обезличена) Бубу А.В. премию за июнь 2011 г. не начислять, о чем дал указание должностным лицам, ответственным за начисление и выплату премии ФИО7 и ФИО8 (л.д.38). Отсутствие письменного приказа на лишение Буб А.В. премии за июнь 2011 г. не является основанием для ее начисления и выплаты, снижение премии истцу Бубу А.В. премии за июнь 2011 г. на 100% произведено за тот расчетный период, в котором произошло и было обнаружено нарушение. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании премии за июнь 2011 г. не подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 ТК РФ, то суд считает, что в удовлетворении данных требований также следует отказать, поскольку факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства установлено не было. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Буб А.В. к Закрытому акционерному обществу «Черниговец» о взыскании заработной платы – премии за июнь 2011 года, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 02.11.2011 года мотивированного решения. Судья:
недопустимо, поскольку это отнесено к исключительной компетенции работодателя, а не суда.