№ 2-1450/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 28.10.2011

гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) к Маркиной Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

с участием представителя истца Червовой О.С. (доверенность от 31.05.2011 сроком действия до 30.11.2011 на л.д. 18), представителя ответчика Синельникова В.Г (нотариальная доверенность от 17.10.2011 сроком на 2 года на л.д. 22),

УСТАНОВИЛ:

06.10.2011 Комитет обратился в суд с иском к Маркиной Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 9644 кв.м, расположенным по адресу: [Адрес обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен]

В судебное заседание ответчик Маркина Е.Г., извещенная под личную подпись о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 43), не явилась, просив рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 44). Данное ходатайство поддержал её представитель Синельников В.Г. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Червова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что из представленных ответчиком документов видно, что в связи с покупкой Маркиной Е.Г. здания по [Адрес обезличен], к ней перешло и право постоянного (бессрочного) пользования расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером [Номер обезличен]. Однако в силу того, что данное право на земельный участок она не зарегистрировала, не переоформила его на право аренды и не приобрела его в собственность, то она не могла стать и не была плательщиком земельного налога в отношении этого земельного участка. Поэтому она должна была вносить плату за использование земли в форме арендной платы, а не земельного налога, об уплате которого свидетельствуют имеющиеся в деле квитанции. Пояснила, что наличие у Маркиной Е.Г. в спорный период незарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не препятствует возможности взыскания неосновательного обогащения, поскольку плата за использование Маркиной Е.Г. земельного участка в надлежащей форме (арендной платы) не произведена. Тот факт, что Маркина Е.Г. оплачивала земельный налог, о чем свидетельствуют представленные квитанции на [Данные изъяты] и [Данные изъяты] рублей, не отменяет её обязанности уплачивать арендную плату за этот же участок, поскольку Маркина Е.Г. вправе вернуть себе из бюджета неосновательно уплаченный земельный налог. Представитель истца также допустила возможность освобождения Маркиной Е.Г. от обязанности внесения платы за земельный участок в случае, если бы эти платежи вносились самим заводом ОАО «ФИО3», которому был выдан акт на бессрочное пользование земельным участком площадью 14,72 га. Однако завод еще в 2003 году был ликвидирован. Представитель истца также представила свои письменные пояснения (л.д. 84-86).

Представитель ответчика Синельников В.Г. возражал против иска по основания, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 23-26).

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

При этом то обстоятельство, что согласно п. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, а п. 4 ст. 20 ЗК РФ запрещает гражданам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками, не исключает возможности перехода к ним этого вещного права в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, поскольку положения ст. 20 ЗК РФ не распространяются на таких граждан.

Поскольку переход права на землю носит производный характер по отношению к праву собственности на здание, то отдельная государственная регистрация перехода права на земельный участок для его возникновения не требуется. Этой как раз тот иной случай момента возникновения права на недвижимое имущество, предусмотренный п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, вещные права, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, на вышеуказанные земельные участки переходят к покупателям соответствующих зданий непосредственно в силу закона, и они как правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Судом установлено, что в период с 05.03.2009 по 07.04.2011 Маркиной Е.Г. на праве собственности принадлежало здание по адресу: [Адрес обезличен] кадастровый (условный) номер [Номер обезличен], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9). Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером [Номер обезличен] по этому же адресу, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости (л.д. 12-17). Основанием возникновения права собственности Маркиной Е.Г. на здание является договор купли-продажи от 19.02.2009, зарегистрированный 05.03.2009, заключенный с ООО «ФИО2» (л.д. 63-64). В свою очередь ООО «ФИО2» купило это здание у ФИО1 по договору купли-продажи от 21.01.2009 (л.д. 59-61), а ФИО1 – у ОАО «ФИО3» по договору купли-продажи от 17.05.1994 (л.д. 57). ОАО «ФИО3» было создано в порядке реорганизации одноименного НПО при его приватизации на основании решения Комитета от 31.05.1993 № 168 (л.д. 54-55). Государственному предприятию – заводу «ФИО3» (завод № 652) решением исполнительного комитета Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся от 25.03.1943 № 98 с выдачей типового акта предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для капитального строительства площадью 14,72 га, ограниченный улицами [Адрес обезличен] и половиной квартала между улицами [Адрес обезличен], а также улицами [Адрес обезличен] (участок гаражей) (л.д. 29-33). Тот факт, что в состав приватизируемого имущества НПО «ФИО3» входил данный земельный участок подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2011 по делу А27-4074/2011 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, вступившими в законную силу (л.д. 79-83), которые суд расценивает в качестве доказательств на основании п. 1 ст. 71 ГПК РФ

Таким образом, материалами дела подтверждено и это не оспаривалось сторонами, что с покупкой Маркиной Е.Г. здания по [Адрес обезличен], в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования занятым им земельным участком, несмотря на то, что данное право зарегистрировано не было (л.д. 8).

07.04.2011 право собственности Маркиной Е.Г. на указанное здание прекращено (л.д. 9), соответственно прекращено и право постоянного (бессрочного) пользования занятым им земельным участком.

Следовательно, Маркина Е.Г. в спорный период с 05.03.2009 по 07.04.2011 являлась плательщиком земельного налога как одной из двух форм платы за использование земельного участка.

Маркина Е.Г. оплачивала земельный налог, о чем свидетельствуют квитанции (л.д. 27, 72). Факт оплаты земельного налога Маркиной Е.Г. стороной ответчика не оспаривался.

На этом основании на стороне Маркиной Е.Г. не имеется неосновательного обогащения.

Факт полноты оплаты земельного налога судом не исследуется, поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы истца о том, что ответчик ввиду отсутствия регистрации наличествовавшего у него права постоянного (бессрочного) пользования, не мог являться плательщиком земельного налога, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Пунктом 4 данного Постановления разъяснено, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При этом истцом необоснованно предложено ограничительное толкование этого разъяснения применительно к ситуации по делу, а именно, Маркина Е.Г. являлась бы плательщиком земельного налога только в том случае, если бы акт, удостоверяющий соответствующее право на земельный участок, был выдан на имя Маркиной Е.Г.

Такое ограничительное толкование нивелирует смысл и предназначение п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Кроме того, о приобретении статуса плательщика земельного налога при переходе в силу закона в порядке правопреемства разъяснено в пункте 5 того же Постановления. Тот факт, что в нем приведены только два случая правопреемства (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) не исключает действия этого правила и при переходе прав в порядке сингулярного правопреемства, предусмотренного п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Доводы истца о возможности освобождения Маркиной Е.Г. от обязанности внесения платы за земельный участок в случае, если бы эти платежи вносились самим заводом ОАО «ФИО3», который в 2003 году был ликвидирован (ликвидация 20.10.2003 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 87-88), также противоречат закону. С момента государственной регистрации перехода права собственности на здание по [Адрес обезличен] (29.12.2008), завод перестал быть плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого этим зданием. Право на этот земельный участок никогда не было зарегистрировано.

Обстоятельства, касающиеся момента образования земельного участка, его площади, расчета платы за землю, не подлежат установлению при тех выводах, к которым пришел суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Маркиной Е.Г. о взыскании [Данные изъяты] рублей неосновательного обогащения за пользование в период с 05.03.2009 по 07.04.2011 земельным участком общей площадью 9644 кв.м, расположенным по адресу: [Адрес обезличен], кадастровый номер [Номер обезличен].

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 02.11.2011 решения суда в окончательной форме.

Судья