РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Стремлиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «02» ноября 2011 года гражданское дело по иску Васильева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с утратой на 10% профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с утратой на 10% профессиональной трудоспособности.

Исковые требования мотивировал тем, что с 07.10.2000г. по 07.06.2010г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная». Работал с 07.10.2000г. по 10.06.2001г. - (должность обезличена) с полным рабочим днем под землей; с 10.06.2001г. по 07.06.2010г. - (должность обезличена) с полным рабочим днем под землей. Был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, что подтверждается копией трудовой книжки.

В связи с работой во вредных условиях производства, что подтверждается копией санитарно-гигиенической характеристикой условий его труда №1160 от 28.05.2009г. получил профессиональное заболевание - (заболевание обезличено), которое впервые было выявлено 28.12.2009г. Областным центром профпатологии Кемеровской областной клинической больницы, что подтверждается Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №9 от 28.12.2009г. и Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 12.01.2011г.

22.02.2010г. (должность обезличена) ГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г. Березовском Кемеровской области» был утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 11.02.2010 года.

15.03.2010г. бюро медико - социальной экспертизы (далее по тексту - МСЭ) профпатологического профиля ему впервые с 05.03.2010 года до 01.04.2011г. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания размере 10%, что подтверждается справкой МСЭ №0024776. В настоящее время процент утраты справкой МСЭ-2006 №0175209 от 11.03.2011г. продлен с 11.03.2011г. до 01.04.2013г. и состоит в том же размере - 10%.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации, как в социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), и на охрану здоровья (часть 1 статьи 41). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности.

Согласно статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Поощряется добровольное социальное страхование.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, но законодательство о возмещении вреда значительно шире норм ГК РФ. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 2 ТК РФ обеспечиваются права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В статье 21 (основные права работника) ТК РФ говорится, что суммы возмещения вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда, выплачиваются в порядке, установленном настоящим ТК РФ и иными Федеральными законами.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателей. Эта обязанность носит всеобщий характер. Она распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Для принципа обеспечения безопасных условий труда характерно сочетание общих норм, распространяемых на всех работников, и специальных норм, предусматривающих дополнительные гарантии на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.

Таким образом, законодательство РФ о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан достаточно подвижное, действует целый ряд специальных законов, которые так или иначе уточняют и расширяют положения ГК РФ, следовательно реализуется принцип - специальный закон.

Он является специальным субъектом страхования — застрахованным и на него распространяется законодательство РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое основано на Конституции Российской Федерации состоит из: Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм.) (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998г. №125-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ обеспечение по страхованию (возмещение вреда) осуществляется в том числе и в виде единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячной страховой выплаты застрахованному.

Так, по его заявлению Фонд социального страхования РФ исчислил из расчета: (расчет обезличен) и произвел по приказу №119-В от 02.04.2010г. выплату единовременной страховой суммы. А из среднемесячного заработка, определенного за последние 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, т.е. за период с декабря 2008г. по ноябрь 2009г. с заменой не полностью проработанных месяцев исчислил (см. справку-расчет на дату 01.03.2011г. к приказу ФСС РФ №201-В от 24.03.2011г.) и произвел по приказу №201-В от 24.03.2011г. выплату ежемесячной страховой суммы в размере (сумма обезличена).

В соответствии с ч.3 ст.8, ст.28 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию (возмещению вреда) застрахованному является возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда (работодателем).

При рассмотрении требования о компенсации перенесенных им нравственных и физических страданий просил учесть п.4 «Некоторых вопросов применения законодательства компенсации вреда», утв.Постановлением от 20.12.1994г. №10 Пленума Верховного суда РФ, а именно то, что «вопросы возмещения морального вреда регулируются ч.7 ст.7 ГК РСФСР (в редакции Закона от 21.03.1991г.), а также Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей Москва, 09.09.1994г.). А именно, то (статья 2), что возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья, производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент причинения увечья, иного повреждения здоровья, смерти и то (статья 3), что возмещение вреда изводится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось во время его трудовой деятельности, вызвавшей профессиональное заболевание.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, заявленных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) выразился в следующем: После получения извещения №9 от 28.12.2009г. ответчиком 27.02.2010г., на основании постановления Правительства РФ от 15.12.2000г. №976 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», был составлен Акт о случае профессионального заболевания от 11.02.2010г., в соответствии с которым его вины комиссией не установлено. Следовательно, доказательствами вины работодателя, как то: несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п., служит в частности - утвержденный Акт о профессионального заболевания. Данный акт никем не оспорен и имеет юридическую силу.

Его работа в профессии, на день составления Акта о случае профессионального заболевания от 21.12.2009г. - 27 лет 5 мес., т.е. в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Его работа в подземных выработках была связана с ведущим фактором - воздействие пыли, действие которой усугублялось комплексным воздействием неблагоприятных производственных факторов, нервно-эмоциональными нагрузкам, шуму, локальной вибрации, рачительным физическим перегрузками и неблагоприятным охлаждающем микроклиматом.

Производственная пыль - это очень распространенный и вредный производственный фактор. Пыль может оказывать на организм фиброгенное, раздражающее и токсическое воздействие.

Фиброгенное действие пыли - это действие, при котором в легких происходит разрастание соединительной ткани, нарушающее нормальное строение и функции органа. Поражающее действие пыли определяется ее дисперсностью (размером частиц).

Большое значение имеют индивидуальные особенности человека. Известно, что в одних и тех же условиях некоторые люди заболевают (заболевание обезличено) быстро, а другие - работают в 2-3 раза дольше без каких-либо изменений в состоянии здоровья.

Поскольку работа в подземных условиях на ООО «Ровер» постоянно была связана с высокой концентрацией пыли, согласно акту расследования профессионального заболевания 11.02.2010 года, среднесменная концентрации угольной пыли на рабочем месте (должность обезличена) составляет до 17.9 мг/м3 при ПДК = 10 мг/м3, он постоянно претерпевал недомогания, боли в легких которые с каждым годом усиливаются, хотя он и применял средства индивидуальной защиты, что приводит к тому, что появляется отдышка.

Между тем, профессиональное заболевание - (заболевание обезличено), у него сформировалось и это подтверждено Медицинским заключением от 02.01.2011г. и Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №9 от 28.12.2009 года.

В программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, учреждением МСЭ, начиная с 2010 года по разделу реабилитационно - экспертное заключение» (п.11) последовательно дало заключение что Осуществление мер реабилитации будет способствовать частичной компенсации нарушенных функций.

А по разделу «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» по состоянию здоровья также последовательно указано, что противопоказан тяжелый физический труд в вынужденной позе. Однако, он может выполнять труд со снижением загрузки на 1/5 даже невзирая на то, что данная программа реабилитации была разработана на два профессиональных заболевания, по которым он имеет 20% и 10 %.

В соответствии с указанным заключением работодатель обязан был предоставить ему возможность трудиться в специальных условиях. Однако этого не произошло.

Непосредственным причинителем вреда его здоровью - работодателем ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная», после получения результатов обследования в Областном центре профпатологии Кемеровской областной клинической больницы, он был уволен вообще с подземной должности, что существенно повлияло на его материальное благосостояние.

При обследовании в Федеральном государственном учреждении «ГБ МСЭ по Кемеровской области» профпатологического профиля в марте 2011 года, в связи с разработкой программы реабилитации, как не работающего (должность обезличена), ему была подтверждена необходимость медицинской профессиональной реабилитации, рекомендовано применение лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение.

Заболевание (заболевание обезличено), очень тяжело им переносится как морально, так и физически. Наличие данного профессионального заболевания значительно повысило риск заболевания (заболевание обезличено) его и его близких, из-за чего он также испытывает моральный дискомфорт, вынужден постоянно принимать повышенные меры предосторожности, в отличие от нормальных людей, с которыми он постоянно контактирует.

В результате получения данного профессионального заболевания он чувствует себя подавленным, униженным, ущербным человеком, что усугубляется осознанием невозможности поступления на какую-нибудь более или менее достойную оплачиваемую работу, ещё достаточно в молодом возрасте, а также невозможности выполнения домашней работы.

Огромный моральный вред увечье принесло и приносит не только ему, но и всей его семье - ухудшился микроклимат в взаимоотношениях из-за чего он испытывает дополнительные нравственные переживания, страдания.

Отработав у работодателя - ответчика на тяжелой работе 10 лет, и, следует отметить, что постоянно в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, он оказался абсолютно социально и материально незащищен работодателем от профессионального заболевания.

Не восстановив теперь своё здоровье он вынужден обращаться в суд в целях защиты своих прав, в связи с чем также систематически испытывает неприятные физические и нравственные страдания. Полагает, что имеет право получить положенную компенсацию в полном объеме за те нравственные и физические страдания, которые испытывает в связи с полученным профессиональны заболеванием.

При определении размера ущерба просил суд также учесть и то обстоятельство, что ответчик - ООО «Ровер», страхователь [Номер обезличен] [Адрес обезличен], всячески пытался уйти от ответственности, что подтверждается его заявлением и бездействием о выплате ему возмещения, как застрахованному лицу, морального вреда. Он вынужден нарушение своих гражданских прав, по компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ), через длительное время устранять в судебном порядке. Сумма морального вреда, не выплаченная ему по вине ответчика в 2010 году, то есть с того момента, когда у него возникло право (МСЭ с 05.03.2010 г.), обесценилась, т.е. потеряла свою покупательскую способность из-за повышения стоимости жизни, изменилась и судебная практика о размере компенсации морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, поэтому полагает, что истребуемая сумма в (сумма обезличена) является разумным пределом.

Кроме того, следует отметить, что ответчик добровольно также не исчислил ему единовременную компенсацию в размере не менее 20 % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности и единовременное пособие в размере не менее 15 % среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ.

В соответствии со ст. 1064, 1100 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме, причем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, что имело место в его случае.

На основании ст.ст.307, 308 ГК РФ ООО «Ровер» Шахта «Конюхтинская-Южная» является его должником, т.е. лицом, несущим обязательства перед ним в обязательстве возникшем по Федеральному закону от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ.

В связи с изложенным истец Васильев С.П. просил суд:

1.     Взыскать с ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» в его пользу (сумма обезличена) компенсации морального вреда, причиненного ему профессиональным заболеванием (заболевание обезличено), впервые выявленном с 28.12.2009 года с утратой 10 % профессиональной трудоспособности.

2.     Взыскать с ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» в его пользу судебные расходы за участие представителя.

В судебном заседании истец Васильев С.П. на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ОО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» в лице представителя Шубарева А.С., действующего на основании доверенности (л/д 42) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что согласно данным трудовой книжки истец работал на предприятиях угольной отрасли, за годы работы на которых получено профессиональное заболевание. Трудовую деятельность он осуществлял:

•             на ш. "В" -17 лет 11 месяцев;

•             ООО «Ровер», 9 лет 6 месяцев.

Указанные юридические лица отмечены в п.21 Акта о случае профессионального заболевания от 11.02.2010г. (далее Акт) как лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, профессиональное заболевание - это заболевание, возникающее не одномоментно, а в течение длительного воздействия вредных производственных факторов.

В соответствии со ст.321 ГК РФ: «Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное».

Из смысла данной статьи следует, что каждый должник исполняет обязательство только в соответствующей части. Общий стаж работы в угольной отрасли согласно п.21 Акта, в результате работы в которых возможно возникновение профессионального заболевания - 27 лет 4 месяца, что составляет 328 месяцев (27*12+4),

Из них:

на ш. "В" - 17 лет 11 месяцев; что составляет 215 месяцев (17*12+11), или 66 % от общего стажа работы в угольной отрасли.

в подземных условиях ООО «Ровер» - 9 лет 6 месяцев, что составляет 114 месяцев (9 * 12+6), или 34 % от общего стажа работы в угольной отрасли.

Поскольку утрата Васильевым С.П. профтрудоспособности произошла не в результате несчастного случая на производстве ООО «Ровер», а в результате долговременной работы на предприятиях угольной отрасли, считает, что исковые требования должны предъявляться к ш. "В" на вредных условиях которой истец отработал почти 18 лет. К исковым требованиям не приложены документальные подтверждения причиненного морального вреда, расчет полученной суммы морального вреда, из каких слагаемых данная сумма была получена, а также истцом не указано, какое именно неимущественное благо истца было нарушено работодателем ООО «Ровер».

Считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена) явно завышенной, предъявленной с нарушением принципа долевой ответственности, не отвечающей законодательным требованиям разумности и справедливости, предъявленной к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в исковом заявлении не объяснена формула сложившейся суммы, не расписаны слагаемые полученной суммы.

Кроме того, подтверждая обоснованность своих требований, истец делает ссылку на недействующий нормативный документ, а именно, ч.7 ст.7 ГК РСФСР, которая гласит: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной, неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом». Данный документ не может служить основанием заявленных требований по причине его недействительности.

По изложенным причинам полагал, что моральный вред работодателем ООО «Ровер» не причинялся в связи с кратковременным периодом работы у указанного работодателя.

Прокурор Рудничного района г.Кемерово о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, просил настоящее гражданское дело рассматривать в отсутствие прокурора, о чем подано заявление в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (л/д 63), в соответствии со ст.45 ч.3 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие прокурора.

Свидетель ФИО0 суду показал, что он работал на ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» в период 2002-2003 годы, с ним совместно работал истец Васильев С.П.

Что касается условий работы в шахте, то в шахте была большая обводненность, вода и лилась сверху, и была снизу. Им в связи с такими условиями работы полагалась резиновая спецодежда, но спецодежду им не выдавали, сушилок не было, ездили в работы в мокрой одежде, с работы их возили в холодных автобусах. Из спецодежды им выдавались только каска и ремень. Кроме того, в шахте была сильная запыленность, им должны были выдавать респираторы каждый день, а выдавали один раз в месяц, они вынуждены были стирать вкладыши в респиратор и использовать из многократно.

Из-за сырости и холода они постоянно простывали.

Ему известно, что на момент прихода на ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» истец Васильев С.П. был здоров, никаких профессиональных заболеваний у него не было.

Свидетель ФИО1 суду показал, что истца Васильева С.П. он знает, он вместе с ним работал и на ш. "В" и на шахте «Конюхтинская-Южная» ООО «Ровер».

В сравнении с условиями работы на ш. "В" он может сказать, что условия работы на шахте «Конюхтинская-Южная» ООО «Ровер» условия работы намного хуже, на ш. "В" все было хорошо, им выдавались средства индивидуальной защиты.

На ООО «Ровер» ш.«Конюхтинская-Южная» средства индивидуальной защиты им не выдавались, они вынуждены были стирать вкладыши в респираторы и использовать их повторно. На шахте «Конюхтинская-Южная» все стали болеть, в настоящее время у всех (заболевание обезличено).

Спец. одежду, средства защиты покупали за свой счет, работодателем им ничего не выдавалось, работали постоянно в воде, в пыли. Сушилок для одежды на ООО «Ровер» не было, автобус для доставки приходилось ждать полтора часа в мокрой одежде на холоде.

На ш. "В" пыли не было, поскольку там были предусмотрены устройства от пыли, а на ООО «Ровер» была сильная запыленность, шахта не была оборудована водяными форсунками для устранения пыли.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Васильева С.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец Васильев С.П. работал на ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» с 07.10.2000 года по 07.06.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки истца Васильева С.П. (л/д 13-17).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 28.05.2009 года №1160 Васильеву С.П. установлен диагноз (заболевание обезличено). Стаж работы по профессии «(должность обезличена) 26 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 26 лет 10 месяцев (л/д 18-19).

28.12.2009 года Васильеву С.П. был установлено профессиональное заболевание (заболевание обезличено), что подтверждается Извещением об установлении окончательного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № 9 от 28.12.2009 года (л/д 20).

Согласно медицинского заключения Областного центра профпатологии от 12.01.2011 года Васильеву С.П. установлен диагноз (заболевание обезличено) (л/д 21).

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от 11.02.2010 года Васильеву С.П. установлен диагноз (заболевание обезличено). Стаж работы по профессии (должность обезличена) 27 лет 5 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 27 лет 54 месяцев. Вины работника в наступлении профессионального заболевания не установлено. В качестве лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – ш. "В" - 17 лет 11 месяцев, ООО «Ровер» - 9 лет 7 месяцев (л/д 22-23).

Васильеву установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием до 01.04.2013 года, что подтверждается Справкой МСЭ-2006 № 0175209 (л/д 26).

Согласно Приказов от 02.904.2010 года №119-в и от 24.03.2011 года №201-в ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по [Адрес обезличен] Васильеву С.П. в связи с профессиональным заболеванием были назначены единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата (л/д 27-28).

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 05.03.2010 года и от 11.03.2011 года Васильева С.П. осуществление мер реабилитации будет способствовать частичной компенсации нарушенных функций (л/д 29-30).

Так, согласно ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» (ч.3 ст.8), ТК РФ (ст.237) как и ГК РФ (ст.151, 1101), предусматривают возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, возмещение вреда осуществляется причинителем вреда.

Акт о случае профессионального заболевания от 11.02.2010 года на момент рассмотрения дела в суде не оспаривался.

По мнению суда, возникновение профессионального заболевания у Васильева С.П. произошло вследствие несоблюдения работодателями правил охраны труда.

В связи с выявленным у истца Васильева С.П. профзаболеванием он испытывает физические и нравственные страдания, состояние его здоровья с момента выявления профессионального заболевания не улучшается, он проходил лечение как в стационаре, так и амбулаторно, что подтверждается ответом на запрос МУЗ «Больница №15» Поликлиника № 2 (л.д.59).

Согласно программе реабилитации пострадавшего Васильева С.П. до очередного переосвидетельствования 01.04.2013г. нуждается в лечении лекарственными средствами, в санаторно-курортном лечении, он может выполнять труд со снижением загрузки на 1/5 часть (л.д.30).

При определении степени вины ответчика ООО «Ровер» в возникновении профессионального заболевания у Васильева С.П. суд с учетом представленных доказательств, считает, что в возникновении профессионального заболевания истца Васильева С.П. ответственны как ответчик ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная», так и ш. "В" исковые требования истцом к которой не предъявлены.

Ответчик ООО «Ровер» не представил суду доказательств в опровержение своей вины в возникновении профессионального заболевания у истца Васильева С.П., в то время как условием ответственности за возникшее у работника профессиональное заболевание является вина работодателя. При этом необходимо учитывать, что заболевание считается возникшим по вине работодателя, если он не докажет, что вред возник не по его вине.

Суд считает, что степень вины каждого предприятия в утрате Васильевым С.П. профессиональной трудоспособности следует определить пропорционально стажу его работы на каждом из них.

Суд считает необходимым учесть, что из 27 лет 5 месяцев стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 17 лет 11 месяцев отработано истцом Васильевым С.П. на ш. "В", к которому истцом Васильевым С.П. исковых требований не заявлено, и 9 лет 7 месяцев на ООО «Ровер», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 11.02.2010 года (л/д 22-23).

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая страдания потерпевшего Васильева С.П. от полученного им профессионального заболевания, суд учитывает, что по состоянию своего здоровья, истец не может не только с полной физической нагрузкой работать, но и активно отдыхать, согласно имеющейся в материалах дела Программы реабилитации пострадавшего (л/д 30) осуществление мер реабилитации будет способствовать лишь частичной компенсации нарушенных функций, испытывает ухудшение состояния здоровья в связи с изменением климатических условий, вынужден лежать в больнице, проходить лечение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом времени работы во вредных условиях труда на каждом из предприятий, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» в возмещение морального вреда в пользу Васильева С.П. (сумма обезличена).

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» следует взыскать расходы понесенные истцом Васильевым С.П. в связи с оказанием ему юридической помощи и участием в суде представителя, что подтверждено Договором на возмездное оказание юридических услуг от 12.08.2011 года (л/д 35), чеками на взнос наличных денег на сумму (сумма обезличена) (л.д. 36), однако с учетом требований разумности и справедливости, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель Васильева С.П. Ленская Е.М., которые длительными не являлись, с учетом сложности рассмотренного дел, суд считает разумным размер оплаты за выполненную представителем истца в этот период работу в сумме (сумма обезличена).

В силу ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований», в связи с чем с ответчика ООО «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма обезличена).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с утратой на 10 % профессиональной трудоспособности, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» в пользу Васильева С.П. компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» в пользу Васильева С.П. возмещение расходов на оплату услуг представителя (сумма обезличена).

В удовлетворении исковых требований Васильева С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» шахта «Конюхтинская-Южная» в доход местного бюджета государственную пошлину (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения – 07.11.2011 года.

Судья: М.А.Данилевская