№ 2-1451/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 08.11.2011

гражданское дело по иску Емельянова А.В. к Ксенофонтову А.П. о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств,

с участием истца Емельянова А.В., представителя ответчика Корнейченко Е.С., действующей на основании доверенности от 17.10.2011 сроком действия три года (л.д. 37),

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к Ксенофонтову А.П. о взыскании [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 20.02.2009 до 16.08.2011 из расчета 8,25 % годовых, а также возмещении [Данные изъяты] рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ксенофонтов А.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 47), не явился, его представитель Корнейченко Е.С. просила рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Емельянов А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что он не считает нужным представлять сведения о датах удержания денежных средств со счета ответчика, поскольку юридическое значение имеют даты поступления денежных средств на счет истца. Считает, что просрочка в возврате долга по расписке возникла с 20.02.2009, несмотря на то, что срок возврата займа установлен до 02.05.2009. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пояснил, что из-за нарушения должника он не смог использовать причитающиеся ему суммы возврата займа на ремонт квартиры, которую пришлось продать. Доказательств этом обстоятельству у него нет.

Представитель ответчика Корнейченко Е.С. требования признала частично, полагая, что просрочку в возврате займа следует исчислять с 02.05.2009. Не оспаривая даты и суммы поступления денежных средств от ответчика на счет истца, оспаривала расчет задолженности, считая необходимым производить его в зависимости от даты удержания задолженности со счета ответчика, т.к. с момента удержания с ответчика до перечисления истцу первый уже не пользовался соответствующей суммой, а также полагая, что истцом за какой-то период (периоды) допущена арифметическая ошибка (ошибки), поскольку если бы погашение задолженности не производилось частично, а вся сумма займа была бы возвращена 16.08.2011, то за тот же период времени общий размер задолженности за неправомерное удержание составил [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты]). Сведениями о том, различаются ли даты удержания из пенсии ответчика задолженности и даты поступления этих удержаний на счет истца, она не располагает. Кроме того, полагала необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств исходя из того, что весь долг ответчиком был погашен, ответчик является пенсионером, иных доходов не имеет.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим установленным ГК РФ основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота (ст. 309).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.06.2009, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Емельянова А.В. о взыскании с Ксенофонтова А.П. [Данные изъяты] рублей задолженности по договору займа, а также [Данные изъяты] рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8). Решением суда установлено, что между истцом и ответчиком 20.02.2009 был заключен договор займа на сумму [Данные изъяты] рублей со сроком возврата до 01.05.2009 без определения процентов за пользование займом и просрочку в уплате.

05.06.2009 было возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д. 18), в рамках которого из пенсии Ксенофонтова А.П. в пользу Емельянова А.В. периодически производились удержания в счет погашения указанной задолженности, о чем свидетельствует выписка по счету Емельянова А.В. и сберегательная книжка на его имя (л.д. 16, 24). Согласно пояснениям истца ответчик 16.08.2011 полностью погасил задолженность.

Эти обстоятельства признаны представителем ответчика.

Судом, исходя из данных о датах и суммах поступления от ответчика на счет и в пользу истца, содержащихся в названных выписке по счету истца и его сберегательной книжке, выполнен следующий расчет задолженности по формуле простых процентов Q = S*Р/100*N/360, где Q - сумма начисленных процентов за текущий период, в рублях, S - остаток задолженности на текущую дату, в рублях, Р - процентная ставка годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У), N - количество дней в текущем периоде (с учетом п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»):

Таким образом, в период с 02.05.2009 до 16.08.2011 включительно начислено [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца.

Расчет задолженности, выполненный истцом, является неверным в части определения начала просрочки с 20.02.2009 и длительности временных периодов, которые учитывают дважды день окончания одного периода и день начала следующего.

Вопрос о том, различаются ли даты удержания из пенсии ответчика задолженности и даты поступления этих удержаний на счет истца, не имеет правового значения в силу того, что договором займа не установлены иные правила о моменте и сроке исполнения обязательства по возврату займа, нежели чем предусмотренные п. 3 ст. 810 ГК РФ.

С учетом данных о существовавших в период просрочки ставках рефинансирования ЦБ РФ, длительности их применения к остатку существовавшей в тот период задолженности, полном погашении задолженности, соотношения просроченных исполнением сумм и суммы неустойки, длительность просрочки, суд считает размер начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов как законной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до [Данные изъяты] рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из общего размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию [Данные изъяты] рублей государственной пошлины ([Данные изъяты]).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск.

Взыскать с Ксенофонтова А.П. в пользу Емельянова А.В. [Данные изъяты] рублей, в том числе:

[Данные изъяты] рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

[Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств

Отказать в удовлетворении остальной части иска, превышающий указанный размер.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 14.11.2011 решения судом в окончательной форме.

Судья