№ 2-1769/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 16.12.2011

гражданское дело по заявлению Будаковой Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

с участием заявителя-должника по исполнительному производству, представителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее – МОСП) судебного пристава-исполнителя Медведевой А.А., заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству Седакова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Будакова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного 30.11.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО1 о наложении ареста на имущество Будаковой Н.Н. как должника по исполнительному производству, предмет исполнения которого – арест 1/8 доли принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: [Адрес обезличен] (далее – Квартира).

Заявление мотивировано тем, что Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и её детей, что судебный пристав-исполнитель не проверил перед вынесением обжалуемого постановления, а потому нарушены требования п. 1 ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании заявитель поддержала свои требования по указанным основаниям, пояснила, что обжалуемое определение ей стало известно 30.11.2011. Также пояснила, что Рудничным районным судом г. Кемерово в 2011 году в рамках дела [Номер обезличен] был удовлетворен иск Седакова В.И. о взыскании с неё задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу, потому как она не успела его обжаловать. О том, что в рамках этого дела было вынесено определение суда об обеспечении иска, она не знала, но, даже узнав, не желает обжаловать его, как и не намерена обращаться с заявлением об отмене обеспечения иска. Считает, что обжалуемое постановление направлено именно на обращение взыскания на Квартиру, т.к. судебные приставы-исполнители описали её, составили акт. Несмотря на их пояснения о том, что продавать Квартиру не будут, что право владения и пользования Квартирой не ограничено, Будакова Н.Н. опасается, что это может произойти, иначе зачем им было описывать Квартиру и оценивать её.

Судебный пристав-исполнитель Медведева А.А. просила отказать в удовлетворении заявления, считая законным постановление о наложении ареста на квартиру, вынесенное в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска. Пояснила, что хотя обжалуемое постановление в резолютивной части и сформулировано как арест имущества должника, оно направлено на арест только Квартиры. Данная мера является обеспечительной и не связана с дальнейшим обращением взыскания на Квартиру, что ясно из мотивировочной части постановления. В резолютивной части постановления указано «произвести арест имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа», что типично для той электронной программы делопроизводства, в которой работают МОСП. Акт описи имущества составляется как в случае обращения взыскания на него, так и в случае применения ареста как обеспечительной меры неимущественного характера, что в данном случае и было сделано. В акте указана оценка Квартиры, поскольку при описи в любом случае следует определить приблизительную стоимость имущества. Однако Квартиру в рамках возбужденного исполнительного производства невозможно реализовать, поэтому интересы Будаковой Н.Н. не затронуты обжалуемым постановлением.

Заинтересованное лицо Седаков В.И. пояснил, что на Квартиру Будаковой Н.Н. он не претендует, а арест Квартиры – это мера, обеспечившая его иск к заявителю. Действия судебных приставов-исполнителей считает законными.

Суд, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, считает, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, в частности, определения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть арест имущество должника.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, которое приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 141, 142 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист об аресте имущества в порядке обеспечения иска, не вправе, а обязан исполнить его, наложив арест. При этом обращение взыскание на соответствующее имущество, т.е. принудительное изъятие и реализация, не производится, потому как такая мера, избранная в качестве обеспечения иска, направлена исключительно на сохранение имущества в целях предотвращения сокрытия, утраты либо отчуждения имущества другим лицам.

Судом установлено, что определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.02.2011 по делу [Номер обезличен] наложен арест на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Будаковой Н.Н. и расположенную по адресу: [Адрес обезличен] (Квартира) (л.д. 17). Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист (л.д. 15-16) и 16.02.2011 возбуждено исполнительное производство (л.д. 14). В рамках данного исполнительного производства 18.02.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП Медведевой А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым наложен арест на 1/8 доли в праве собственности на Квартиру в порядке обеспечения иска (л.д. 13), а 30.11.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на 1/8 доли в праве собственности на Квартиру в порядке обеспечения иска (л.д. 8). Указание в резолютивной части последнего постановления на арест имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, следует считать опиской, подлежащей исправлению судебным приставом-исполнителем (ч. 3 ст. 13 Закона об исполнительном производстве). Факт наличия описки подтверждается содержанием вводной и мотивировочной частями постановления, пояснениями судебного пристава-исполнителя и самого заявителя, утверждавшего, что мер, направленных на ограничение её прав по владению и пользованию Квартирой допущено не было.

В данном случае наложение ареста не повлекло изъятия имущества у должника и не направлено на это, поскольку арест является лишь мерой обеспечения исковых требований в целях предотвращения сокрытия, утраты либо отчуждения имущества другим лицам. Судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить определение суда об обеспечении иска, что им и сделано. При таких обстоятельствах обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Надлежащим способом защиты прав лица, в отношении которого вынесено постановление о наложении ареста во исполнение определения суда об обеспечении иска, при отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, является обжалование такого определения в соответствии со ст. 144-145 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Будаковой Н.Н. о признании незаконным постановления, вынесенного 30.11.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО1, о наложении ареста на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Будаковой Н.Н. и расположенную по адресу: [Адрес обезличен].

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 21.12.2011 решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2011.

Судья