№ 2-1619/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 13.12.2011

гражданское дело по иску Акининой Ю.С. к Хорошиловой Н.А. об истребовании имущества,

с участием истца Акининой Ю.С., её представителя Кобельяновой Н.Н. (нотариальная доверенность от 05.07.2011 сроком действия три года – л.д. 17), представителя ответчика Клычковой Е.С. (нотариальная доверенность от 23.03.2011 сроком действия три года – л.д. 30),

УСТАНОВИЛ:

Акинина Ю.С. обратилась в суд с иском к Хорошиловой Н.А. с требованием не чинить препятствия по возврату из незаконного владения последней транспортного средства - прицепа [Данные изъяты], идентификационный номер (VIN) [Номер обезличен], 2002 года выпуска (далее - Прицеп), и документы к нему: справку-счет серии [Адрес обезличен] от [Дата обезличена], паспорт транспортного средства [Адрес обезличен] от [Дата обезличена] и регистрационный знак, обязав ответчика возвратить истцу указанные транспортное средство и документы, что мотивировано следующим.

Акинина Ю.С., являясь собственником Прицепа, с мая 2009 года по устному соглашению с Хорошиловой Н.А. разместила его для временной стоянки на территории ответчицы по адресу: [Адрес обезличен]. В счет оплаты за стоянку Прицепа стороны согласовали, что Хорошилова Н.А. будет пользоваться печью-гриль из прицепа на территории своей пекарни. С декабря 2010 года ответчик отказывается передать истцу, принадлежащий её прицеп, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи Прицепа. В настоящее время Хорошилова Н.А. использует Прицеп в качестве торгового павильона по продаже хлебобулочных изделий на территории рынка «[Данные изъяты]». Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.08.2011 Хорошиловой Н.А. отказано в удовлетворении её встречного иска к Акининой Ю.С. о признании договора займа ничтожным.

Определением суда от 22.11.2011 принято заявление Акининой Ю.С. об изменении иска в части дополнения требованием об обязании Хорошиловой Н.А. возвратить Прицеп в комплекте с печью-гриль (л.д. 25).

Ответчик Хорошилова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 36), о чем также заявляла её представитель Клычкова Е.С. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кобельянова Н.Н. в судебном заседании заявила ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме [Данные изъяты] рублей (л.д. 45), а также об отказе от исковых требований в части истребования из незаконного владения ответчика печи–гриль. Отдельным определением суда от 13.12.2011 отказ от части иска судом принят.

Истец Акинина Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом отказа от части иска. Кроме того, пояснила, что как такого договора хранения между ней и Хорошиловой Н.А. не заключалось, письменных документов об этом не составлялось, ни она, ни Хорошилова Н.А. никакой платы не производили, просто их обоих устраивала та ситуация, когда Прицеп будет неопределенный период времени до продажи его ей находиться у Хорошиловой Н.А., которая будет до надобности Акининой Ю.С. использовать печь-гриль, вмонтированную в Прицеп, являющийся, по сути, передвижным цехом-магазином по изготовлению и продаже кур-гриль. Она передала Прицеп и документы на него Хорошиловой Н.А., с которой ранее у неё были дружеские отношения, в целях того, чтобы ей не пришлось бы более оплачивать размещение Прицепа на рынке, где она сама продавала из него куры-гриль, бизнес с которыми у неё не заладился. Договора купли-продажи Прицепа или иного договора, по которому бы предполагался переход права собственности на Прицеп к Хорошиловой Н.А., не заключалось. Документы на Прицеп переданы были для того, чтобы подтвердить правомерность его нахождения во временном владении Хорошиловой Н.А. Период владения с ней Акининой Ю.С. не обговаривался, т.к. Акинина Ю.С. в скором времени пыталась продать Прицеп посредством подачи объявлений через газету, однако продать его не удалось. Таким образом, Хорошилова Н.А. должна была вернуть Прицеп по первому её требованию. С декабря 2010 года она стала говорить Хорошиловой Н.А. о том, что Прицеп ей нужен и его необходимо вернуть. Однако Хорошилова Н.А. отделывалась отговорками, тянула время, а потом и прямо сказала, что Прицеп возвращать она не собирается. Тогда в июне 2011 года она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о том, что Хорошилова Н.А. незаконно удерживает её Прицеп. Доказательства того, что в материалах полицейской проверки, а также материалах гражданского дела по иску Акининой Ю.С. к Хорошиловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, имеются сведения о том, что Хорошиловой Н.А. известно о предъявлении к ней Акининой Ю.С. требования о возвращении Прицепа, Акинина Ю.С. представить не пожелала, поскольку считала, что уже только одного факта получения Хорошиловой Н.А. 10.11.2011 настоящего искового заявления достаточно, чтобы считать её извещенной о том, что Прицеп надо вернуть. В связи с этим, согласна с тем, чтобы считать ответчика незаконно удерживающим её имущество с 10.11.2011.

Представитель истца – Кобельянова Н.Н. – поддержала позицию Акининой Ю.С., пояснила, что вопрос о купле-продаже Прицепа уже был ранее предметом судебного рассмотрения и суд пришел к выводу, что он не заключался. Просила возместить истцу расходы на оплату услуг представителя – написание исковых заявлений, участие в суде. Стоимость Прицепа, отраженную в отчете оценщика в 18430 рублей, не оспаривала.

Представитель ответчика Хорошиловой Н.А. – Клычкова Е.С. – иск не признала, пояснила, что истец не доказал своих требований. В действительности, Хорошилова Н.А. в мае 2009 года купила именно спорный Прицеп у Акининой Ю.С., последняя добровольно по этой сделке передала его вместе со всеми документами, которые сейчас просит вернуть. О факте купле-продажи Прицепа Хорошиловой Н.А. было заявлено в ходе рассмотрения Рудничным районным судом г. Кемерово гражданского дела [Номер обезличен]. Несмотря на то, что тогда суд отказал во встречном иске Хорошиловой Н.А. о признании договоров займа, заключенных с Акининой Ю.С., притворными, прикрывающими договор купли-продажи Прицепа, ввиду отсутствия письменных доказательств купли-продажи, ответчик по-прежнему настаивает на том, что договор купли-продажи Прицепа имел место. Тот факт, что Прицеп по данным регистрационного учета в ГИБДД до сих пор числится за Акининой Ю.С., не опровергает доводов ответчика. В подтверждение своих пояснений представитель ответчика просила приобщить копии объявлений из газет о продаже Прицепа Акининой Ю.С. Других доказательств совершения купли-продажи Прицепа Хорошиловой Н.А. не имеется. Кроме того, считала иск не подлежащим удовлетворению в виду того, что Прицеп не находится на рынке «[Данные изъяты]» по [Адрес обезличен] что подтверждается справкой ООО «[Данные изъяты]» и справкой участкового инспектора о том, что Хорошилова Н.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность на этом рынке и на рынке в районе «[Данные изъяты]». Вообще Хорошилова Н.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Те фотографии, которые имеются в материалах дела, не доказывают того, что на них изображен именно спорный прицеп, что он находится именно на рынке «[Данные изъяты]», надписи на нем «ИП [Данные изъяты].» и «[Данные изъяты]» никакого значения не имеют. Пояснила, что Прицеп существует в натуре и находится у Хорошиловой Н.А., но где именно он фактически находится, пояснить отказалась. Утверждала, что о требованиях по возврату Прицепа Хорошилова Н.А. впервые узнала из искового заявления по данному делу, ранее по этому поводу никаких пояснений не давала. Также просила учесть, что стоимость Прицепа в настоящее время составляет [Данные изъяты] рублей, что подтверждено отчетом оценщика.

Суд, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что иск следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям, установленным ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 1, 2 ст. 302).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) разъяснено следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301-302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301-302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из последнего тезиса и положений ст. 301-302 ГК РФ следует, что если имущество поступило во владение ответчика пусть и не на основании закона или договора, но по воле истца, то правила ст. 301-302 ГК РФ применению не подлежат.

В то же время, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные главой 59 (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, самостоятельны в выборе способа защиты указанных прав (п. 1 ст. 9, 12).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из этого следует, что суд, рассматривая дело, должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений.

Переквалификация отношений возвращения имущества из чужого незаконного владения на отношения по возвращению того же имущества в качестве неосновательного обогащения не является изменением предмета иска, если при этом не связано с изменением фактических оснований по делу.

Судом установлено, согласно паспорту транспортного средства серии [Номер обезличен] (л.д. 6), справке–счету от [Дата обезличена] серии [Номер обезличен] [Номер обезличен] (л.д. 5) транспортное средство [Данные изъяты], идентификационный номер (VIN) [Номер обезличен], 2002 года выпуска, - Прицеп - принадлежит на праве собственности Акининой Ю.С..

Данный Прицеп вместе с документами на него – указанными справкой-счетом, паспортом транспортного средства и регистрационным знаком (транзитным номером), выданным ООО «[Данные изъяты]» 31.05.2008 (л.д. 7) - в мае 2009 года был по воле Акининой Ю.С. передан Хорошиловой Н.А. и до сих пор находится во владении последней, хотя по данным регистрационного учета по-прежнему значится за Акининой Ю.С.

Стороной ответчика эти обстоятельства признаны.

Как видно из справки отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово, Акинина Ю.С. обращалась к ним с заявлением о том, что Хорошилова Н.А. отказывается передать принадлежащей Акининой Ю.С. прицеп [Данные изъяты], по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.08.2011, вступившим в законную силу 26.10.2011, с Хорошиловой Н.А. в пользу Акининой Ю.С. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме [Данные изъяты] рублей, в удовлетворении встречного иска Хорошиловой Н.А. к Акининой Ю.С. о признании договора ничтожным в силу притворности отказано (л.д. 37-39). Суд ранее установил, что доводы Хорошиловой Н.А. о покупке ей Прицепа у Акининой Ю.С. не нашли подтверждения.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, и учитывая, что доводам представителя ответчика о покупке Хорошиловой Н.А. Прицепа надлежащих доказательств в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что Акинина Ю.С. является собственником Прицепа и в настоящее время.

В то же время истцом в нарушение этой же нормы не представлено доказательств её пояснениям о наличии между ними договора хранения, безвозмездного пользования либо о том, что просто их обоих устраивала та ситуация, когда Прицеп будет неопределенный период времени до продажи его Акининой Ю.С. находиться у Хорошиловой Н.А.

Достоверно установлено лишь то, что Прицеп и названные документы к нему выбыли из владения истца по её воле и до настоящего времени находятся у ответчика. Эти фактические отношения сторон не позволяют квалифицировать их отношения как арендные без определения их срока и платы, учитывая, что цена этой сделки, определяемая как обычно взымаемая плата за использование имущество такого рода и в таких целях за период более двух лет (с мая 2009 года до настоящего времени), составляет свыше минимального размера оплаты труда, а значит, этот договор аренды должен быть заключен в письменной форме, письменных доказательств чему не представлено (п. 2 ст. 159, п. 1, 2 ст. 161, 162 ГК РФ).

Ввиду отсутствия доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора о передаче имущества суд приходит к выводу о том, что договорных отношений либо отношений, связанных с недействительностью сделок, между ними не возникло. Следовательно, Прицеп и документы к нему, хотя и по воле истца, были приобретены ответчиком и до сих пор находятся в его владении без установленных законом, договором или сделкой оснований, дающих ему право на владение, пользование и (или) распоряжение им.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде названного имущества, которое должно быть возвращено истцу.

Исключений из правил о возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено. Намерения одарить ответчика у истца не было, имущество ей она передала исходя из того, что считала себя заключившей соглашение об этом с ответчиком.

При этом суд отмечает, что о незаконности своего владения ответчику стало известно 10.11.2011 при получении ей искового заявления с соответствующими требованиями (согласно справочному листу дела). Из указанных справки полиции и решения суда от 30.08.2011 не следует, что Хорошиловой Н.А. стало известно требование Акининой Ю.С. возвратить прицеп. Сторона ответчика признала лишь то, что впервые ей стало известно об этом требовании из настоящего искового заявления. Стороной истца других доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Прицеп находится хотя и у Хорошиловой Н.А., но по другому адресу, нежели чем указанному истцом, не имеют юридического значения.

Суд, определяя цену настоящего иска и только для целей расчета государственной пошлины, но не стоимости неосновательного обогащения, которая не входит в предмет доказывания по настоящему делу, т.к. имущество подлежит возврату в натуре, исходит из заявляемой стороной ответчика стоимости этого имущества согласно отчету оценщика [Номер обезличен] от 08.12.2011 - [Данные изъяты] рублей (л.д. 46-57), поскольку такая стоимость признана противоположной стороной, отчет выполнен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию [Данные изъяты] рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, от уплаты которой истец был освобожден ([Данные изъяты]).

Кроме того, на основании ст. 95 и 100 ГПК РФ возмещению истцу ответчиком подлежит [Данные изъяты] рублей расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается письменным ходатайством истца (л.д. 45) и договором на оказание юридических услуг, содержащей расписку исполнителя в получении названной суммы (л.д. 44). Данные расходы суд считает разумными, учитывая объем оказанной юридической помощи (подготовка исковых заявлений, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), сложность дела. Противоположной стороной не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск полностью.

Обязать Хорошилову Н.А. возвратить Акининой Ю.С. транспортное средство [Данные изъяты], идентификационный номер (VIN) [Номер обезличен], 2002 года выпуска, и документы к нему – справку-счет серии [Номер обезличен] от [Дата обезличена], паспорт транспортного средства [Номер обезличен] от [Дата обезличена] и регистрационный знак (транзитный номер), выданный ООО «[Данные изъяты]» 31.05.2008.

Взыскать с Хорошиловой Н.А. в пользу Акининой Ю.С. рублей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Взыскать с Хорошиловой Н.А. в доход бюджета г. Кемерово [Данные изъяты] рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 18.12.2011 решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2011.

Судья