РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Стремлиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «21» ноября 2011 года гражданское дело по иску Козлова А.Н. к Галиеву В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к Галиеву В.А. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что 21.05.2011 года в 19 часов 20 минут его (родственные отношения обезличены) ФИО0 управляла автомобилем (марка автомобиля обезличена), который принадлежит ему на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

При движении по [Адрес обезличен] на пересечении с [Адрес обезличен] выбежал табун лошадей, одна лошадь врезалась в правую сторону автомобиля.

Хозяином лошади является ответчик, в момент ДТП лошади были без погонщика.

В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения – правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, средняя правая стойка, скрытые повреждения.

Согласно отчета [Номер обезличен] [Дата обезличена] об определении восстановительной стоимости поврежденного легкового транспортного средства (марка автомобиля обезличена), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (сумма обезличена).

Для осмотра транспортного средства он, уведомляя ответчика, высылал телеграмму с уведомлением, которая была вручена ему лично.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В связи с изложенным истец Козлов А.Н. просил суд:

1.Взыскать с ответчика в его пользу причиненный ему материальный ущерб – стоимость восстановления автомобиля в размере (сумма обезличена).

2. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена).

В судебном заседании истец Козлов А.Н. на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, суду показал, что в момент ДТП он находился в автомобиле вместе со своей (родственные отношения обезличены), за рулем автомобиля находилась (родственные отношения обезличены), автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/ч, лошади бежали галопом, появились внезапно, никакой возможности избежать столкновения с выбежавшей на дорогу лошадью не было.

После столкновения лошади и автомобиля его супруга остановила автомобиль, они вызвали экипаж ГИБДД. На дороге никаких предупреждающих знаков установлено не было, также не было никакой дорожной разметки.

Столкновение произошло с лошадью на перекрестке, на перекрестке никаких транспортных средств не было, они никого не обгоняли. За рулем автомобиля находилась его (родственные отношения обезличены), он автомобилем не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, они ехали с пикника.

Табун лошадей выбежал на перекресток дорог, одна из лошадей ударилась в правую переднюю дверь грудью. От удара об автомобиль лошадь развернуло и она ударилась задним бедром в заднюю правую дверь. Раненая лошадь упала, возле нее остановились остальные лошади, потом раненая лошадь с места происшествия ушла самостоятельно вместе с остальными лошадьми. Какие повреждения были причинены лошади, он не знает. Место ДТП они не покидали.

В происшествии с его стороны никакой вины нет, ничего не сфабриковано, инспектора ГИБДД вызвали по звонку, приехал тот инспектор, кого послали, а не «свой сотрудник ГИБДД», как утверждает ответчик Галиев В.А. Свидетелей он не подговаривал, действительно знает всех свидетелей по делу, поскольку всю жизнь прожил в поселке, но договоренностей никаких не было, Галиев В.А. тоже знает всех свидетелей, поскольку также проживает в том же поселке, где произошло происшествие. Он просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный его автомобилю, и судебные издержки в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик Галиев В.А. иск не признал, суду показал, что у него на праве собственности есть 6 лошадей, а также крупный рогатый скот. Лошадей и крупный рогатый скот он сдает пастуху в стадо, пасет его скот вместе со всем стадом пастух Лингин Е.Н. За то, что пастух пасет его скот, он платит пастуху (сумма обезличена) с головы в месяц. В письменном виде никаких договоров с пастухом никто не заключает, все договоренности устные.

В день происшествия он пригнал лошадей пастуху, передал их пастуху. Пастух пасет стадо пешком, не верхом. Потом вечером лошади пришли сами домой. Иногда лошади приходят домой вместе с коровами, иногда прибегают сами. 5 лошадей пришли в нормальном состоянии, а шестая лошадь пришла и упала, при осмотре лошади он обнаружил, что у нее были порваны ткани на задних ногах, вроде были раны на шее и голове. Потом к его дому приехал истец Козлов, он был за рулем, его (родственные отношения обезличены) находилась на пассажирском сидении. Козлов сказал ему, что лошадь налетела на автомобиль, какие были повреждения на автомобиле он не помнит. Козлов был в состоянии алкогольного опьянения. Потом приехал (родственные отношения обезличены) Козлова и сказал ему вернуть автомобиль на место ДТП и вызвать «своего» сотрудника ГИБДД. Потом приезжал сотрудник ГИБДД, записывал показания, после чего сотрудник ГИБДД уехал. После этого он поехал искать очевидцев произошедшего, он нашел людей, которые сказали, что за рулем автомобиля находился Козлов, а не его (родственные отношения обезличены). Он попросил сотрудников ГИБДД отвезти Козлова на экспертизу, поскольку он в нетрезвом состоянии, ему сказали, что для этого необходим очевидец, который видел Козлова за рулем автомобиля, потом сотрудники ГИБДД сказали, что после ДТП прошло уже 4 часа и они не имеют права везти Козлова на экспертизу. Также сотрудники ГИБДД сказали, что тормозного пути у автомобиля не было.

Было или нет разбирательство по делу в ГИБДД он не знает, его не вызывали.

Кроме того, он не помнит, вызывали его или нет на осмотр автомобиля.

Травмированной лошади он вызвал ветеринара, ветеринар, осмотрев лошадь, сказала что лошади причинены травмы, не совместимые с жизнью, лошадь умерла.

Лошадь у него была спокойная, своей вины в ДТП не видит.

Принадлежащий ему скот нигде не зарегистрирован, никаких свидетельств, ветеринарных книжек на лошадь у него нет.

Он виновным себя не считает.

Лошади знают дорогу домой, они сами прибегают вечером домой. Пастух с пастбища их догнать не может, поскольку он пасет пешком.

Постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении он не обжаловал, поскольку не думал, что дело дойдет до суда. На разбор в ГИБДД его не вызывали, постановление получил по почте месяца через 2 после событий, когда точно не помнит.

Вызывали его или нет на осмотр поврежденного автомобиля не знает, не помнит.

Он не работает, у него 50% потеря трудоспособности в связи с травмой, получает выплаты в порядке регресса из фонда социального страхования и пенсию. Проживает с (родственные отношения обезличены), она работает в СБ (должность обезличена), зарплату ее знает. Также совместно с ним проживает его (родственные отношения обезличены), находящаяся в настоящее время в декрете, (родственные отношения обезличены) не замужем, живет с ними, они содержат ее и ребенка.

Какие были в день происшествия погодные условия он не знает, не помнит, когда лошадь пришла домой было светло, еще не смеркалось.

В месте ДТП стоит знак 40 км ограничение скорости, рядом школа, на месте перекрестка дорожная разметка – сплошная линия. Никаких знаков «перегон скота» на дороге нет, у них 3 пастбища для выпаса скота, ни одного знака «перегон скота» на дорогах нет.

У них в поселке испокон веков 3 пастбища, места для выпаса никем не определены, как сложилось, там и пасут скот.

Ежемесячно получает примерно (сумма обезличена) – пенсия и выплата регресса из КРОФСС.

У погибшей лошади была кличка «Вьюга», на него документов нет, это от купленных лошадей родившийся и выросший жеребенок.

Всех лошадей он отдал после происшествия.

Сотрудникам ГИБДД про пастуха не говорил.

О том, что лошади пошли домой с пастбища он не знал.

На автомобиле была куча навоза, стекла разбитого на дороге не было, это видно на фотографиях. Значит, автомобиль стоит в другом месте, не в месте происшествия. С ФИО1 договорился Козлов забрать объяснения, чтобы у него не было проблем на работе в ФСБ. У Козлова все со всеми договорено, административное дело составили. Они совершали обгон автомобиля «будки» и сбили лошадь, которая начала переходить дорогу, они оказались на встречной полосе.

Он добивается правды, (родственные отношения обезличены) сказал Козлову вызывать «своего» гаишника.

Все у них в поселке держат скотину, скотина идет по дороге, не по дороге лошадей и коров никак не проведешь, лошади идут впереди, стадо растягивается на 300-400 метров.

Всю жизнь по поселку ходит скот, он ничего с этим сделать не могу.

Третье лицо – Ленгин Е.Н суду показал, что он является пастухом, пасет скот по договоренности с хозяевами, он пасет вместе со своей (родственные отношения обезличены) и ее (родственные отношения обезличены), в письменном виде никаких договоров с хозяевами скота не заключается, все только по устной договоренности. В 2011 году он начал пасти с 30.04.2011 года. Пасли по 20.10.2011 года, пасут или все вместе, или по очереди. В день происшествия пасли все вместе - он, жена и брат жены.

Они пасут в одном стаде и совхозный скот, и личный скот. Договор с ним не заключают в письменной форме, договариваются только на словах.

Договаривается с хозяевами скота так, что пасут месяц, по окончании хозяева платят деньги – со взрослой коровы (сумма обезличена), годовалая – (сумма обезличена), до года (сумма обезличена), за лошадь (сумма обезличена).

Галиев В.А. ему давал на выпас 8 голов коров и 6 лошадей.

В день происшествия 21.05.2011 года они втроем собрали коров и лошадей, угнали на пастбище, конкретного пастбища нету, где трава, там и пасут. Пасут не верхом, пешком. Пасли в этот день до 20 часов. В стаде лошади только Галлиева В.А., больше лошадей никто не держат, остальные сдают на выпас коров.

В стаде были лошади Галиева. Лошади пошли домой примерно пол-седьмого, он пошел провожать лошадей, (родственные отношения обезличены) с (родственные отношения обезличены) остались на месте с коровами. В этот день чтобы вернуться в поселок нужно было переходить через дорогу.

Лошади пошли переходить через дорогу, это перекресток [Адрес обезличен] и еще какой-то улицы, не знает какой.

Лошади бежали впереди, он от лошадей отстал, само происшествие на дороге не видел. Когда он вышел на дорогу, то увидел, что за перекрестком на встречной полосе метров в 30-35 от перекрестка стоит автомобиль светлая малолитражка, и истца, к машине близко не подходил. Потом увидел лежащую около перекрестка лошадь, слева стоял желтый грузовик. Он понял, что с машиной столкнулась лошадь. Подходить побоялся, потому что истец был в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, потому что он пошатывался, с трудом сел за руль автомобиля. Больше никого в автомобиле не видел. Он сел за руль и уехал с места ДТП. Потом подъехала «семерка», мужчина поднял лошадь, лошадь ушла. К Галиеву он не пошел, ушел домой, испугался и пошел домой. Утром, когда пошел скот собирать, Галиев сказал ему, что лошадь умерла.

Официально не работает . Он на пенсии, получает пенсию (сумма обезличена). Имеет также неофициальный доход от выпаса скота.

Вместе с ним пасут скот его (родственные отношения обезличены) Ленгина С.В.,и ее (родственные отношения обезличены) Колтович Е.В..

Лошади уходят домой самостоятельно редко, как правило, пасутся вместе со всеми, но иногда уходят, наедятся и идут домой, дорогу они знают. Он догнать лошадь не может, потому что у нее четыре ноги, а у него только две. Он и корову догнать не сможет, если корова побежит.

Знаков «перегон скота» в поселке нет, он через дорогу скот не перегоняет никогда, лошади пошли через дорогу самостоятельно первый раз.

Когда скот от него уходит, то он за скотом не гоняется, а созванивается с хозяевами, чтобы они шли и искали свой скот. С Галиевым по поводу ушедших лошадей он в тот день не созванивался, т.к. пошел вслед за ними и увидел, что лошади пошли в сторону дома Галиева. Он был убежден, что лошади дойдут сами, как зашли домой он не видел.

Меры никакие он предпринять не может, чтобы лошади не убежали, никого не сшибли, он их не догонит, если они побежали. Хозяину он не звонил, лошадей до дома не догнал.

Лошади всегда бегут быстрее коров и всегда прибегают минут на 15 раньше коров, он отпустить или не отпустить лошадей не может, просто идет за ними.

Третье лицо Ленгина С.В. суду показала, что пасет скот по устной договоренности с хозяевами скота, обычно пасут с 30 апреля по 20 октября, пасут втроем – она, ее (родственные отношения обезличены) и ее (родственные отношения обезличены). В этом году они также пасли стадо коров и 6 лошадей Галиева, пасут скот всех хозяев из поселка. Им скот для выпаса сдают к 8 часам утра на определенном месте в начале [Адрес обезличен]. Определенного места для выпаса нет, пасут как правило все втроем. Пасут до 20 часов, затем пригоняют скот на определенное место, скот должны забрать сами хозяева, по домам скот на разгоняют. Пасут все втроем, письменного договора на выпас скота с хозяевами нет, есть устная договоренность, оплата за выпас за месяц – (сумма обезличена) за корову, (сумма обезличена) за телку, (сумма обезличена) за теленка до года, лошадь как за взрослую корову (сумма обезличена). В этом году лошадей Галиев стал отдавать им на выпас первый раз, до этого они лошадей не пасли.

21.05.2011 года собрали скот, в том числе и лошадей Галиева, пасли, около 18 лошади сами пошли домой, наелись и пошли, остановить и вернуть лошадей невозможно, поскольку они пасут пешком. (родственные отношения обезличены) пошел за лошадьми, чтобы не потерять лошадей, они с братом остались с коровами.

Потом (родственные отношения обезличены) пришел домой и рассказал, что то ли лошадь машину сбила, то ли машину лошадь, ничего не поняла. Более ничего по делу пояснить не может.

Третье лицо Колтович Е.В. суду показал, что он полностью поддерживает показания своей сестры, а именно то, что он, (родственные отношения обезличены) и ее (родственные отношения обезличены) пасут скот с 30 апреля по 20 октября, в 2011 году пасли стадо коров и 6 лошадей Галиева, пасут скот всех хозяев. Хозяева сдают им скот к 8 часам на определенное место в начале [Адрес обезличен]. Определенного места для выпаса скота нет, пасут все втроем. Пасут до 20 часов, пригоняют на определенное место, скот должны забрать сами хозяева. Пасут все втроем, письменного договора нет, устная договоренность с хозяевами, за выпас им платят, за корову (сумма обезличена), за телку (сумма обезличена), за теленка до года (сумма обезличена), за лошадь (сумма обезличена). В этом году лошадей Галиев стал отдавать им в первый раз.

21.05.2011 года они собрали скот, пасли, около примерно в шестом часу лошади сами пошли домой, это случилось первый раз, наелись и пошли. (родственные отношения обезличены) пошел за лошадьми, они с (родственные отношения обезличены) остались с коровами.

Места для выпаса не выбирают. Поля большие, смотрят где травы много, там и пасут.

По шоссе они коров и лошадей не гоняют, только по полевым дорогам, по селу по дорогам гонят скот сами хозяева.

Потом (родственные отношения обезличены) пришел домой и рассказал, что то ли лошадь машину сбила, то ли машину лошадь, про само происшествие он ничего не знает.

Свидетель ФИО0 суду показала, что истец ее (родственные отношения обезличены), Галиева знает как владельца лошади, которая повредила их машину. Знакомы давно как соседи по поселку. Неприязни не испытывает.

21.05.2011 года они с (родственные отношения обезличены) ехали по [Адрес обезличен]. Она была за рулем, Козлов был на пассажирском сиденье, на перекрестке [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен], после пересечения перекрестка в машину влетел жеребенок, она выкрутила руль от удара и выехала на встречную полосу. Они остановились, увидели табун лошадей. Лошади бежали галопом и выскочили на дорогу неожиданно. Этих лошадей раньше ее отец выгонял, они зашли во двор, их в поселке знают, они все время бегают без присмотра. Лошадь врезалась в правую сторону автомобиля, в результате чего были повреждены обе двери, заднее стекло в двери, зеркало, крыло право переднее, крыша. Сзади них ехал грузовик, водитель грузовика остановился, посочувствовал, в грузовике также были жители из поселка, сотрудников ГИБДД они ждать не стали. Также свидетелем происшествия был пешеход, гулявший с ребенком. Также происшествие видела пожилая женщина, это было напротив ее дома.

Они вызвали сотрудников ГИБДД, составили документы. Они знали, что это лошади Галиева, с ним беседовали по поводу возмещения ущерба. Он сказал, что ничего им не должен, что это они сбили лошадь.

Это было около 20 часов вечера, временной промежуток примерно с 19 до 20 часов. С места ДТП они не уезжали, беседовать к Галиеву приехали после сотрудников ГИБДД.

Она не обгоняла никакие автомобили. После происшествия они выставляли аварийные знаки. После происшествия к ним подъезжал ФИО1 и сказал, что он видел, как несется табун лошадей.

За рулем находилась она, поскольку (родственные отношения обезличены) был в нетрезвом состоянии, они ехали с пикника.

Лошадь ударилась в переднюю часть автомобиля. Потом ее развернуло от удара и она ударилась в заднюю часть автомобиля.

Она ехала со скоростью примерно 40 км/ч, т.к. ехали по поселку. Было светло. Погода была облачная, видимость хорошая. Около дороги дом и деревья, дорожной разметки и знаков не было.

Свидетель ФИО2 суду показал, что знает обоих, и истца, и ответчика, поскольку они проживают в одном поселке, неприязни ни к кому не испытывает.

21.05.2011 года он гулял с дочерью рядом с домом [Адрес обезличен], увидел, что двигается автомобиль (марка автомобиля обезличена) от комбината Ш.Б, в сторону улиц [Адрес обезличен], двигался медленно, со скоростью примерно около 40 км/ч, за рулем автомобиля была девушка. Автомобиль столкнулся с лошадью, столкнулись на перекрестке [Адрес обезличен], с правой стороны улица не просматривается из-за деревьев, справа появились около 7 лошадей, они двигались бегом. В машину врезалась одна лошадь, в правую сторону. При столкновении или при попытке избежать столкновения девушка выехала на встречную полосу и остановилась. Лошади убежали. К машине он не подходил, так как гулял с ребенком, пошел домой. Через два дня его опросили сотрудники ГИБДД. В машине вместе с девушкой был мужчина. Сзади за пострадавшим автомобилем ехал еще один автомобиль, возможно, они видели тоже ДТП. В этом месте знаков нет, дорожная разметка есть, исходя из этой разметки дорога с автомобилем главная. Они с Козловым действительно учились в одном классе, не дружат, просто знакомые.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ответчик Галиев ее (родственные отношения обезличены). Ответчика Козлова она тоже знает, учились с ним в одной школе.

21.05.2011 года примерно полседьмого вечера она гуляла с ребенком около дома. В это время должна была придти скотина со стада, первыми пришли лошади, одна лошадь пришла последняя и сильно хромала, коровы еще не пришли. Она видела кровь на ноге лошади. Минут через 10 подъехал Козлов на машине иномарка светлого цвета, он был за рулем. Спросил, дома ли (родственные отношения обезличены). Она сказала, что дома, она увидела, что с ним в машине еще его (родственные отношения обезличены). Галиев вышел из дома, Козлов ему сказал, что лошади Галиева врезались в его машину и рассказал, как все произошло, что лошадь врезалась в автомобиль. Она решила, что Козлов в нетрезвом состоянии, решила она это потому, что Козлов начал разговор на повышенных тонах.

Козлов предложил решить вопрос полюбовно, но (родственные отношения обезличены) сказал, что лошадь сильно травмирована, может погибнуть, и они решили вызывать ГИБДД.

Потом подъехал (родственные отношения обезличены) Козлова, сказал «Зачем ты уехал с места ДТП ?» и что нужно вызывать «своего» гаишника.

Потом около 21 часов к ним опять подъехал Козлов и машина ГИБДД, что в связи с этим происходило, она не знает.

Лошадь смотрел ветеринар, потом лошадь умерла.

Сама она к автомобилю Козлова не подходила, повреждения на автомобиле не видела.

Запаха алкоголя от Козлова не чувствовала, т.к. близко к нему не подходила, по внешним признакам определила, что он выпивший.

(родственные отношения обезличены) Козлова сказала, что в момент ДТП за рулем находилась она.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Галиева знает, это ее сосед.

21.05.2011 года они гуляли с детьми с (родственные отношения обезличены) Галиева, когда пришли лошади Галиева, одна лошадь была с травмами. Спустя какое-то время подъехала иномарка, за рулем был мужчина. Были или нет пассажиры в иномарке, она не видела.

Мужчина спросил, где Галиев. Галиев вышел из дома и водитель кричал на него, что была сбита лошадь, водитель был пьяный. Это она определила, потому что он сильно кричал, пытался лезть в драку. С ним была еще женщина. Он очень долго скандалил, потом уехал. Потом спустя какое-то время приехал экипаж ДПС.

Потом еще приезжала какая-то машина, водителю иномарки говорили, что он зря покинул место ДТП.

Повреждений автомобиля она не видела.

Свидетель ФИО5 суду показала, что знает Галиева В. и пастуха. Знает, что в конце мая 2011 года часов в 18-19 она стояла на улице и увидела, что прошли лошади. Потом услышала звук удара, столкновения. Когда пошла посмотреть, увидела пастуха с кнутом, потом ей сказали, что лошадь сбили. Кто сбил она не видела. Это лошади Галиева. Лошади всегда ходили по поселку, они спокойные, могли сами приходить на луг пастись. За ними ходил Галиев, забирал их, раньше ходили самостоятельно. Паслись лошади в стаде, кто пасет не знает.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ответчик Галиев – (родственные отношения обезличены), истца тоже знает.

О событиях, произошедших в конце мая 2011 года она может пояснить, что они держат скот - 6 лошадей, 4 коровы, телки и 2 теленка. Лошади пасутся со всем стадом. Вечером всегда приходят первые лошади. В тот день тоже пришли первые лошади, когда они их закрыли, она увидела, что жеребенок плохо идет, она позвала (родственные отношения обезличены). Минут через 10 подъехал Козлов. Он был за рулем, спросил Галиева. Он вышел из машины и кричал «Ты посмотри, что сделали твои лошади!». Потом из машины вышла его (родственные отношения обезличены). Козлов был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Запах алкоголя изо рта она не чувствовала, у него были красные глаза и она сделала вывод, что он пьян. Он сказал, что лошадь разбила машину и Галиев должен платить за причиненный ущерб. Галиев платить отказался. Сказал, что нужно разбираться, вызывать ГАИ. Потом Козлов позвонил (родственные отношения обезличены) приехал и сказал, зачем Козлов уехал с места ДТП. Потом свидетель уходила встречать коров, когда вернулась, Козлова уже не было. Спустя какое-то время приехали сотрудники ГИБДД, Галиев дал пояснения сотрудникам ГИБДД, за ним записывали, он расписался. Раненая лошадь в результате травм умерла.

Она видела, что у автомобиля Козлова разбито стекло заднее с правой стороны.

Они свое стадо отдают пастуху на выпас, пасут пастух, его (родственные отношения обезличены) и ее (родственные отношения обезличены), всегда пасут по два человека.

Пасли с апреля, пастухам стадо отдают в определенном месте в конце [Адрес обезличен] к восьми утра. Вечером забирают скот в 19 часов.

Лошади всегда приходят первые, пастух их отпускает и они прибегают сами. Встречать они должны в конце [Адрес обезличен]. Лошади всегда прибегают минут на 15 раньше. Лошадей они не встречают, встречают только коров. Лошади домой приходят всегда сами, коровы домой самостоятельно не дойдут.

Галиев просил сделать Козлову экспертизу на алкоголь, оспаривал схему ГИБДД.

Свидетель ФИО1 суду показал, что знает и Козлова, и Галиева, неприязни ни к кому не испытывает, по какому поводу в суд приглашен известно.

Его дом расположен в 20 метрах от перекрестка [Адрес обезличен] и еще какой-то улицы, название не знает. 21.05.2011 года он собрался везти (родственные отношения обезличены) рассаду, вышел на улицу и услышал хлопок. Когда поднял голову, то увидел, что машина ударила лошадь и ему показалось, что машина уехала, скрылась с места ДТП. Потом на дорогу выскочило еще 5 лошадей.

Он увидел, что лошади стоят на перекрестке, одна лошадь лежит, весь табун стоял на перекрестке около раненой лошади, он лошадей перегнал через дорогу, лежащую лошадь прогнал. Потом увидел, что автомобиль, ударивший лошадь стоит на дороге, рядом стоит еще один автомобиль «термобудка».

Он подошел к автомобилю, который ударил лошадь, и увидел, что Козлов стоит около машины. На пассажирском сидении сидит его (родственные отношения обезличены), из-за этого он первоначально решил, что за рулем был Козлов. Козлов сказал, что нужно ехать к Галиеву разбираться. У автомобиля была повреждена правая сторона.

Шлепок удара он слышал, но не слышал ни звука тормозов, ни звука сигнала.

После чего он ушел домой чтобы везти (родственные отношения обезличены) рассаду.

Потом когда он ехал от (родственные отношения обезличены) на перекрестке никого не было.

Аварийных знаков никто не выставлял.

Других свидетелей происшествия не было, очевидцем был только он, потом он видел мужчину с ребенком.

В ГАИ он действительно писал бумагу, что за рулем был Козлов, но соседка, окна дома которой выходят прямо на дорогу и которая сама непосредственно видела момент столкновения машины и лошади ему сказала, что она видела, что за рулем сидела женщина, соседку зовут ФИО7, ей он полностью доверяет, она обманывать не будет. Поэтому он забрал из ГИБДД свои показания, т.к. понял, что он ошибся и за рулем сидела женщина, а не Козлов, а он дал ложные показания, поскольку кто сидел за рулем в момент столкновения автомобиля и лошади он не видел, о том, кто сидел за рулем, домыслил сам.

Его сотрудники ГИБДД не опрашивали.

В ГИБДД в это же день его свозил Галиев и он написал бумагу, что за рулем был Козлов, потом эту бумагу забрал, т.к. ФИО7 сказала, что после аварии из-за руля вышла женщина и стала кричать.

После аварии машина стояла на месте, никуда не уезжала.

Вокруг никого не видел, ни пастуха, никого, перекресток был пустой.

Лошади на перекресток выбежали, они именно бежали.

Автомобиль ехал по [Адрес обезличен], это центральная дорога, на дороге разметка есть – сплошная линия, ограничения по скорости в этом месте нет, есть только знак пересечения с главной дорогой, никаких иных знаков нет, знак 40 км, ограничение скорости на этот участок дороги не распространяется.

Он считает, что машина сбила лошадь, потому что лошадь на препятствие не пойдет, машина ударила лошадь боком.

Лошади выбежали на перекресток с [Адрес обезличен].

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в ГИБДД в должности (должность обезличена).

21.05.2011 года он выезжал на ДТП на [Адрес обезличен]. При выезде на место происшествия обнаружил автомобиль с повреждениями, стоявший за перекрестком. Со слов водителя – женщины выяснил, что с перпендикулярной улицы выскочили лошади, взрослые остановились, а жеребенок не успел и ударился об автомобиль.

После чего приехали к хозяину лошадей. Хозяин лошадей вначале отказывался давать показания, пояснял, что лошади не его, потом начал говорить, что у лошадей был погонщик, на вопрос где живет погонщик он сказал, что не знает, где живет погонщик и его сейчас нет дома.

Место столкновения он определил по началу осыпания стекла. Машина стояла метров примерно 10-15 от перекрестка.

При опросе свидетелей был свидетель, который впоследствии забрал свои объяснения, не пояснив, почему он забирает свои пояснения, а он не имеет права не отдать.

Он делал фотографии автомобиля на месте происшествия.

Автомобиль стоял на встречной полосе движения по ходу движения.

Тормозного юза на проезжей части не было.

Участникам он назначал ориентировочное время прибытия в ГИБДД для разбора. Он приезжал к Галиеву с (родственные отношения обезличены) водителя, водитель с машиной оставался на месте ДТП, Галиеву было предложено проехать на место ДТП, но он отказался, сказал, что он доит коров, что у него руки в вазелине.

Козлова он на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения везти не мог, поскольку водитель была его (родственные отношения обезличены), Галиев об этом просил, но он такого права не имеет.

Определение по ДТП было направлено Галиеву по почте по его месту жительства по окончании производства 30.05.2011 года.

Дорожные знаки и разметка на дороге в месте ДТП отсутствуют, знак ограничения скорости 40 км/ч на месте происшествия не действует, поскольку действует только до перекрестка, после перекрестка знак не действует и допустимая скорость до 60 км/ч.

Если стадо без погонщика, то проход через дорогу запрещен.

Свидетель ФИО9 суду показал, что знает и истца, и ответчика. Неприязни ни к кому не испытывает. По делу может пояснить, что 21.05.2011 года он работал (должность обезличена), ездили с водителем термобудки на развозку, их обогнали потерпевшие. Они следовали за автомобилем потерпевших. На перекрестке на дорогу выскочил табун лошадей, несколько лошадей остановилось, а молодые побежали и одна из лошадей врезалась в машину Козлова. В результате у автомобиля оказалась помята дверь, вылетело стекло и помято крыло. Потерпевшие остановились, они переждали, когда убежит табун лошадей и подъехали к потерпевшим. За рулем автомобиля была девушка. С лошадьми никого не было, они там находились минут 10 и уехали с места ДТП. Лошади сами разбежались. Он никого больше не видел, ФИО1 не видел и его машину не видел. На машине навоз был, размазан по машине. Разбитое у автомобиля стекло часть высыпалось на дорогу, а часть в автомобиль. Он давал показания в ГИБДД. Он знает машину ФИО1, ее на перекрестке не было. С места ДТП они уехали сами, но Козлов их подождать не просил. (родственные отношения обезличены) его сидела за рулем, на стороне где повреждения. Водят они оба, в момент происшествия за рулем была (родственные отношения обезличены) Козлова. Он знал, что она беременна и подошел узнать, все ли с ней в порядке, ранена она не была, но была сильно напугана.

Автомобиль ехал в пределах 50-60 км/ч, знаков по ограничению скорости там нет.

Когда они уехали с перекрестка, автомобиль Козлова оставался на перекрестке, потерпевшие никуда не уезжали. Обратно он не проезжал, его высадили дома. Когда Козлов уехал он не знает. Показания в административном материале его, написаны его рукой, их подлинность подтверждает, именно такие показания он изначально давал в ГИБДД и подтверждает их сейчас. Какого числа давал показания, не помнит.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Козлова А.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно Справки о ДТП 21.05.2011 года в 19 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля (марка автомобиля обезличена) под управлением ФИО0 и лошадью, принадлежащей Галиеву В.А., в результате которого у автомобиля повреждено правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передняя правая стойка, средняя правая стойка, скрытые повреждения. (л/д 6)

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2011 года было выявлено, что 21.05.2011 года в 19 часов 20 минут на пересечении [Адрес обезличен] водитель ФИО0, управляя автомобилем (марка автомобиля обезличена) получила повреждения автомобиля от выбежавшей с [Адрес обезличен] лошади. Хозяин лошади Галиев В.А. Лошадь в момент ДТП была без погонщика. (л/д 7)

Истец Козлов А.Н. является собственником автомобиля (марка автомобиля обезличена), что подтверждается Свидетельством о регистрации. (л/д 8)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Козлова А.Н. застрахована в ЗАО СК «РСТ», что подтверждается Страховым полисом серии [Номер обезличен]. (л/д 66)

ФИО0 имеет право управления транспортными средствами, что подтверждается Водительским удостоверением [Номер обезличен], доверенностью на право управления транспортным средством (марка автомобиля обезличена). (л/д 67)

Ответчик Галиев В.А. был приглашен для осмотра поврежденного транспортного средства телеграммой, телеграмма была вручена ответчику лично, что подтверждается копией телеграммы. (л/д 9)

Согласно Отчета [Номер обезличен] [Дата обезличена] об определении восстановительной стоимости поврежденного легкового транспортного средства (марка автомобиля обезличена), собственник Козлов А.Н., стоимость материального ущерба объекта оценки на [Дата обезличена] с учетом износа составляет (сумма обезличена). (л/д 11-34)

В результате столкновения автомобиля (марка автомобиля обезличена) под управлением ФИО0 и лошади, принадлежащей Галиеву В.А., лошадь получила травмы, не совместимые с жизнью, что подтверждается Справкой ветеринарного врача [Дата обезличена] Центрального ветеринарного участка ГУ Госветслужбы КО. (л/д 44)

Согласно ответа на запрос суда Администрации г. Кемерово Территориального управления Рудничного района г. Кемерово от [Дата обезличена] [Номер обезличен] места для выпаса сельскохозяйственных животных на землях муниципального образования [Адрес обезличен] органом местного самоуправления не определялись. О местах выпаса на землях сельскохозяйственного назначения совхоза «З-к» [Адрес обезличен] территориальное управление не располагает. (л/д 104)

Согласно ответа на запрос суда Администрации г. Кемерово Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи от [Дата обезличена] [Номер обезличен] относительно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекресте [Адрес обезличен], перекресток указанных дорог оборудован только знаками, обозначающими главную и второстепенную дороги, иными знаками указанный участок дороги не оборудован. (л/д 129-130)

Ответчик Галиев В.А. является получателем страховых выплат ГУ КРОФСС РФ в сумме (сумма обезличена) ежемесячно, что подтверждается Карточкой лицевого счета получателя страховых выплат за 2010-2011 годы (л/д 107-110), кроме того, Галиев В.А. является получателем ежемесячной трудовой пенсии по старости, что подтверждается ответом на запрос суда ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и кемеровском районе от [Дата обезличена] [Номер обезличен]. (л/д 105-106)

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ «вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».

Суд считает исковые требования Козлова А.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку совокупностью имеющихся доказательств установлена вина ответчика Галиева В.А. в причинении ущерба имуществу потерпевшего, вины потерпевшего судом не усматривается, при этом суд исходит из следующего.

Так, судом достоверно установлено из показаний истца, свидетелей допрошенных по делу и не оспаривалось ответчиком Галиевым В.А. то обстоятельство, что он является владельцем домашнего скота, в том числе и лошади, в результате столкновения которой и автомобиля (марка автомобиля обезличена) вышеуказанному автомобилю были причинены повреждения, а истцу Козлову А.Н. – материальный ущерб.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ «к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное».

Таким образом, животных распространяются положения ГК РФ, регулирующие права и обязанности собственников имущества.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ собственник домашних животных должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Кроме того, «Правилами содержания домашних животных в г. Кемерово», утвержденных Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.01.2011 года № 438, установлено, в частности, что «1.3. В целях реализации настоящих Правил под домашним животным следует понимать любое животное, являющееся одомашненным и содержащееся его владельцем.

1.4. Содержание домашних животных, их передвижение до мест выгула (выпаса), выгул (выпас) должны обеспечивать соблюдение законных интересов и прав граждан на благоприятные условия проживания, предотвращать опасное воздействие животных на других животных и людей.

2.6. Выгул (выпас) и передвижение домашних животных до мест выгула (выпаса) допускается только под присмотром.

2.7. Передвижение сельскохозяйственных животных до мест выпаса допускается по территории общего пользования, за исключением парков, скверов, газонов, площадей, тротуаров. Прогон сельскохозяйственных животных через железнодорожные пути и автомобильные дороги, а также в границах полосы отвода автомобильной дороги регулируется законодательством об автомобильных дорогах и безопасности дорожного движения.

3.2. За ущерб, причиненный животными, их владельцы несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Судом достоверно установлено, что табун лошадей, принадлежащих ответчику Галиеву В.А. находился на проезжей части автодороги, что стало причиной ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

По смыслу п.п. 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения РФ нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению.

Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных, то есть Галиева В.А.

По мнению суда, причиной ДТП послужило виновное поведение ответчика Галиева В.А., допустившего безнадзорное передвижение табуна лошадей по поселку, в том числе по проезжей части дороги.

Так, судом установлено, что лошади, принадлежащие Галиеву В.А., свободно передвигались по [Адрес обезличен], без надзора хозяина, пастуха либо погонщика. Это было сложившейся практикой, и даже в 2011 году, когда лошади стали пастись в одном стаде с коровами, передавались пастуху, то и в этом случае лошади уходили домой самостоятельно, раньше коров, причем коров хозяева встречать выходили, а лошадей – нет. Указанные обстоятельства установлены судом из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО5, третьих лиц Ленгина Е.Н., Ленгиной С.В., ФИО6, ФИО0, а также самого ответчика Галиева В.А.

Таким образом, ответчику Галиеву В.А., как и другим жителям [Адрес обезличен], было достоверно известно, что лошади с пастбища уходят самостоятельно, без надзора, остановить их невозможно, с пастбища бегут домой, однако он считал это нормальной практикой, встречать лошадей не выходил, полагая, что они сами знают дорогу домой, никаких мер к предотвращению возможности причинения лошадьми вреда не предпринимал. Указанное поведение ответчика судом расценивается как виновное, влекущее ответственность Галиева В.А. как владельца животного, причинившего вред, в установленном законом порядке.

При этом судом учитывается, что 6 лошадей составляют табун, который без осуществления надлежащей охраны создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека, тем более, что надлежащий контроль над лошадьми ответчиком Галиевым В.А. не осуществлялся.

Судом не усматривается виновных действий истца Козлова А.Н. в указанной ситуации, либо водителя ФИО0, управлявшей в момент ДТП транспортным средством.

Так, суд исходит из того, что доводы ответчика Галиева В.А. о том, что транспортным средством автомобилем (марка автомобиля обезличена) в день происшествия управляла не ФИО0, а Козлов А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения и не подтверждается никакими объективными доказательствами по делу, кроме показаний самого ответчика Галиева В.А.

Однако его показания в указанной части опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей – непосредственных очевидцев происшествия ФИО9, ФИО2, непосредственно наблюдавших автомобиль потерпевшего до и во время ДТП и категорически утверждавших, что за рулем автомобиля находилась женщина. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, который не наблюдал кто конкретно находился за рулем автомобиля в момент ДТП, однако общался с очевидцем происшествия, которой полностью доверяет, утверждавшей, что за рулем в момент ДТП находилась женщина. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО8, проводивший проверку по факту ДТП, путем опроса участников происшествия и очевидцев происшествия установил, что автомобилем (марка автомобиля обезличена) в момент ДТП управляла ФИО0.

Таким образом, пояснения истца Козлова А.Н. в той части, что автомобилем в момент столкновения с лошадью управляла его (родственные отношения обезличены) ФИО0, а не он, подтверждаются совокупностью достоверных и достаточных доказательств по делу, в то время как утверждения ответчика Галиева В.А. о том, что автомобилем управлял именно Козлов А.Н. являются голословными, ничем не подтвержденными, по делу Галиевым В.А. не представлено в подтверждение своих слов ни одного доказательства, а также не озвучен источник его осведомленности и уверенности в своих словах, в связи с чем голословные утверждения Галиева В.А. не могут быть приняты во внимание.

С учетом того, что по делу достоверно установлено, что в момент ДТП автомобилем управляла (родственные отношения обезличены) истца Козлова А.Н. ФИО0, имеющая водительское удостоверение и доверенность на право управления транспортными средствами (л/д 67), то есть находившаяся за рулем на законном основании, не имеет правового значения, находился ли в состоянии алкогольного опьянения или нет пассажир автомобиля Козлов А.Н.

Утверждение Галиева В.А. в той части, что истец Козлов А.Н. покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и приезжал к нему требовать возмещения вреда также не подтверждаются никакими доказательствами по делу, кроме пояснений самого ответчика, а также свидетелей с его стороны – (родственные отношения обезличены) и (родственные отношения обезличены) ФИО6 и ФИО3, которые не могут быть расценены судом как достоверные, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика Галиева В.А. проживают совместно с ним, ведут с ним общее хозяйство, (родственные отношения обезличены) ФИО3 находится на его иждивении, в связи с чем нельзя исключить заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела в пользу ответчика Галиева В.А. Показания свидетеля ФИО4, которая также дала пояснения о том, что видела, как Козлов А.Н. приезжал к Галиеву В.А. выяснять отношения в день ДТП, также не могут быть расценены судом как достоверные, поскольку являются неконкретными, не подробными, свидетель не видела ни повреждений на автомобиле, ни пассажиров автомобиля, показания ее очень схематичны и сконцентрированы исключительно на изложении поведения приехавшего к Галиеву В.А. пьяного человека, причем в связи с чем она считала указанного человека пьяным также неясны.

В действиях водителя ФИО0 судом также не усматривается вины в произошедшем ДТП, при этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП.

Судом установлено, что в день ДТП было светло, погодные условия хорошие, водитель ФИО0 двигалась в пределах населенного пункта без превышения разрешенной скорости – не более 50 км/ч, на перекрестке, где произошло ДТП, отсутствует какое-либо ограничение скорости, обязывающее водителя двигаться со скоростью менее 60 км/ч, что установления судом из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что действие каких-либо знаков по ограничению скорости на указанный перекресток не распространяется, а также из ответа на запрос суда Администрации г.Кемерово Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи от [Дата обезличена] [Номер обезличен] относительно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекресте [Адрес обезличен], перекресток указанных дорог оборудован только знаками, обозначающими главную и второстепенную дороги, иными знаками указанный участок дороги не оборудован (л/д 129-130).

Истец Козлов А.Н., свидетель ФИО0, свидетель ФИО9 дали суду последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и с другими материалами дела, в связи с чем факта превышения скорости водителем ФИО0 судом не установлено.

Утверждение ответчика Галиева В.А. о том, что на данном перекрестке действует ограничение скорости 40 км/ч является голословным, ничем не подтверждается, а напротив, опровергается приведенными выше доказательствами.

Также суду не представлено никаких доказательств в подтверждение утверждения ответчика Галиева В.А. о том, что в момент ДТП автомобиль (марка автомобиля обезличена) совершал маневр по обгону впереди идущего транспортного средства – автомобиля «термобудка» не убедившись в безопасности этого маневра, поскольку никто из свидетелей, опрошенных по настоящему делу, в том числе и очевидцев ДТП, не пояснял о том, что автомобиль истца (марка автомобиля обезличена) в момент ДТП совершал какой-либо маневр, в связи с чем указанное утверждение ответчика Галиева В.А. расценивается судом как недостоверное.

Напротив, доводы истца Козлова А.Н. о внезапном появлении на дороге лошадей ничем не опровергнуто, напротив, подтверждается показаниями свидетелей ФИО0, ФИО1, ФИО9, ФИО2, которые последовательно утверждали, что лошади именно бежали, и на дорогу выбежали.

Таким образом, по мнению суда является установленным, что автомобиль истца Козлова А.Н. двигался по населенному пункту с разрешенной скоростью, что лошади, принадлежащие Галиеву В.А., появились на дороге в непосредственной близости от автомобиля истца внезапно, поскольку передвигались бегом, также судом учитывается, что лошадей был табун, а не одна, в связи с чем у водителя ФИО0 объективно отсутствовала возможность принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства и избежанию столкновения с животным.

Нарушений каких-либо положений ПДД РФ со стороны водителя ФИО0 не установлено и сотрудниками ГИБДД, что усматривается из Административного материала (л/д 72-83).

Таким образом, судом не усматривается вины потерпевшего Козлова А.Н. в ДТП, в связи с чем судом не усматривается оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшению размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку потерпевшим ПДД РФ не нарушались, а лошади, принадлежащие Галиеву В.А. передвигались через дорогу без погонщика либо надзора Галиева В.А.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обязанности ответчика Галиева В.А. возместить в полном объеме вред, причиненный истцы Козлову А.Н. повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Размер материального ущерба, причиненного Козлову А.Н. в сумме (сумма обезличена) подтверждается отчетом [Номер обезличен] от [Дата обезличена] об определении восстановительной стоимости поврежденного легкового транспортного средства (марка автомобиля обезличена) (л/д 10-34).

У суда не вызывает сомнений обоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка автомобиля обезличена), размер ущерба ответчиком Галиевым В.А. не оспаривался, о проведении осмотра транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик Галиев В.А. был уведомлен надлежащим образом – телеграммой по адресу своего места жительства (л/д 9), для осмотра не явился, стоимость восстановительного ремонта в размере (сумма обезличена) определена с учетом износа транспортного средства.

Невозмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом исследован вопрос о материальном положении ответчика Галиева В.А., который является получателем пенсии, страховых выплат ГУ КРОФСС РФ, содержит поголовье крупного рогатого скота, супруга его работает, в связи с чем судом не усматривается оснований для снижения размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения ответчика Галиева В.А.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истцом Козловым А.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере (сумма обезличена), что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л/д 3), исковые требования Козлова А.Н. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оплаченная им при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Галиева В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.Н. к Галиеву В.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галиева В.А. в пользу Козлова А.Н. в возмещение материального ущерба (сумма обезличена).

Взыскать с Галиева В.А. в пользу Козлова А.Н. государственную пошлину в размере (сумма обезличена).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения – 28.11.2011 года.

Судья: М.А.Данилевская