РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «17» ноября 2011 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Стремлиной А.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Угринова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибвзрывпром» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Угринов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Запсибвзрывпром» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в средствах массовой информации истец прочитал объявление о том, что ответчику требуются работники, которые согласны работать на строительстве дороги К.-Л.К.. Истец очень нуждался в работе и деньгах и обрадовался, что наконец нашел работу по специальности. Приехал к ответчику 01.11.2010 года устраиваться на работу. Руководитель ответчика принял его и предложил работу на трассе посменно с окладом в (сумма обезличена), истец согласился с предложенной ответчиком суммой и на следующий день истец вместе с ФИО0, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поехали на работу. Истец в основном занимался бурением скважин для последующего взрыва и в течение трех месяцев пробурил несколько скважин и сам руководитель привозил взрывчатку, высыпал в скважину и производил взрыв. По истечении первого месяца работы истец подошел к руководителю, который приехал на строительный объект, и попросил выдать заработную плату, но он отказался обсуждать вопрос о заработной плате вообще, мотивируя тем, что необходимо приехать к нему в контору и там разговаривать. Истец и другие работники, работающие с истцом в смене, согласились с мотивом ответчика и больше не приставали к ответчику по поводу выдачи заработной платы, но через два дня приехал к ответчику узнать, когда можно будет получать заработную плату, но руководитель отсутствовал, а другие работники, работающие в администрации ответчика, вразумительного ответа не дали, то есть как позже стало известно, они не хотели дать объективную информацию о месте нахождения руководителя, по вине которого работники длительное время не могут получить за свой труд.

Несмотря на невыдачу заработной платы истец и другие члены бригады продолжали работать на объекте, но в связи с приближением Нового года истец [Дата обезличена] приехал к ответчику для получения заработной платы, т.к. ответчик обещал, что в начале декабря он выдаст заработную плату за один месяц, но ответчик в очередной раз обманул истца и пообещал, что через десять дней выдаст заработную плату, но ни через десять, ни через двадцать дней ответчик не выдал заработанные истцом деньги.

При приеме на работу руководитель не издал приказа, мотивируя такое поведение тем, что не желает платить налоги и заверил, что заработную плату истец будет получать своевременно, официально, а также премию за хорошую работу, то есть ответчик заверил, что он его принимает на работу по устному приказу, то есть фактически он допустил истца к работе, а ст. 16 ТК РФ такое поведение ответчика регулирует и истец считается принятым на работу с момента, когда фактически приступил к работе, то есть на следующий день [Дата обезличена] истец пришел на работу и выполнял трудовые функции и об этом могут подтвердить многочисленные свидетели, которые находились вместе с истцом на рабочем месте. Но по истечении первого месяца работы ответчик заработную плату не выдал, более того, ответчик убеждал истца в том, что несвоевременная выдача заработной платы якобы связана с временными финансовыми затруднениями и истец обязательно получит заработную плату в полном объеме, но истец проработал до [Дата обезличена], а ответчик не выдал положенные по действующему законодательству заработанные деньги, кроме истца заработную плату не получили и другие члены бригады, с которыми истец совместно работал и выполнял производственный план, утвержденный администрацией ответчика.

Ст. 236 ТК РФ регламентирует материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик должен был выдать истцу заработную плату за ноябрь 2010 года до 10.12.2010 года (сумма обезличена), но не выдал до сего времени, не выдал заработную плату также за декабрь 2010 года в сумме (сумма обезличена), а всего за два месяца (сумма обезличена), следовательно, ответчик должен выплатить компенсацию в процентом выражении с 28.12.2010 года по настоящее время, что составляет 27 в день, умножаем на 315 дней, получаем (сумма обезличена).

Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ ответчик должен возмещать истцу моральный вред, причиненный неправомерными действиями в течение длительного времени. Факт не выдачи заработной платы поставил истца и семью в целом в сложное материальное положение, его семья каждый день ждала, что глава семьи получит в конце месяца заработную плату и сумеют приобрести необходимые продукты питания, но ответчик лишил его и его семью предполагаемых возможностей. Известно, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника и членов его семьи, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные действующим законодательством. Ответчик своим неправомерным поведением нанес ему и его семье огромный моральный и материальный вред и не только ему, но и другим работникам бригады, которые так же как и истец до сего времени не могут получить заработанные деньги.

В связи с изложенным истец Угринов В.Ю. просил суд:

1.     Взыскать с ответчика в пользу истца (сумма обезличена) заработной платы за два месяца.

2.     Взыскать с ответчика в пользу истца проценты денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение 315 дней, что составляет (сумма обезличена).

3.     Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение моральных и физических страданий (сумма обезличена).

В судебном заседании истец Угринов В.Ю. на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал.

Кроме того, суду показал, что он начал работу на предприятии ответчика ООО «Запсибвзрывпром» [Дата обезличена] и закончил работать [Дата обезличена]. Документального подтверждения существовавших с ответчиком трудовых отношений у него не имеется, поскольку в письменном виде трудовые отношения не оформлялись.

Прекращены трудовые отношения с работодателем им были [Дата обезличена] также без оформления каких-либо документов, его работодатель по телефону [Дата обезличена] пригласил опять работать, не заплатив денег за предыдущие отработанные им месяцы, он выходить на работу отказался до тех пор, пока ему не выплатят задолженность за ноябрь и декабрь 2010 года и больше на работу на ООО «Запсибвзрывпром» он не выходил. Ему при разговоре по телефону с работодателем по поводу его требования выплатить заработную плату ничего не ответили. Больше по поводу выплаты ему заработной платы он с [Дата обезличена] он с работодателем не созванивался, требований о выплате заработной платы не предъявлял.

Окончательно то, что ему не заплатят заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года он понял через месяц [Дата обезличена].

Почему он не обратился в суд до [Дата обезличена] он не знает, никаких уважительных причин, препятствовавших его обращению в суд с января 2011 года по октябрь 2011 года у него не было, ни он, ни его близкие родственники в указанный период не болели, также не было никаких иных уважительных причин для его необращения в суд.

В октябре 2011 года он решил обратиться в суд, потому что узнал, что в суд обратился его напарник ФИО0.

Он не знает законов, поэтому не обращался в суд, думал, что это бесполезно.

Он возражает против применения к заявленным требованиям сроков исковой давности, однако представить доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд он представить не может.

Ответчик ООО «Запсибвзрывпром» в лице представителя Филатова В.С., действующего на основании доверенности (л/д 8) исковые требования Угринова В.Ю. не признал, просил применить срок исковой давности при разрешении настоящего гражданского дела, о чем подано заявление в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (л/д 9).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запсибвзрывпром» Филатов В.С. ходатайство о применении сроков исковой давности поддержал, суду показал, что ТК РФ предусмотрен срок исковой давности для работников для защиты своего нарушенного права – 3 месяца. Истцом Угриновым В.Ю. исковые требования о выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года заявлены в суд 20.10.2011 года, работать на предприятии ответчика Угринов В.Ю. прекратил [Дата обезличена], то есть во всяком случае трехмесячный срок на обращение в суд с иском на 20.10.2011 года истек, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Угринов В.Ю. не представил, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований надлежит отказать в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав стороны, считает исковые требования Угринова В.Ю. к ООО «Запсибвзрывпром» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец Угринов В.Ю. работал на предприятии ответчика ООО «Запсибвзрывпром» с [Дата обезличена] по [Дата обезличена], как следует из его искового заявления и подтверждено истцом Угриновым В.Ю. в судебном заседании.

За весь период его работы на ООО «Запсибвзрывпром» ему не была выплачена заработная плата.

О том, что его заработная плата не будет ему выплачена работодателем ООО «Запсибвзрывпром» Угринов В.Ю. убедился не в день прекращения трудовых отношений с ООО «Запсибвзрывпром» [Дата обезличена], а [Дата обезличена], о чем пояснил в судебном заседании.

В суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с ООО «Запсибвзрывпром» задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда истец Угринов В.Ю. обратился [Дата обезличена] из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении [Номер обезличен] (л/д 3).

В соответствии со ст.392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом».

В соответствии со ст.140 ТК РФ «при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму».

В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ «в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

Таким образом, судом установлено, что истец Угринов В.Ю. прекратил трудовые отношения с ООО «Запсибвзрывпром» [Дата обезличена], отказавшись выходить на работу, в этот же день Угринов В.Ю. при разговоре с работодателем предъявил ему требование о выплате ему задолженности по заработной плате, положительного ответа на свое требование не получил, в связи с чем по мнению суда работнику Угринову В.Ю. о нарушении своего права на получение заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года стало известно в день прекращения трудовых отношений и невыплаты ему после прекращения трудовых отношений денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены судом со слов истца Угринова В.Ю. и не оспаривались ответчиком ООО «Запсибвзрывпром».

Поскольку в день прекращения трудовых отношений – [Дата обезличена] истец Угринов В.Ю. не работал, то в соответствии со ст. 140 ТК РФ «если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете». Поскольку работник Угринов В.Ю. предъявил работодателю ООО «Запсибвзрывпром» требование о выплате ему денежных средств за ноябрь-декабрь 2010 года в день прекращения трудовых отношений – [Дата обезличена] в телефонном разговоре с работодателем, то задолженность по заработной плате должна была быть выплачена Угринову В.Ю. не позднее [Дата обезличена].

Поскольку задолженность по заработной плате не была выплачена Угринову В.Ю. вплоть до настоящего времени, то о нарушении своего права на получение заработной платы Угринов В.Ю. узнал [Дата обезличена], однако в суд в течение установленного законом – ст. 392 ТК РФ - трехмесячного срока он не обратился.

В суд с иском к ООО «Запсибвзрывпром» Угринов В.Ю. обратился только [Дата обезличена], что судом усматривается из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении (л/д 3).

То есть, судом установлено, что истец Угринов В.Ю. обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

На наличие каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали его обращению в суд, истец Угринов В.Ю. в судебном заседании не указывал, о восстановлении пропущенного срока суд не просил.

Напротив, суду Угринов В.Ю. пояснил, что никаких уважительных причин пропуска им срока для обращения в суд не имелось и не имеется.

То обстоятельство, что Угринов В.Ю. не знает законов, не является уважительной причиной для пропуска им срока обращения в суд, поскольку у него имелась возможность для обращения за квалифицированной юридической помощью по защите своих нарушенных прав, никакими тяжелыми заболеваниями он не страдал и не страдает. На указанное обстоятельство не ссылался, как и на наличие каких-либо иных уважительных причин, препятствовавших осуществлению им своих прав, тем более, что срок для обращения с иском в суд пропущен Угриновым В.Ю. более чем на 6 месяцев, что является значительным периодом времени.

Таким образом, судом достоверно установлено, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом Угриновым В.Ю. пропущен без уважительных причин, в связи с чем на основании ст. 152 ч.6 ГПК РФ Угринову В.Ю. надлежит отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в полном объеме, поскольку заявленные Угриновым В.Ю. требования о взыскании кроме заработной платы процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вредя являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Угринова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибвзрывпром» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения – 22.11.2011 года.

Судья: М.А.Данилевская