Дело № 2-1737/2011 именем Российской Федерации Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Бережной С.В. при секретаре Кряхтуновой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 29 декабря 2011 года дело по иску Михайлова В.А., Михайловой Т.В., Баяндиной А.В. к Администрации г. Кемерово о признании права равнодолевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Михайлов В.А., Михайлова Т.В., Баяндина А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права равной долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом, состоящий из двух комнат общей площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Кемерово, [Адрес обезличен] в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера [Номер обезличен] от 28.08.1987 г. Михайлов В.А., Михайлова Т.В., Баяндина А.В. вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, [Адрес обезличен]. В настоящее время истцы проживают в данном жилом помещении и состоят на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу. Члены семьи истцов – Михайлов С.В. и Михайлова Н.В. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу, обеспечены жильем, проживают отдельно, не претендуют на спорное жилое помещение. В настоящее время истцы решили воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения. На просьбу истцов о приватизации ответчик отказал в регистрации документов по причине отсутствия о нем сведений в реестре муниципальной собственности г.Кемерово. Истцы считают, что отказ ответчика лишает их возможности реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения. В судебном заседании, состоявшемся [Дата обезличена], истцы уточнили общую – 31,3 кв.м. и жилую – 25,2 кв.м. площади спорного жилого дома. В судебном заседании истец Михайлов В.А.на удовлетворении исковых требований настаивал. Истцы Михайлова Т.В., Баяндина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно; предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, истцы Михайлова Т.В., Баяндина А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 85), возражений относительно удовлетворения исковых требований не предоставил. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Михайлов С.В., Аглиулина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего: В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с посл. изменениями), приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 11 указанного Закона РФ каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государство, закрепляя в законе право на приватизацию обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдения принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Судом было установлено: Согласно обменного ордера [Номер обезличен] от 28.08.1987 г. (л.д. 7) в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, [Адрес обезличен] были вселены Михайлов В.А. (наниматель) и члены его семьи: Михайлова Т.В. ([Данные изъяты]), Михайлов С.В. ([Данные изъяты]), Михайлова Н.В. ([Данные изъяты]), Михайлова А.В. ([Данные изъяты]). В качестве основания выдачи ордера указано: список и фонд шахты «[Данные изъяты]» от 01.07.87 г. Согласно сведениям, содержащимся в справке выданной 27.09.2011 г. ЖЭУ № 7 (л.д. 9) и в поквартирной карточке (л.д. 8) в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Кемерово, [Адрес обезличен] зарегистрированы по месту жительства: Михайлов В.А. (наниматель), Михайлова Т.В. ([Данные изъяты]), Баяндина (до заключения брака – Михайлова) А.В. ([Данные изъяты]). 13.09.1983 г. брак между Баяндиной А.В. и Баяндиным И.О. прекращен Истцы несут бремя расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, вывоз мусора (л.д. 52). Согласно справке от 16.12.2011 г. № 757, выданной ООО «[Данные изъяты]» (л.д. 53), задолженность за электроэнергию по адресу: г.Кемерово, [Адрес обезличен], отсутствует. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Михайлов С.В. ([Данные изъяты] нанимателя спорного жилого помещения Михайлова В.А.) и Аглиулина Н.В. ([Данные изъяты] нанимателя спорного жилого помещения Михайлова В.А., изменившая фамилию с фамилии «Михайлова» после заключения брака – л.д. 48) предоставили нотариально удостоверенные отказы от приватизации спорного жилого помещения, содержащие согласие на его приватизацию истцами (л.д. 83, 84). Кроме того, в деле содержатся доказательства того, что Михайлов С.В. и Аглиулина Н.В. приобрели право пользования иными жилыми помещениями По данным технического паспорта спорный жилой дом состоит из двух комнат, общей площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой площадью 25,2 кв.м. (л.д. 17-31). По сведениям, предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Кемерово в ответе от 16.09.2011 г. № 16-01/5288 (л.д. 10) жилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, [Адрес обезличен], в Реестре муниципальной собственности [Адрес обезличен] не значится. Суд считает, что поскольку спорное жилое помещение в муниципальную собственность г. Кемерово не передавалось, в Реестр муниципальной собственности не внесено, соответственно, отсутствуют законные основания на заключение с истцами договора на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истцов. Те доводы, что жилое помещение не было передано в муниципальный жилищный фонд и не внесено в реестр муниципальной собственности не должны умалять права истцов, согласно вышеизложенной позиции Конституционного суда РФ. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцы имеют право на приватизацию жилого помещения независимо от того, в чьем фонде находится данное жилое помещение, что не противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Тот факт, что истцы ранее право на приватизацию не реализовали и им не принадлежат на праве собственности иные жилые помещения ответчиком не оспаривается, подтверждается справками, выданными Комитетом по жилищным вопросам Администрации г.Кемерово, сведениями, предоставленными ГП КО «[Данные изъяты]», ОАО «[Данные изъяты]», Управлением Россреестра по Кемеровской области (л.д. 32-34, 43-45). ООО «[Данные изъяты]» подготовлено положительное заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, [Адрес обезличен] (л.д. 66-81). Кроме того, допрошенные в судебном заседании 22.12.2011 г. в качестве свидетелей, ФИО1, ФИО2 - знакомые истцов, пояснили, что [Данные изъяты] Михайловы и их [Данные изъяты] Баяндина постоянно проживают по адресу: г.Кемерово, [Адрес обезличен], им известно, что истцы намерены приватизировать занимаемый жилой дом. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как свидетели не заинтересованы в исходе дела. Исходя из того, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, согласно ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 03.11.1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы вправе приобрести жилое помещение в собственность; требование истцов о признании за ними права равнодолевой собственности на жилой дом в порядке приватизации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Михайлова В.А., Михайловой Т.В., Баяндиной А.В. к Администрации г. Кемерово о признании права равнодолевой собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме. Признать за Михайловым В.А., Михайловой Т.В., Баяндиной А.В. право равнодолевой собственности на жилой дом, состоящий из двух комнат общей площадью 31,3 кв.м, жилой – 25,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Кемерово, [Адрес обезличен] порядке приватизации – по 1/3 доли в праве собственности за каждым. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в установленный законом срок. Председательствующий:
(л.д. 51).
(л.д. 47, 49).