Дело [Номер обезличен]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 06 декабря 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего судьи Котова Д.И.

при секретаре Ветренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина Л.М. к Крачковской С.М., Ваниной О.В., Лестеву Р.В. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Перепелкин Л.М. обратился в суд с иском к Крачковской С.М., Ваниной О.В., Лестеву Р.В. о признании права собственности на пристрой.

Исковые требования мотивированы тем, что на праве наследования ему принадлежит 1/3 доля в жилом доме, расположенном по адресу: [Адрес обезличен]. Остальные 2/3 дома принадлежат ответчикам в равных долях, Лестеву и Ваниной по 1/6 доли в праве. В 1995 г. истец своими силами сделал к дому пристрой площадью 13,9 кв.м., которому был присвоен лит.А 2. Стоимость пристроя по состоянию на октябрь 2008 г. составляет [Данные изъяты] рубль. Указывает, что пристрой является новой вещью, созданной для его личного пользования и обеспечивает ему отдельный вход в часть жилого дома. Полагает, что право на пристрой принадлежит ему. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена] дом совместно с пристроем был узаконен, вместе с тем доли ответчиков в спорном домовладении не определены. Ответчики признают пристрой его собственностью и на него не претендуют. Также в обоснование заявленных требований истце ссылается на ст.ст. 218, 222 ГК РФ.

Поскольку с 1995 г. он сам выстроил пристрой лит. А2, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], и пользуется им, просит суд признать за ним право собственности на данный пристрой и выделить указанный пристрой ему в натуре.

В предварительном судебном заседании Перепелкин Л.М. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Крачковская С.М. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на пристрой она не претендует, однако считает, что дом должен быть разделен на три части.

Ответчики Ванина О.В., Лестев Р.В. в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что Лестева Л.М., Перепелкин Л.М., Крачковская С.М. в установленном законом порядке приняли наследство после смерти своего отца Перепелкина М.М., умершего [Дата обезличена], которое состоит из жилого дома, жилой площадью 47,5 кв.м., полезной площадью 95,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным [Дата обезличена] нотариусом 5 Кемеровской государственной нотариальной конторы ФИО9, при этом каждый из наследников имеет 1/3 долю в праве в общей собственности на указанное наследственное имущество (л.д. 7).

Также судом установлено, что между наследниками не было достигнуто добровольное соглашение о разделе наследственного имущества в натуре.

После смерти [Дата обезличена] ФИО7, ее дети Ванина О.В. и Лестев Р.В.. приняли наследство, состоящее из 1/3 доли в доме расположенном по адресу г[Адрес обезличен].

Таким образом, спорный дом, расположенный по адресу [Адрес обезличен] находится в долевой собственности, при этом Крачковская С.М. и Перепелкин Л.М., каждый являются собственником по 1/3 доли, а Ванина О.В. и Лестев Р.В. совместно являются сособственниками 1/3 доли (по 1/2 доли от 1/3 доли принадлежащей ФИО7.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена], вступившим в законную силу [Дата обезличена], признано право собственности Перепелкина Л.М., Крачковской С.М., ФИО7 на жилой дом бревенчатый размером 6.55х8.55, пристрой шл/л размером 2.40х6.55, пристрой шл/л размером 3.50х6.60 - 2.05х2.50, сени тесовозасыпные размером 2.05х2.50, сени тесовые размером 5.00х2.30, подвал бетонный размером 6.70х8.25, общей площадью 74.3 м.кв., в том числе жилой - 47.5 м.кв., хозяйственных построек нет по адресу [Адрес обезличен] (л.д. 21-22).

Разрешая исковые требования о признании права собственности на самовольное строение, Рудничным районным судом г. Кемерово [Дата обезличена] был разрешен иск Крачковской С.М., ФИО7 и Перепелкина Л.М. как собственников дома по [Адрес обезличен], перестроивших дом после смерти ФИО8, без получения на это необходимых разрешений. При этом решением суда за Крачковской С.М., ФИО7 и Перепелкиным Л.М. признано право собственности на самовольное строение – жилой дом по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен]

Как следует из текста данного решения, в состав дома вошли пристрои и сени, возведенные Перепелкиным Л.М., то есть право собственности на эти пристройки признано за всеми истцами – Крачковской С.М., ФИО7 и Перепелкина Л.М.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена], вступившим в законную силу [Дата обезличена], отказано в удовлетворении исковых требований Крачковской С.М. к Перепелкину Л.М., Лестеву Р.В., Ваниной О.В. о выделе ей 1/3 доли наследственного имущества в натуре, состоящего из комнаты литер «А» площадью 11,8 кв.м.; 1/2 долю литер «А1» площадью 6 кв.м.; литер «А3» площадью 0,8 кв.м., часть подвала площадью 6,32 кв.м.; 1/2 долю сеней литер «а» общей площадью 5,1 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: [Адрес обезличен], с выплатой компенсации в пользу ответчиков [Данные изъяты] и взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что в 1995 году Перепелкин Л.М., за счет собственных средств к наследственному имуществу в виде жилого дома расположенного по адресу [Адрес обезличен] пристроил пристрой литер А2 и сени литер «а1», общим размером 3.50х6.60 кв.м. Перепелкин Л.М. проживет в спорном доме и занимает жилые комнаты площадью 15.7 кв.м.и 10.7 кв.м., пристрой литер А2, сени литер «а1» общей площадью 23.1 кв.м.ФИО7 после принятия наследства проживала в спорном доме, до дня смерти, занимала жилые комнаты площадью 13.3 кв.м. и 7.8 кв.м. пристрой литер А1 площадью 12,0 кв.м. и сени литер «а» площадью 11.5 кв.м. Крачковская С.М. проживает в хозблоке расположенном на земельном участке по адресу: [Адрес обезличен]

Также указанным решением суда установлено, что невозможно произвести раздел в натуре наследственного домовладения расположенного по адресу [Адрес обезличен] между тремя наследниками, как равных долях, так и с отступлением от равенства долей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена], вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Перепелкину Л.М. к Крачковской С.М., Лестеву Р.В., Ваниной О.В. о выделе 1/2 доли занимаемой им в наследственном доме, расположенном по адресу: г. [Адрес обезличен] закреплении за ним жилых комнат в Лит. А: комнаты площадью 10,7 кв.м., комнаты площадью 15,7 кв.м., части подвала площадью 5,6 кв.м., пристроя Лит. А2 площадью 11,1 кв.м. и 2,8 кв.м. сеней лит а1 площадью 5,5 кв.м. и выплате денежной компенсации в размере [Данные изъяты] рублей отказано.

Встречные исковые требования Крачковской С.М. к Перепелкину Л.М., Лестеву Р.В., Ваниной О.В. о выделе ей 1/3 доли в наследственном доме, вселении, закреплении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Крачковская С.М. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен].

На Перепелкина Л.М., Лестева Р.В., Ванину О.В. возложена обязанность не препятствовать Крачковской С.М. в пользовании жилым домом расположенном по адресу: [Адрес обезличен].

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перепелкина Л.М. о выделе ему 1/2 доли занимаемой им в наследственном доме, расположенном по адресу: [Адрес обезличен], закреплении за ним жилых комнат в Лит. А: комнаты площадью 10,7 кв.м., комнаты площадью 15,7 кв.м., части подвала площадью 5,6 кв.м., пристроя Лит. А2 площадью 11,1 кв.м. и 2,8 кв.м., сеней лит а1 площадью 5,5 кв.м. и выплате денежной компенсации в размере [Данные изъяты] рублей, суд пришел к выводу о том, что данные требования ущемляют права другого сособственника спорного жилого помещения – Крачковской С.М., между которой Перепелкиным А.М., а также Ваниной О.В. и Лестевым Р.В. не достигнуто добровольного соглашения о его разделе спорного дома.

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена] в удовлетворении исковых требований Перепелкину Л.М. к Крачковской С.М., Лестеву Р.В., Ваниной О.В. об исключении из общей наследственной массы общеполезной площадью 94,4 кв.м. пристрой лит. А2 1995 года размером 3,50 * 6,60 – 2,05 * 2,50 и сеней лит. а1 размером 2,05 * 2,50 полезной площадью 13,9 кв.м., признании права собственности на пристрои лит. А2 1995 года общеполезной площадью 13,9 кв.м. из общеполезной площади жилого дома 94,4 кв.м. за Перепелкиным Л.М., отказано.

При этом судом было установлено, что спорные пристрои не являлись и не являются наследственным имуществом умершего ФИО8, вопрос о праве собственности на весь жилой дом по [Адрес обезличен], в том числе и на спорные пристрои уже разрешен решением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена].

Также при разрешении спора, судом было установлено, что смерть наследодателя – ФИО8, наступила [Дата обезличена], в то время как пристрой под лит. А2 был возведен Перепелкиным Л.М. в 1995 г. выстроенные пристрои не могли являться наследственным имуществом умершего ФИО8, так как на момент смерти пристроев не существовало в силу этого они не могли принадлежать наследодателю.

Наследственное имущество умершего ФИО8 его наследниками Перепелкиным Л.М., Крачковской С.М. и Лестевой Л.М. было принято, право на наследственное имущество – жилой дом по адресу: [Адрес обезличен] перешло к указанным лицам.

Таким образом, судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена], признано право собственности Перепелкина Л.М., Крачковской С.М., Лестевой Л.М. на жилой дом общей площадью 74.3 м.кв., в том числе жилой - 47.5 м.кв., в том числе и на спорный пристрой, расположенный по адресу [Адрес обезличен] решением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена] установлено, что произвести раздел в натуре наследственного домовладения расположенного по адресу [Адрес обезличен] между тремя наследниками, как равных долях, так и с отступлением от равенства долей, не представляется возможным; решением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена], в удовлетворении исковых требований Перепелкину Л.М. к Крачковской С.М., Лестеву Р.В., Ваниной О.В. о выделе пристроя Лит. А2 отказано, поскольку данные требования ущемляют права другого сособственника спорного жилого помещения.

Данные решения вступили в законную силу.

Учитывая, что указанные решения, вступившее в законную силу были приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены истцом в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу следует прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Перепелкина Л.М. к Крачковской С.М., Ваниной О.В., Лестеву Р.В. о признании права собственности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий