Дело № 2-1587/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 20 » декабря 2011 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

В составе: председательствующего Ушаковой О.А.,

при секретаре Почечуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюнина Н.И. к Башкировой Н.Д., Башкирову А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васюнин Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Башкировой Н.Д. об обязании: устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, путем демонтажа деревянной перегородки, с закрываемой на ключ дверью, в «кармане» между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен], устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки, путем косметического ремонта; освободить помещение лестничной площадки, где расположены квартиры №[Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен] от строительного мусора после демонтажа перегородки; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты] и по оформлению нотариальной доверенности в размере [Данные изъяты].

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, по адресу: [Адрес обезличен], которая находится в «кармане», на 6-ом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома.

Ответчиком Башкировой Н.Д. в месте общего пользования, а именно, в «кармане» указанного жилого дома, между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] самовольно, без разрешения соответствующих органов была установлена деревянная перегородка, с закрываемой на ключ дверью, тем самым, установлен дополнительный выход из принадлежащей ответчику Башкировой Н.Д. квартиры.

Истец считает, что в результате незаконно установленной ответчиком Башкировой Н.Д. деревянной перегородки, с закрываемой на ключ дверью, в «кармане» между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен] - нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома и неопределенного круга лиц, которые в будущем будут приобретать в собственность недвижимое имущество в указанном доме.

20.09.2011 года [Данные изъяты] выдало предписание ответчику о сносе самовольно установленной им перегородки в «кармане» лестничной площадке между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен].

29.09.2011 года [Данные изъяты] составлен Акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, которым выявлен факт установления между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен] незаконной деревянной перегородки, с закрываемой на ключ дверью.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.11.2011 года по данному гражданскому делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Радуга» г. Кемерово.

14.12.2011 года истец Васюнин Н.И. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего гражданского дела измененное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указал собственника квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен] - Башкирова А.А., и просил обязать ответчиков Башкирову Н.Д., Башкирова А.А.: устранить препятствие в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, путем демонтажа деревянной перегородки, с закрываемой на ключ дверью, в «кармане» между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен]; устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки, путем косметического ремонта; обязать ответчиков освободить помещение лестничной площадки, где расположены квартиры №[Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен] от строительного мусора после демонтажа перегородки; взыскать с ответчиков Башкировой Н.Д., Башкирова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты] и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере [Данные изъяты].

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2011 года измененное исковое заявление Васюнина Н.И. принято к производству суда.

Истец Васюнин Н.И. и его представитель Кучерявая А.Н., действующая на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в равных долях, в пользу Васюнина Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере по [Данные изъяты] с каждого и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по [Данные изъяты] с каждого, в остальной части исковые требования поддержали по основаниям изложенном в исковом заявлении. Истец Васюнин Н.И. считает, что в результате незаконной установки ответчиками деревянной перегородки, с закрываемой на ключ дверью, в «кармане» между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен] - нарушаются его права как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Башкиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал (л.д.62).

Ответчик Башкирова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по адресу: [Адрес обезличен] она проживает с мужем Башкировым А.А., данная квартира принадлежит им на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 2007 года.

Около 25 лет назад ее муж -Башкиров А.А., с согласия Васюнина Н.И., установил деревянную перегородку, с закрываемой на ключ дверью, на лестничной площадке, в «кармане» между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен]. Разрешения соответствующих органов на установку деревянной перегородки ими получено не было. Перегородка отделяет часть лестничной площадки размером 3,90 м. х 1,30 м., которой пользуются только они. Оплату за пользование отгороженной частью лестничной площадки они не производят. Они не желают демонтировать самовольно возведенную ими деревянную перегородку. Исковые требования в части взыскания в пользу истца с нее и Башкирова А.А. расходов по оплате государственной пошлины и за оформление нотариальной доверенности - не признает.

Представитель 3-го лица -ООО «УК «Радуга» г. Кемерово, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронин Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.42) исковые требования заявленные Васюниным Н.И. просил удовлетворить. Суду пояснил, что дом по адресу: [Адрес обезличен], является многоквартирным жилым домом, в доме расположено 9 подъездов и 306 квартир. Квартиры [Номер обезличен] и[Номер обезличен] расположены на 6-ом этаже указанного дома, их собственниками являются истец Васюнин Н.И. и ответчики Башкирова Н.Д. и Башкиров А.А.

Установленная ответчиками Башкировыми, на лестничной площадке в «кармане» между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен], многоквартирного жилого дома по адресу: [Адрес обезличен], деревянная перегородка, с закрываемой на ключ дверью- является самовольной, так как была установлена без разрешения соответствующих органов. Площадь, на которой возведена указанная перегородка, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики за пользование данной площадью не оплачивают. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [Адрес обезличен] по вопросу разрешения на установку ответчиками деревянной перегородки по указанному адресу не проводилось.

Выслушав истца Васюнина Н.И. и его представителя Кучерявую А.Н., ответчика Башкирову Н.И., представителя 3-го лица- ООО «УК «Радуга» г. Кемерово, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронина Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 290 ч.1ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно ст. 30 ч.3 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 37 ч.1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 37 ч.4 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

На основании ст. 40 ч.2 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ч.1, ч. 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3) принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ч.3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 п.п. А «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, «в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи…».

Судом установлено, что Васюнин Н.И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 30.12.1994 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], право собственности зарегистрировано в [Данные изъяты] (л.д.3).

Из архивной поквартирной карточки, следует, что ответчики Башкирова Н.Д., Башкиров А.А. зарегистрированы по адресу: [Адрес обезличен] с 14.07.1986 года по настоящее время.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 12.03.2007 года Башкирова Н.Д., Башкиров А.А. являются собственниками общей долевой собственности 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], право собственности ответчиков зарегистрировано в [Данные изъяты] (л.д.43,53).

Из технического паспорта на жилой дом по [Адрес обезличен] по состоянию на 29.08.1997 года и выкопировки из поэтажного плана к нему, установлено, что квартиры №[Номер обезличен] и [Номер обезличен] расположены на 6-ом этаже, на одной лестничной площадке, и имею общий лестничный коридор площадью 7,85 кв.м. (1,33 м. х 5,90 м.), при этом перегородка между указанными квартирами проектом не была предусмотрена (л.д.46-48).

Согласно выписки из технического паспорта составленной по состоянию на 14.09.2006 года, квартира №[Номер обезличен] по [Адрес обезличен], общей площадью 64,6 кв.м., жилой 40,3 кв.м., расположена на 6-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома (л.д.49-50).

Согласно Акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий, проведенной [Данные изъяты] от 03.10.2011 года (л.д.11,12) установлено, что 29.09.2011 года проведена проверка, по результатам которой установлено, что жильцами квартиры №[Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен], без согласования с собственниками квартиры №[Номер обезличен], в «кармане» коридора, между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] установлена деревянная перегородка, с закрываемой на ключ дверью.

Из справки, выданной [Данные изъяты] от 05.11.2011 года (л.д.45) следует, что ООО УК «Радуга» и [Данные изъяты] не обладают информацией о проведении собрания по вопросу установки перегородки в кармане по [Адрес обезличен] между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен].

Из пояснений сторон, установлено, что ответчики Башкирова Н.Д., Башкиров А.А., являясь собственниками квартиры №[Номер обезличен] по [Адрес обезличен], установили в «кармане» коридора, между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен], деревянную перегородку, с закрываемой на ключ дверью, тем самым отгородили и пользуются частью лестничного коридора площадью 5,19 кв.м. (1,33 м. х 3,90м.), который пользуются только ответчики. Вместе с тем, отгороженная ответчиками часть лестничного коридора площадью 5,19 кв.м. является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, однако ответчики лишили возможность остальных собственников помещений многоквартирного дома пользоваться указанным общим имуществом.

При установки ответчиками перегородки разрешение на ее установку получено не было, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - по вопросу даче ответчикам разрешения на установку указанной перегородки не проводилось, что свидетельствует о самовольном возведении ответчиками на лестничной площадке в «кармане», между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен] деревянной перегородки, с закрываемой на ключ дверью.

Возведенная ответчиками деревянная перегородка нарушает права собственников помещений многоквартирного дома по [Адрес обезличен], в том числе и истца Васюнина Н.И.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Васюнина Н.И. об обязании ответчиков Башкирову Н.Д., Башкирова А.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, путем демонтажа в «кармане» между квартирами [Номер обезличен] и[Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен], деревянной перегородки, с закрываемой на ключ дверью.

Суд считает, что ответчики Башкирова Н.Д., Башкиров А.А. обязаны привести лестничную площадку между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен], в первоначальное положения, путем демонтажа в «кармане» между указанными квартирами самовольно возведенной деревянной перегородки, с закрываемой на ключ дверью.

Разрешая требование истца об обязании ответчиков устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки, путем косметического ремонта; а также требование об обязании ответчиков освободить помещение лестничной площадки, между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен] от строительного мусора после демонтажа перегородки - суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно, указанные требования могут быть предъявлены в суд по факту наступления указанных последствий.

Решение суда об обязании ответчиков Башкирову Н.Д., Башкирова А.А. привести лестничную площадку между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен], в первоначальное положения само по себе предполагает, что ответчики обязаны после демонтажа перегородки, в случае образования на лестничной площадке повреждений устранить их, в том числе на стенах, потолке и полу, а также убрать строительный мусор после демонтажа перегородки.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере [Данные изъяты] (л.д.1), которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию, в пользу истца Васюнина Н.И. с ответчиков Башкировой Н.Д., Башкирова А.А в равных долях по [Данные изъяты] с каждого.

В соответствии со ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.53 ч.1 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 53 ч.2 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает, что требования истца Васюнина Н.И. о взыскании в его пользу с ответчиков в равных долях расходов, оплаченных им нотариусу [Данные изъяты] в размере [Данные изъяты] за оформление доверенности от 27.10.2011 года на ведение настоящего гражданского дела через представителя Кучерявую А.Н. (л.д.6), являются обоснованными и подлежащими, удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васюнина Н.И. удовлетворить частично.

Обязать Башкирову Н.Д., Башкирова А.А. привести лестничную площадку между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен] в первоначальное положение, путем демонтажа деревянной перегородки, с закрываемой на ключ дверью, расположенной между квартирами [Номер обезличен] и [Номер обезличен] по адресу: [Адрес обезличен].

Взыскать с Башкировой Н.Д., Башкирова А.А. в пользу Васюнина Н.И. расходы по оплате государственной пошлины по [Данные изъяты] с каждого.

Взыскать с Башкировой Н.Д., Башкирова А.А. в пользу Васюнина Н.И. расходы по оформлению нотариальной доверенности по [Данные изъяты] с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 26.12.2011 года мотивированного решения.

Председательствующий: