Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Соколовой Л.П.

при секретаре Николаевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30.11.2011г.

гражданское дело по иску Игнатьева В.Н. к Бахаевой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьев В.Н. обратился в суд с иском к Бахаевой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирует свои требования тем, что 01.07.2008 г. водитель Бахаева Т.С., управляя автомобилем [Данные изъяты], двигаясь в г. Кемерово на перекрестке [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен], произвела столкновение с автомобилем [Данные изъяты], принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере [Данные изъяты], что подтверждено актом на проведение ремонта №21 от 17.02.2011 года, актом осмотра транспортного средства от 15.07.2008 года и заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [Данные изъяты].

Гражданская ответственность от причинения вреда третьим лицам была застрахована страхователем ФИО11 в [Данные изъяты] по договору обязательного страхования от 13.03.2008 года. Бахаева Т.С. допущена к управлению автомобилем [Данные изъяты].

В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба [Данные изъяты], в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, не возмещенная часть ущерба составила [Данные изъяты]. Игнатьев В.Н. просит взыскать с ответчика Бахаевой Т.С. не возмещенный ущерб [Данные изъяты], проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. ст.395 ГК РФ в сумме [Данные изъяты], а также судебные расходы по оплате государственной пошлины [Данные изъяты].

В судебном заседании истец Игнатьев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бахаева Т.С. в судебное заседание не явилась, причину не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указывая, что она в ДТП не виновна. Она двигалась с [Адрес обезличен] и на перекрестке с [Адрес обезличен] на желтый сигнал светофора завершала маневр влево. В это время Игнатьев В.Н. совершил столкновение.

Выслушав истца Игнатьева В.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Игнатьева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 01.07.2008г. примерно в 14 час.40 мин. на [Данные изъяты] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца [Данные изъяты] были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахаевой Т.С., управлявшей автомобилем [Данные изъяты] и нарушившей п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела столкновение с автомобилем [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО8.

По данному факту инспектором дежурным ОГИБДД УВД по г. Кемерово было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена (л.д.14).

Копия данного определения была вручена Бахаевой Т.С. 01.07.2008 г., ко дню рассмотрения исковых требований Игнатьева В.Н. в суде определение не обжаловано.

Кроме того, виновность ответчика Бахаевой Т.С. и отсутствие вины водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что 01.07.2008 г. он в качестве инспектора дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово выезжал на место ДТП на перекрестке [Адрес обезличен] и [Адрес обезличен] с участием водителей Бахаевой Т.С. и ФИО8 По результатам проверки обстоятельств совершения ДТП, исходя из пояснений каждого участника ДТП, пришел к выводу о наличии в действиях водителя Бахаевой Т.С. нарушения п.10.1 ПДД, которая управляя автомобилем [Данные изъяты], при возникновении опасности для ее движения, которую она, как водитель, в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвела столкновение с автомобилем [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО8 Поскольку за данное нарушение административная ответственность действующим административным законодательством не предусмотрена, то он вынес определение об отказе в возбуждении административного дела.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 01.07.2008 г. в дневное время он на автомобиле Игнатьева В.Н. [Данные изъяты] двигался по [Адрес обезличен] со стороны [Адрес обезличен]. Когда он подъехал к перекрестку в районе [Адрес обезличен] – [Адрес обезличен], то ему горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение прямо. Навстречу ему на перекресток по [Адрес обезличен] въехала водитель Бахаева Т.С., управляя автомобилем [Данные изъяты], оказалась на середине перекрестка и, не пропустив его, стала совершать маневр поворота на [Адрес обезличен], произошло ДТП.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, не усматривая при этом какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела. Свидетель ФИО7 по долгу своей службы проводил проверку обстоятельств ДТП и установил нарушение Бахаевой Т.С. правил дорожного движения, показания свидетеля ФИО8 последовательны, он давал аналогичные показания и в день ДТП (л.д.103), его показания не противоречат другим доказательствам по делу.

К тому же при проведении расследования по факту ДТП по делу об административном правонарушении в ОГИБДД г. Кемерово Бахаева Т.С. поясняла, что в 14 часов 40 минут 01.07.2008 г., управляя автомобилем [Данные изъяты], она двигалась по [Адрес обезличен] со стороны [Адрес обезличен] в сторону [Адрес обезличен]. На перекрестке остановилась в левом крайнем ряду для поворота на [Адрес обезличен], указала левый поворот, со встречной полосы двигались машины. Когда загорелся желтый сигнал светофора, стала завершать маневр влево, отвлеклась на пешехода, переходившего пешеходный переход по [Адрес обезличен], и потому не заметила движущийся автомобиль [Данные изъяты], произошло столкновение. Данные пояснения были даны Бахаевой Т.С. собственноручно, при этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, как лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого (л.д. 102).

В ходе рассмотрения настоящего дела Бахаева Т.С. пояснила, что в своих объяснениях она написала все как было.

Что касается показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением ФИО8, в момент ДТП въезжал на перекресток [Адрес обезличен] и поворот на [Адрес обезличен] на красный сигнал светофора, суд считает надуманными, поскольку сами участники ДТП об этом не заявляли.

Показания указанных свидетелей противоречивы и не последовательны. Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что видел как автомобиль [Данные изъяты] выехал на перекресток на красный сигнал светофора, [Данные изъяты] при этом стоял на перекрестке на желтый сигнал светофора, самого столкновения он не видел. Свидетели ФИО10 и ФИО9 путались в показаниях о том, как они откликнулись на объявление в бегущей строке, кто из них звонил, с кем разговаривали, о чем сообщили.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 не могут быть положены в основу решения как доказательства невиновности Бахаевой Т.С. в ДТП.

Как установлено в судебном заседании перекресток, на котором произошло ДТП, был регулируемым и при движении по нему водитель ФИО8 руководствовался п.13.4. Правил, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Пояснения в судебном заседании участников ДТП Бахаевой Т.С. и ФИО8, представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают, что на перекресток водитель Бахаева Т.С. въехала на зеленый сигнал светофора для поворота налево и пропускала встречный транспорт, в том числе въехавшего на перекресток водителя ФИО8, а когда для нее загорелся желтый свет, стала завершать свой маневр поворота, при этом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, отвлеклась на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произвела столкновение с автомобилем [Данные изъяты], под управлением водителя ФИО8

При этом согласно заключению, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в условиях данного происшествия водитель автомобиля [Данные изъяты] ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем [Данные изъяты], путем своевременного торможения (л.д.81-86).

Суд не сомневается в обоснованности данного экспертного заключения и считает его достоверным по делу доказательством.

В качестве доказательств, подтверждающих фактический размер ущерба, истцом представлены акт осмотра транспортного средства №15-07-1 от 15.07.2008 г. (л.д.12), заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 19.07.2008 г. (л.д.10), страховой акт №844-08 (л.д.9). Общая стоимость восстановительного ремонта составляет [Данные изъяты], невозмещенная часть – [Данные изъяты].

Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Игнатьева В.Н. - автомобиля [Данные изъяты], определена заключением от 19.08.2008 г. по направлению страховой компании [Данные изъяты], где была застрахована ответственность владельца транспортного средства ФИО11 и лица допущенного к управлению Бахаевой Т.С. в период с 13.03.2008 г. по 12.03.2009 г., и определена с учетом износа транспортного средства в [Данные изъяты] (л.д.10).

Данная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда сомнений не вызывает.

Как пояснил суду свидетель ФИО12, он работает в [Данные изъяты] и, как специалист, производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля [Данные изъяты], при этом страховой компанией ему была предоставлена справка о ДТП, где инспектором ОГИБДД были описаны повреждения автомобиля, однако данная справка является не полной, поскольку сотрудник ГИБДД не специалист и он не обучен достоверно описать, все имеющиеся повреждения, к тому же в справке было указано на наличие скрытых повреждений. Автомобиль им был лично осмотрен с использованием средств подъема, с отображением всех скрытых повреждений. Стоимость затрат по восстановлению автомобиля он рассчитал с учетом износа транспортного средства на 19.07.2008 г., руководствуясь требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, рекомендациями завода изготовителя, исходя из стоимости запасных частей, нормативной трудоемкости которая составила [Данные изъяты].

Суд не сомневается в достоверности показаний свидетеля ФИО12, не усматривая его заинтересованности в исходе дела.

Что касается несоответствия описания полученных повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2008 г. и в акте осмотра транспортного средства после ДТП от 15.07.2008 г., то оценщик ФИО12, кроме указанных в справке инспектором ОГИБДД повреждений: передний бампер, правая фара, правая противотуманка, правое переднее крыло, передняя панель, оба радиатора, заднее лобовое стекло, обе подушки безопасности, капот, указал повреждения, которые инспектор ОГИБДД на месте ДТП, при отсутствии условий осмотра, отразить не смог и отнес к скрытым повреждениям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Бахаевой Т.С. и сама Бахаева Т.С., будучи не согласны с объемом повреждений автомобиля истца и оценкой стоимости его восстановления, не представили суду доказательств в обоснование своего отказа от признания иска.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, сумма ущерба, превышающая величину страхового возмещения, выплаченного Игнатьеву В.Н. по страховому акту страховой компанией [Данные изъяты], подлежит взысканию с Бахаевой Т.С.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд [Данные изъяты]. Суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – [Данные изъяты].

Что касается исковых требований истца Игнатьева В.Н. о взыскании процентов, за пользование чужыми денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, то в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, следовательно начисление истцом процентов на сумму убытков, составляющую ущерб от повреждения имущества истца, является неправомерным, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим 01.07.2008 года по вине Бахаевой Т.С., в результате которого причинен ущерб Игнатьеву В.Н., с ответчика Бахаевой Т.С. в пользу истца Игнатьева В.Н. следует всего взыскать [Данные изъяты].

Кроме того, согласно определению Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.09.2011 г. на ответчика Бахаеву Т.С. были возложены расходы за проведение ситуационной автотехнической экспертизы, которая проведена [Данные изъяты] и расходы на ее проведение составили [Данные изъяты]. Ответчик Бахаева Т.С. до настоящего времени данную сумму не оплатила и подлежит взысканию в пользу [Данные изъяты].

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатьева В.Н. к Бахаевой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бахаевой Т.С. в пользу Игнатьева В.Н. в возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля – [Данные изъяты], расходы по оплате государственной пошлины [Данные изъяты], всего [Данные изъяты].

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьеву В.Н. отказать.

Взыскать с Бахаевой Т.С. в пользу [Данные изъяты] расходы за проведение ситуационной автотехнической экспертизы [Данные изъяты].

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления 02.11.2011 г. мотивированного решения.

Председательствующий: