Дело № 2-56/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
с участием адвоката Непомнящих О.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 11 марта 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» к Дьячкову Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трансхолод» обратился в суд с иском к Дьячкову Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Исковые требования мотивировал тем, что с 11.03.2009 года по 15.01.2010 года Дьячков Е.Ю. (ответчик) работал в ООО «Трансхолод» (истец) на должности водителя.
Ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен работодателю ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.
Ущерб причинен при следующих обстоятельствах: согласно путевому листу 06.11.2009 года в распоряжение Дьячкова Е.Ю. был передан служебный автомобиль [Данные изъяты]. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2009 года в 16 часов 05 минут на [Адрес обезличен] произошло ДТП. Дьячков Е.Ю. на служебной машине [Данные изъяты] двигался по [Адрес обезличен]. В районе дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] допустил столкновение с автомобилем [Данные изъяты] под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. Согласно постановлению 24 [Номер обезличен] по делу об административном правонарушении от 06.01.2010 года Дьячков Е.Ю. нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.
В результате столкновением с автомобилем [Данные изъяты], произошедшего 06.11.2009 года, был поврежден автомобиль [Данные изъяты], которым управлял ответчик. Согласно акту осмотра транспортного средства [Данные изъяты] № 1711-11-09 от 17.11.2009 года установлены повреждения транспортного средства [Данные изъяты], также установлено, что большая часть поврежденных деталей восстановлению не подлежит, требуется полная их замена, а также окраска.
19.11.2009 года между ООО «Трансхолод» и [Данные изъяты] был заключен заказ-наряд № 7903 на ремонт автомобиля [Данные изъяты]. Согласно акту сдачи-приемки работниками [Данные изъяты] были выполнены кузовные работы стоимостью [Данные изъяты], покраска стоимостью [Данные изъяты], указанные работы были выполнены с использованием запчастей и расходных материалов на сумму [Данные изъяты], всего на восстановление автомобиля ООО «Трансхолод» затратило [Данные изъяты] (счет-фактура № 7903 от 11.12.2009 года на сумму [Данные изъяты], счет-фактура 3028/1 от 11.12.2009 года на сумму [Данные изъяты]).
Собственником автомобиля [Данные изъяты] является [Данные изъяты], ООО «Трансхолод» является лизингополучателем данного транспортного средства по договору лизинга № 925/1060/L от 22.04.2008 года. Согласно п. 3.2.1 договора лизинга ООО «Трансхолод» обязано принять лизинговое имущество во временное владение и пользование, а также согласно п. 3.2.7 договора с момента подписания акта приемки-передачи обязано нести ответственность за сохранность лизингового имущества от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей или иные риски.
Согласно договору страхования средств наземного транспорта № 86203/046/0087/09-02 от 01.08.2009 года, заключенному между [Данные изъяты] и ООО «Трансхолод», был застрахован автомобиль [Данные изъяты], безусловная франшиза по договору составила [Данные изъяты]. Франшиза по договору превышает сумму, затраченную на восстановление автомобиля после ДТП, поэтому в данном случае ущерб возмещению страховой компанией не подлежит. Автомобиль был восстановлен за счет средств ООО «Трансхолод».
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Согласно с. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
06.11.2009 года по вине работника ООО «Трансхолод» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, право владения, которым принадлежит ООО «Трансхолод» по договору лизинга. Истец за свой счет восстановил автомобиль, однако, вина за причиненный работодателю ущерб лежит на водителе, нарушившем правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и как следствие повреждения и связанные с ними затраты.
Ответчиком вина в причинении материального ущерба работодателю была признана, потому как 04.12.2009 года Дьячков написал заявление о добровольном погашении ущерба, причиненного работодателю. В заявлении ответчик указал сумму ущерба [Данные изъяты], а также порядок оплаты – рассрочка на один год, по [Данные изъяты] ежемесячно. 18.12.2009 года в кассу ООО «Трансхолод» Дьячковым была внесена оплата в размере [Данные изъяты] (приходный кассовый ордер № 135 от 18.12.2009 года, основание – возмещение ущерба). 05.01.2010 года Дьячков уволился, платежей в счет погашения ущерба от него больше не поступало.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного Дьячковым ООО «Трансхолод» составляет [Данные изъяты]. В связи с тем, что ответчик дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, тем самым признав свою вину, но отказывается данный ущерб возмещать, непогашенную задолженность работодатель вынужден взыскивать в судебном порядке.
В связи с изложенным истец просил суд:
1. Взыскать с Дьячкова Е.Ю. в пользу ООО «Трансхолод» ущерб в сумме [Данные изъяты].
2. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
В судебном заседании ООО «Трансхолод» в лице представителя Титовой А.В., действующей на основании доверенности (л/д 130) на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дьячков Е.Ю. иск не признал в полном объеме, суду показал, что в ООО «Трансхолод» работал водителем с 11.03.2009 года по 05.01.2010 года, отработал в общей сложности 10 месяцев. Он попал в аварию на автомобиле [Данные изъяты] в [Адрес обезличен], авария произошла по его вине, он это не оспаривает. Он не согласен возмещать причиненный работодателю ущерб, поскольку автомобиль был застрахован по «Каско», платить ущерб должна страховая компания. Также он не согласен с размером ущерба, поскольку в результате ремонта были заменены не все запчасти, заменен был только пластик, а железо выправили и покрасили. Он считает, что реально ущерб составил около [Данные изъяты]. У него нет возможности погасить указанный ущерб, поскольку его заработная плата в настоящее время составляет около [Данные изъяты], на иждивении у него находятся [Данные изъяты]. Заявление о своем согласии выплатить причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке он написал под давлением со стороны администрации работодателя, перед увольнением его заставили написать такое заявление. Его заставил написать заявление [Данные изъяты] под угрозой того, что не подпишет обходной лист. Его согласились уволить только под условием написания заявления о полном гашении ущерба в добровольном порядке. В настоящее время он не согласен выплачивать сумму ущерба.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «Трансхолод» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Дьячков Е.Ю. был принят в ООО «Трансхолод» на работу 11.03.2009 года на должность водителя, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л/д 6), Трудовым договором № 43 от 11.03.2009 года (л/д 7-10), копией трудовой книжки (л/д 101-110).
Дьячков Е.Ю. был уволен с работы 05.01.2010 года, что подтверждается Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л/д 11).
Согласно справки о дородно-транспортном происшествии от 06.11.2009 года произошло ДТП между автомобилем [Данные изъяты] под управлением ответчика Дьячкова Е.Ю. и автомобилем [Данные изъяты] под управлением ФИО1 (л/д 13).
Согласно Постановлению [Номер обезличен] от 06.01.2010 года водитель ООО «Трансхолод» Дьячков Е.Ю. управляя автомобилем [Данные изъяты] допустил столкновением в автомобилем [Данные изъяты], нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л/д 15).
На основании акта сдачи-приемки работ от 11.12.2009 года [Данные изъяты] выполнил ремонт автомобиля [Данные изъяты] по заказу ООО «Трансхолод» на сумму [Данные изъяты] (л/д 22).
На сумму выполненных работ истцу ООО «Трансхолод» исполнителем [Данные изъяты] были выставлены счета-фактуры на сумму [Данные изъяты] (л/д 23) и [Данные изъяты] (л/д 24).
Истец ООО «Трансхолод» является владельцем автомобиля [Данные изъяты], что подтверждается Договором внутреннего лизинга № 925/1060/L от 22.04.2008 года (л/д 25-28), Спецификацией к договору лизинга (л/д 29-30).
Автомобиль [Данные изъяты] застрахован [Данные изъяты], что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта (л/д 64).
Согласно заключению эксперта № 068/2011 от 07.02.2011 года судебной авто-технической экспертизы стоимость реально выполненных ремонтно-восстановительных работ автомобиля [Данные изъяты] на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 06.11.2009 года могла составлять [Данные изъяты] (л/д 118-120).
Ответчик Дьячков Е.Ю. 04.12.2009 года написал работодателю ООО «Трансхолод» заявление с просьбой удержать с него недостачу в сумме [Данные изъяты] с рассрочкой на 1 год по [Данные изъяты] в месяц (л/д 32).
Ответчиком Дьячковым Е.Ю. внесена работодателю ООО «Трансхолод» сумма [Данные изъяты] в счет возмещения ущерба, что подтверждается приходным кассовым ордером № 135 от 18.12.2009 года (л/д 33).
Средний заработок Дьячкова Е.Ю. на ООО «Трансхолод» составил [Данные изъяты], что подтверждается справкой № 24 о среднем заработке (л/д 132).
В соответствии со ст.232 ч.1, 2 ТК РФ «сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности».
В соответствии со ст.233 ТК РФ «материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».
В соответствии со ст.238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
В соответствии со ст.242 ТК РФ «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами».
В соответствии со ст. 243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей».
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» - на основании «п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственными органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз. 1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п.2 абз. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Из имеющихся по делу доказательств судом установлено, что в установленном законом порядке не установлен факт совершения Дьячковым Е.Ю. административного проступка, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности (л/д 15), что исключает его полную материальную ответственность по п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика Дьячкова Е.Ю. материальной ответственности в полном размере причиненного работником работодателю ущерба.
На основании ст. 241 ТК РФ «за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами».
Средняя месячная заработная плата Дьячкова Е.Ю. на момент причинения ущерба составляла [Данные изъяты], что подтверждается справкой и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Суд считает, что ответчик Дьячков Е.Ю. как работник ООО «Трансхолод», должен нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ, а именно в пределах своего среднего месячного заработка, т.е. взысканию с него в счет возмещения причиненного ущерба подлежит [Данные изъяты].
Однако суд учитывает, что ответчиком Дьячковым Е.Ю. в счет возмещения причиненного ООО «Трансхолод» ущерба была внесена в кассу предприятия сумма [Данные изъяты], что подтверждается приходным кассовым ордером (л/д 33), в связи с чем взысканию с ответчика Дьячкова Е.Ю. в пользу ООО «Трансхолод» подлежит [Данные изъяты], при этом суд исходит из следующего расчета:
[Данные изъяты].
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истцом ООО «Трансхолод» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме [Данные изъяты], что подтверждается платежным поручением № 1880 (л/д 5), решение вынесено в пользу ООО «Трансхолод», однако исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика Дьячкова Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ «по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается …при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска …до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей».
Поскольку 4 процента от суммы удовлетворенных требований – [Данные изъяты] составляет [Данные изъяты], а в соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по имущественным спорам не может быть менее 400 рублей, то взысканию с ответчика Дьячкова Е.Ю. подлежит государственная пошлина в минимальном предусмотренном законом размере – [Данные изъяты].
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» к Дьячкову Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Дьячкова Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» в счет возмещения материального ущерба [Данные изъяты].
Взыскать с Дьячкова Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» государственную пошлину [Данные изъяты].
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» к Дьячкову Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в оставшейся части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 16.03.2011 года.
Судья:
я