Дело № 2-243/2011г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Данилевской М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «18» марта 2011 года гражданское дело по иску Бачкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Самун» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Бачков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Самун» о взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивировал тем, что он работал на предприятии ООО «ЧОП «Самун» с 01.01.2010г. по 17.11.2010г. в должности [Данные изъяты]. Заработная плата составляла [Данные изъяты] в месяц (7-8 смен) по [Данные изъяты] за смену. В августе 2010 года работал за себя и заменял отсутствующего [Данные изъяты]. Всего отработал 12 смен. За август зарплата составила [Данные изъяты]. Зарплату не выдавали.
В сентябре 2010 года заменял одного отсутствующего работника в течение месяца. Всего отработал 15 смен. За месяц зарплата составила [Данные изъяты]. Зарплату не выдавали.
В октябре 2010 года заменял одного отсутствующего работника в течение месяца. Всего отработал 16 смен. За месяц зарплата составила [Данные изъяты]. Зарплату не выдавали.
В общей сложности ему не выплатили заработную плату в размере [Данные изъяты].
Считает, что действия предприятия неправомерны, так как согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Денежные средства в срок выплачены не были.
На основании изложенного истец Бачков А.В. просил суд:
1. Взыскать с ответчика ООО «ЧОП «Самун» в его пользу заработную плату в сумме [Данные изъяты].
В судебном заседании истец Бачков А.В. на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, суду пояснил, что он обращался к работодателю с просьбой выплатить ему заработную плату в добровольном порядке и спрашивал о причинах невыплат, на что директор ООО «ЧОП «Самун» ему пояснил, что заработная плата не выплачивалась охранникам, так как охраняемые предприятия являются банкротами и денег от них за охрану в ООО «ЧОП «Самун» не поступило, в связи с чем заработную плату платить нечем. Трудовой договор между ним и ООО «ЧОП «Самун» не заключался. Заработную плату просто привозили в размере [Данные изъяты], и он с [Данные изъяты] делил эту сумму на четверых, делили сами. Ведомостей, расчетных листков не было, даже в тетради за получение денежных средств они никогда не расписывались. Доказательств, в обоснование своих требований в части размера заработной платы, количества смен, задолженности ответчика по заработной плате он представить не может, поскольку никаких документов не имеется, свидетелей в судебное заседание он представить не может. Приложенные к материалам дела графики его дежурства, он составил сам.
Ответчик ООО «ЧОП «Самун» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – заказным письмом с уведомлением о вручении, на уведомлении имеется подпись о получении (л.д.17-18), представитель в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, в связи с чем на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца Бачкова А.В., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Бачкова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, истец Бачков А.В. работал с 01.01.2010 года в ООО «Частное охранное предприятие «Самун» в качестве [Данные изъяты], что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.4, 23-27).
Уволен по собственному желанию 17.11.2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.4).
В соответствии со ст.56 ТК РФ «трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник».
В соответствии со ст.67 ТК РФ «трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе».
Суд считает установленным то обстоятельство, что истец Бачков А.В. работал в должности [Данные изъяты] в ООО «ЧОП «Самун», что судом установлено из копии трудовой книжки истца.
Никаких иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, истцом не представлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств истцом по делу не заявлялось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исходя их представленных истцом доказательств, приходит к выводу, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии перед ним задолженности ООО «ЧОП «Самун» по заработной плате, суду не представлено.
Кроме того, у суда отсутствует возможность самостоятельно определить, имеется ли у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате, и если имеется, то в каком размере.
Так, истец не представил никаких доказательств в обоснование своего довода о размере заработной платы, о размере оплаты за отработанную смену, о количестве отработанных им смен за спорные месяцы, в том числе когда он замещал других [Данные изъяты].
Таким образом, судом не установлено факта задолженности ООО «ЧОП «Самун» перед Бачковым А.В. по заработной плате в размере [Данные изъяты], в связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме [Данные изъяты].
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бачкова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Самун» о взыскании заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 23.03.2011 года.
Судья: