№ 2-154/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Рогозиной Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 21.01.2011
гражданское дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения [Номер обезличен] (далее – МДОУ [Номер обезличен]) о признании незаконным п. 1, 2, 5-8 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности [Номер обезличен], вынесенному 29.06.2010 государственным инспектором ОГПН Рудничного района г. Кемерово по пожарному надзору Шевченко О.В. (далее - Предписания),
с участием представителей заявителя – заведующей МДОУ [Номер обезличен] Машиной И.В., действующей на основании устава МДОУ [Номер обезличен] (л.д. 30-45) и приказа о назначении на должность (л.д. 11), представителя заявителя - Крючковой М.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2011 со сроком до 31.12.2011 (л.д. 148), государственного инспектора пожарному надзору Шевченко О.В.,
УСТАНОВИЛ:
МДОУ [Номер обезличен] обратилась в суд заявлением о признании незаконным п. 1, 2, 5-8 Предписания, что мотивировано следующим.
Указанным должностным лицом в период с 23.06.2010 по 29.06.2010 была проведена плановая проверка по надзору в области пожарной безопасности в помещениях МДОУ [Номер обезличен], по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1. Применены горючие материалы для окраски ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);
2. Не представлены сертификаты пожарной безопасности на линолеум, который применен на путях эвакуации (п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п.9 Постановления правительства РФ «О государственном пожарном надзоре» № 820 от 21.12.2004 года);
3. Отсутствует приспособление для самозакрывания и уплотнения в притворах, для дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (ст.ст. 4, 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п. 4.2.7 СП 1.131302009, п. 6.18* СНиП 21-01-97*; п.3 ППБ 01-03);
4. Не предусмотрены выходы из лестничные клетки на чердак через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. (ст.ст. 4, 90 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; п.8.4.* СНиП 21-01-97*; п.3ППБ 01-03);
5. Степень огнестойкости здания ниже 3-ей (второй этаж) (ст.ст.151,31, 87 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года; табл.21, п.1,17: табл. 5, п.1.19 СНиП 2.08.02-89*; п. 3 ППБ 01-03);
6. Нет второго эвакуационного выхода из каждого помещения класса Ф.1., предназначенного для одновременного пребывания 10 и более человек (ст.ст. 4, 89 ФЗ от 22.07.2008 года: СП 1.13130.2009; п. 4.2.5, п.6.12* СНиП 21-01-97*; п.3 ППБ 01-03);
7. Высота центрального эвакуационного выхода менее 1,9 м. (ст.ст. 4, 89 ФЗ от 22.07.2008 года; СП 1.13130.2009, п. 4.2.5 п.6.16 СНиП 21-01-97*; п.3 ППБ 01-03);
8. Ширина эвакуационных выходов менее 1.2м. при числе эвакуирующихся более 15 человек (муз. зал, ст. группа, ясли) (ст.ст. 4, 89 ФЗ от 22.07.2008 года, СП 1.13130.2009, п. 5.2.14, п.6.16 СНиП 21-01-97*; п.3ППБ 01-03);
9. Двери эвакуационных выходов из приемных открываются не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03).
Ранее заявитель просил признать все пункты выданного по этим нарушения Предписания незаконными.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.10.2010, вступившим в законную силу, принят отказ заявителя от требований о признании незаконными п. 3,4 Предписания (л.д. 91-94).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.10.2010 признаны незаконными п. 1, 2, 5-8 Предписания. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2010 указанное решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в части признания незаконными п. 1, 2, 5-8 Предписания (л.д. 125-132).
Указанные пункты Предписания заявитель считает незаконными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Здание детского сада построено в 1937 году, поэтому нормы данного Закона на него не распространяются. Государственным инспектором по пожарному надзору не дано заключение либо расчеты пожарного риска о возможной угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, предусмотренные п. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые являются обоснованием требований Госпожнадзора. Требования ОГПН, основывающиеся на нормах Технического регламента о требованиях пожарной безопасности о необходимости проведения реконструкции здания детского сада являются незаконными, поскольку здание было спроектировано и выстроено согласно ранее действовавших норм законодательства по пожарной безопасности, и не приводит к угрозе жизни и здоровья людей. Осуществление какого-либо конструктивного изменения к ранее возведенному объекту выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство и не соответствует первоначальной проектной документации, по которой выполнено строительство, акту приемки объекта в эксплуатацию, техническому паспорту строения. Работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, являются реконструкцией, в связи с чем, могут быть признаны самовольной постройкой.
Обжалуемые требования предписания фактически являются требованиями о реконструкции здания, так как их исполнение влечет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения, эти требования заявлены без документального подтверждения о возможности такой реконструкции (без разрешающей документации), что противоречит п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и повлечёт осуществление самовольной постройки. Более того, в соответствии с п.п. «а» п. 2.1.21 ППБ-101-89 «Правила пожарной безопасности для дошкольных и других учебно-воспитательных учреждений» в зданиях детских учреждений запрещается производить перепланировку помещения с отступлением от требований строительных норм и правил. Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что в процессе эксплуатации здания не следует допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
Кроме того, оценка технических возможностей реконструкции здания, увязанных к фактической ситуации возможна только по конкретным проектным проработкам на полноценном исходном материале (т.е. после проведения инженерных изысканий: обследования мощности и физического состояния фундамента, обследования грунтов и т.д.). Поэтому, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, Закона об архитектурной деятельности в РФ, ст. 49, 51, 55 ГрСК РФ вопрос о технической возможности реконструкции здания детского сада, а также о ее целесообразности, должен решаться в соответствии с требованиями о порядке оформления проектной документации и прав на земельный участок. Вопрос об объеме и характере изменений объекта недвижимости, приводящих к изменению объекта должен рассматриваться специалистами, обладающими соответствующими техническими знаниями, а не органами государственной власти.
В соответствии с п.4.5. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при анализе пожарной опасности зданий могут быть использованы расчетные сценарии, основанные на соотношении временных параметров развития и распространения опасных факторов пожара, эвакуации людей и борьбы с пожаром. Тем не менее, ОГПН не представлены доказательства пожарной опасности здания МДОУ [Номер обезличен] г. Кемерово.
ОГПН в обоснование требований предписания ссылается на СНиП 21-01-97*, однако в письме Главного управления государственной пожарной службы Министерства внутренних дел РФ «О применении требований СНиП 21-01-97*» от 14.10.1998 № 20/2.2/2433 указано, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*. Таким образом, требования государственного пожарного инспектора обоснованные СНиП 21-01-97* являются незаконными, т.к. применены к зданию построенному, спроэктированному и введенному в эксплуатацию по ранее утвержденной документации.
Также заявитель считает, что требование, изложенное в п. 5 предписания является незаконным, поскольку в нарушение п. 44 ст. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 5.10, 5.18 СНиП 21-01-97 испытания строительных конструкций для установления степени их огнестойкости не проводились.
Кроме того, требования, изложенные в п. 1, 2 предписания являются также незаконными, поскольку требовать сертификаты пожарной безопасности в силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» возможно только от продавца или изготовителя соответствующей продукции, но не от её потребителя. Кроме того, необходимо проведение испытаний на предмет горючести. Отсутствие сертификата пожарной безопасности у детского сада не может являться надлежащим доказательством применения детским садом запрещенного строительного материала.
В судебном заседании представители заявителя Машина И.В. и Крючкова М.С. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, а также пояснили, что документ, представленный ОГПН в качестве расчета пожарного риска документ таким расчетом не является, представили письменные пояснения (л.д. 151-153).
Не просили назначить какую-либо экспертизу, однако просили, в том числе, в письменном виде (л.д. 154) вызвать в судебное заседание специалиста ГП КО «Государственный проектный институт «Кемеровогорпроект» для выяснения вопросов какими нормативно-правовыми актами руководствовались специалисты данного института и какими следует руководствоваться, а также допустимо ли использование СП 13-102-2003 при обследовании объектов недвижимости.
Судья определил отказать в удовлетворении данного ходатайства как противоречащего ст. 188 ГПК РФ, поскольку вопросы, для выяснения которых заявитель испрашивает специалиста, входят в сферу профессиональных знаний в области юриспруденции, решение которых возложено на суд. Для этих целей специалист не может быть привлечен.
Представитель ОГПН Шевченко О.В. заявленные требования не признала, считала предписание от 29.06.2010 [Номер обезличен] законным и обоснованным, сослалась на доводы, изложенные в письменном возражении к заявлению, которые были ранее представлены в судебном заседании (л.д. 77 - 83), пояснила также, что представленные ими расчёты являются одним из разделов расчёта пожарного риска как объёмного и сложного исследования, проводимого по заказу владельца объекта защиты специализированной организацией, имеющей разрешение на выполнение таких работ.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, получать от проверяемых лиц необходимые объяснения, справки, документы и копии с них; в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров.
Согласно ст. 37 этого же Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности установлено следующее.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе, установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (пункт 1 статьи 4).
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 статьи 4).
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункт 3 статьи 4).
На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 4).
Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (статья 5).
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется. Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 6).
Здания детских дошкольных образовательных учреждений отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (часть 1 пункта 1 статья 32).
Степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (пункт 1 статьи 87).
Статьей 89 установлено понятие эвакуационных выходов.
Согласно п. 5 Порядка проведения расчетов по оценке пожарного риска, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272, определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Такая Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности утверждена приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382.
Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 установлено следующее.
Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).
Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 52).
При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (пункт 53).
«СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденными приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м (пункт 4.2.5), ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек (пункт 5.2.14).
«СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, предписано следующее:
детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (пункт 5.21*);
помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел., должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 6.12*);
высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационных выходов из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел. в свету должна быть не менее 1,2 м (пункт 6.16);
в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (пункт 6.25*).
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятые Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, предписывают следующее.
Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (пункт 7.1).
Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее) (пункт 7.2).
При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются (пункт 7.3).
По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, которое определяется по степени повреждения и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений (например: в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин; в деревянных - места биоповреждений; в металлических - участки коррозионных повреждений) может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию (пункт 7.4).
Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию (пункт 7.5).
Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.
Сплошное обследование проводят, когда:
отсутствует проектная документация;
обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность;
проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности);
возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации;
в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр.
Выборочное обследование проводят:
при необходимости обследования отдельных конструкций;
в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования (пункт 8.1.1).
Судом установлено, что по результатам внеплановой проверки МДОУ [Номер обезличен] государственным инспектором ОГПН Шевченко О.В. 29.06.2010 выдано предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности [Номер обезличен] для устранения следующих нарушений (в пределах рассматриваемых требований) со сроком их устранения до 10.02.2011 (л.д. 12):
1. применение горючих материалов для окраски ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);
2. не представление сертификатов пожарной безопасности на линолеум, который применен на путях эвакуации (п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 9 Постановления Правительства РФ № 820 от 21.12.2004 «О государственном пожарном надзоре»);
5. степень огнестойкости здания ниже 3-ей (второй этаж) (ст. 151, 31, 87 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; табл. 21, п.1,17: табл. 5, п.1.19 СНиП 2.08.02-89*; п. 3 ППБ 01-03);
6. нет второго эвакуационного выхода из каждого помещения класса Ф.1., предназначенного для одновременного пребывания 10 и более человек (ст. 4, 89 ФЗ от 22.07.2008, СП 1.13130.2009; п. 4.2.5, п. 6.12* СНиП 21-01-97*; п. 3 ППБ 01-03);
7. высота центрального эвакуационного выхода менее 1,9 м. (ст. 4, 89 ФЗ от 22.07.2008; СП 1.13130.2009, п. 4.2.5 п.6.16 СНиП 21-01-97*; п.3 ППБ 01-03);
8. ширина эвакуационных выходов менее 1.2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек (муз. зал, ст. группа, ясли) (ст. 4, 89 ФЗ от 22.07.2008, СП 1.13130.2009, п. 5.2.14, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; п. 3 ППБ 01-03).
Заявление об оспаривании предписания подано в суд 29.09.2010 (л.д. 27), поэтому срок на обжалование не пропущен.
Заявителем представлены сертификаты соответствия на применённую им эмаль для окраски ступеней и лестничных площадок и линолеума на путях эвакуации (л.д. 51-52). Однако данные сертификаты подтверждают их соответствие качества по ГОСТ Р, но они не являются сертификатами пожарной безопасности и из их содержания не виден класс горючести этих материалов. Каких-либо других сертификатов или документов, подтверждающих этот параметр, в том числе, и определяемый на основании ранее действовавших нормативных документов по пожарной безопасности, заявитель не представил.
В качестве доказательства своей позиции заявитель ссылается на письма заместителя Департамента надзорной деятельности МЧС РФ от 16.06.2009 и 20.07.2009 (л.д. 57-58), в которых по результатам рассмотрения обращений дано разъяснение о том, что при обустройстве покрытий на путях эвакуации требований требования новейшего законодательства распространяются на проектируемые и вновь строящиеся здания.
Однако в этих же разъяснениях содержится указание на то, что имеющиеся покрытия должны соответствовать требованиям ранее действовавших нормативных документов по пожарной безопасности.
Праву государственных инспекторов государственного пожарного надзора получать от проверяемых ими лиц необходимые документы, предусмотренного ст. 6 Закона о пожарной безопасности, корреспондирует обязанность руководителей организаций предоставлять документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, что предусмотрено п. 1, 7 ст. 37 этого же Закона. Аналогичные полномочия предоставлены и п. 9 Постановления Правительства РФ от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре», на который в предписании сделана ссылка.
Положения п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не исключают права органов государственного контроля (надзора), к каким относится и государственный пожарный надзор, требовать сертификаты соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, не только от продавца или изготовителя, но также и от проверяемой организации, поскольку такое право предусмотрено специальными законами, в частности, Законом о пожарной безопасности. В противном случае это препятствовало бы выполнению контролирующим органом своих обязанностей.
Ссылка на п. 53 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007, как устанавливающая обязанность органов государственного пожарного надзора осуществлять отбор (образцов (проб), исследования и экспертизы, неосновательна, поскольку данный пункт имеет совсем другое содержание. Кроме того, в законодательстве не установлены критерии необходимости осуществления данных мероприятий и в целом решении об их проведении является правом контролирующего органа. В условиях отсутствия у проверяемого лица документов, подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности (соответствие класса горючести материалов условиям его применения), при обязанности этого лица предоставлять такие документы, осуществление обозначенных мероприятий по контролю не является обязательным.
Суд также считает, что указанные в предписании нормы распространяются на заявителя в связи со следующим.
До внесения данного предписания у заявителя выявлены те же и другие нарушения пожарной безопасности, для устранения которых были внесены предписания от 20.03.2009 и от 11.02.2010 (л.д. 54-56). Данные предписания обжалованы заявителем не были. Кроме того, за допущенные нарушения, в том числе, за те же самые, заявитель был подвергнут судом 20.03.2009 и 11.02.2010 административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности (л.д. 61-62, 65-66). Нарушения до сих пор не устранены. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.10.2010 отказано в признании незаконным п. 9 обжалуемого предписания. В данной части решение суда отставлено без изменения судом кассационной инстанции, вступило в законную силу.
Таким образом, пожарная безопасность в МДОУ [Номер обезличен] не обеспечена в полном объеме. Дальнейшая эксплуатация здания заявителя с имеющимися нарушениями приводит к реальной угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Следовательно, в силу п. 4 ст. 4, ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности положения настоящего Федерального закона распространяются на заявителя, им же должен быть представлен расчёт пожарного риска в доказательство отсутствия указанных обстоятельств. Доводы государственного инспектора ОГПН, основанные на Методике определения расчётных величин пожарного риска, о том, что величина последнего составляет 1,32*10 в минус шестой степени, т.е. превышает предельные значения 1*10 в минус шестой степени (л.д. 147-149), в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Указание в ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на то, что к акту проверки прилагаются заключения проведенных исследований, ни прямо, ни косвенно не возлагает расчёт пожарного риска, проведение специальных исследований на проверяющий орган во всех случаях.
Письмо Госстроя РФ № 130552, ГУГПС МВД РФ № 20/2.2/2433 от 14.10.1998 «О применении требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не является нормативно-правовым актом, а содержащееся в нём разъяснение дано задолго до принятия Закона о пожарной безопасности, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, поэтому оно не может быть учтено при разрешении данного дела.
Кроме того, в этом же письме указано, что инженерные системы при проектировании в настоящее время зданий и сооружений можно руководствоваться соответствующими нормами на такие здания, принимая классификацию зданий по степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85 и в соответствии с ней - этажность, площадь отсека, протяженность путей эвакуации, расходы на пожаротушение и другое, соблюдая при этом, требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97*, так как они напрямую не привязаны к измененной классификации зданий и содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
СНиП 21-01-97*, которые приняты и введены в действие в установленном порядке, в этой части пунктов 5.21*, 6.12*, 6.16, 6.25* не противоречат требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, текст документа публиковался в издании Госстрой России, ГУП ЦПП, 1999, а также в «Бюллетень строительной техники».
Утверждение заявителя о том, что СНиП 21-01-97* не зарегистрированы в Минюсте России, а потому не содержат норм, обязательных к применению, ошибочно.
Согласно Постановлению Правительства России от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты федеральных органов, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации, осуществляемой Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 данного Постановления Минюстом России были разработаны и утверждены Приказом от 14.07.1999 № 217 Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Приложение 3), впоследствии заменённые одноимённым Приказом Минюста России от 04.05.2007 № 88. Согласно п. 15 данных Разъяснений не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.
Поскольку СНиПы состоят только из технических норм, не содержат норм права, то они не должны были быть представлены в Минюст России для государственной регистрации, и факт представления их на эту регистрацию (независимо от ее результата) не влияет на их действие.
В то же время обязательность применения технических норм, содержащих требования пожарной безопасности, установлена п. 3 Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.
На этом же основании и в силу ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ошибочно утверждение заявителя о том, что СП 13-102-2003 не могут быть применены судом при разрешении дела ввиду их ненормативности и неправового характера.
Также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не опровергнуты возражения государственного инспектора ОГПН о том, что степень огнестойкости здания (второй этаж) определена на основании нормативных документов – СНиП 2.08.02.89 (взамен приняты СНиП 31-06-2009), таблица 5 п. 5.11- 5.14 СНиП 21-01-97*, разделом 6 СП 2.13130.2009, содержащих совокупность признаков, на основе которых здание детского сада подпадает под степень огнестойкости ниже 3-ей. Так, в соответствии с техническим паспортом здания МДОУ № 24 (л.д. 13-26) перекрытия между первым и вторым этажами деревянные, следовательно, данная конструкция относится к категории К3, то есть пожароопасная, поэтому класс конструктивной пожароопасности здания определяется как С3 (испытания при этом не проводятся).
В этой связи следует отметить противоречивость позиции заявителя, просившего суд принять в качестве доказательства техническое заключение ГП КО «Государственный проектный институт «Кемеровогорпроект» от 30.09.2010 (л.д. 69-74), в котором также сделан вывод о несоответствии класса пожарной опасности и этажности здания степени огнестойкости и необходимости приведения здания в соответствие степени огнестойкости не ниже 2-й.
По мнению суда, техническое заключение выполнено в нарушение требований п. 7.1-7.5, 8.1.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, поскольку фактические параметры прочности, надёжности и устойчивости основных конструкций здания не установлены, самой предварительной оценки состояния строительных конструкций не дано, детального (инструментального) обследования не проводилось, а между тем сделаны выводы о том, что «попытки устранения замечаний Государственного пожарного надзора могут повлечь другие, еще более серьезные отступления от действующих требований нормативной документации, ухудшить состояние строительных конструкций и инженерных систем здания». При этом также сделан вывод о возможности выполнения требований предписания, но только путем реконструкции здания. Поэтому данное заключение судья в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку оно получено с нарушением закона. Других доказательств невозможности выполнения требований обжалуемого предписания не предоставлено.
Вышеприведёнными нормами Закона о пожарной безопасности, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности выполнение обязательных требований пожарной безопасности возложено на граждан и организации, руководителей организаций, владельцев и собственников соответствующих объектов. Определение способов и осуществление расходов на выполнение соответствующих мероприятий относятся на указанных лиц, а не на органы государственного пожарного надзора. МДОУ [Номер обезличен] никто не препятствует получить разрешительную документацию на реконструкцию своего здания и произвести её в соответствие с ней. Поэтому ссылки на противоречие требований ОГПН положениям градостроительного законодательства, ст. 222 ГК РФ, п. 2.1.21 «ППБ-101-89. Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений в зданиях детских учреждений», п. 4.3 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» не основаны на законе.
В любом случае, даже если достижение требований пожарной безопасности невозможно путем ремонта или реконструкции либо компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта считают выполнение этих мероприятий нецелесообразными либо отсутствуют средства на выполнение требований предписания, то эксплуатация объекта с указанными нарушениями недопустима.
Таким образом, указанные пункты обжалуемого предписания и соответствующие им требования об устранении нарушений пожарной безопасности являются законными и обоснованными, а заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления муниципального дошкольного образовательного учреждения [Номер обезличен] «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» о признании незаконным п. 1, 2, 5-8 предписания инспектора отделения Государственного пожарного надзора Рудничного района г. Кемерово Шевченко О.В. от 29.06.2010 [Номер обезличен].
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня принятия 25.01.2011 решения судом в окончательной форме.
Судья