Дело № 2-118/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
при секретаре Шефер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17.01.2011
гражданское дело по заявлению Ферояна А.Ф. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее – МОСП) Медведевой А.А. об оценке вещи, вынесенного 31.08.2010 в рамках исполнительного производства [Номер обезличен], а также приостановлении данного исполнительного производства,
с участием представителя заявителя-должника Котина С.Б., действующего на основании доверенности от 07.09.2010 со сроком действия до 07.09.2013 (л.д. 8), судебного пристава-исполнителя МОСП Медведевой А.А., представителя взыскателя ОАО «Банк Зенит» Лукашов М.И., действующего на основании доверенности от 09.09.2010 со сроком действия до 07.09.2011 (л.д. 17), представителя заинтересованного лица ООО «Независимая профессиональная оценка» Агафонова Д.Е., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 со сроком действия до 31.12.2011 (л.д. 126),
УСТАНОВИЛ:Фероян А.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП Медведевой А.А. об оценке вещи, вынесенного 31.08.2010 в рамках исполнительного производства [Номер обезличен], а также приостановлении данного исполнительного производства.
Свои требования мотивирует тем, что 21.06.2010 судебным приставом Медведевой А.А. был наложен арест на автомобиль [Данные изъяты] [Дата обезличена] года выпуска, принадлежащий Ферояну А.Ф., с целью дальнейшей реализации в порядке исполнительного производства [Номер обезличен], возбужденного 13.07.2010. Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля судебным приставом была назначена экспертиза. Принимая отчёт ООО «Независимая Профессиональная Оценка» о стоимости арестованного имущества в размере [Данные изъяты] рублей, 31.08.2010 судебный пристав Медведева А.А. вынесла постановление об оценке вещи, с которым Фероян А.Ф. был ознакомлен в тот же день. Заявитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оценка арестованного имущества заказывалась для выяснения рыночной стоимости этого имущества. Оценочная организация, установив рыночную стоимость арестованного имущества путем затратного подхода - [Данные изъяты] рублей, сравнительного подхода - [Данные изъяты] рублей, необоснованно, отказавшись от исследования стоимости доходным (подходным) методом, установила стоимость арестованного имущества в [Данные изъяты] рублей, при этом, не обосновав какие учитываются ограничительные условия и допущения, а также специфические условия реализации. Заявитель считает, что оценка произведена с нарушениями требований, предъявляемым к её проведению и установленных п. 20, 24 ч. 4, п. 6 Федеральным стандартом оценки, ч. 3, п. 8 ч. 3 ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заявитель-должник Фероян А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Представитель заявителя Котин С.Б. в судебном заседании требования указанные в заявлении поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению, в котором Фероян А.Ф. пояснил, что постановление пристава Медведевой А.А. он считает незаконным, поскольку при проведении оценки арестованного автомобиля оценщик необоснованно применил понижающие коэффициенты - «продажа на условии «как есть», «ограничение срока продажи» - до 15% (в размере 15%), «продажа на условии «где есть» - до 10 % (в размере 10%), т.к. в нарушение п. 20, 24 ч. 4 Федерального стандарта оценки № 1 «все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. В случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов». Неясно, почему оценщик не обосновал применение понижающего коэффициента «продажа на условии «где есть» в размере 10%, а не 2% или 8%, при условии, что оценщиком проводился осмотр арестованного автомобиля и каких-либо серьезных недостатков не выявлено. Также оценщик не обосновал применение понижающего коэффициента «ограничение срока продажи» в размере 15%, а не 8%, 10%, 12% при условии, что оценщик, просматривая при проведении оценки автомобиля, специализированные интернет ресурсы обратил внимание, что «срок экспозиции большинства популярных категорий сократился в среднем на 40-50%, до 6 дней … На большинстве популярных трейд-площадок уже более 70 % позиций наиболее популярных категорий занимают малоликвидные автомобили, в то время как выставленные на продажу ликвидные машины продаются гораздо быстрее, чем в начале 2010 года». Следовательно, средний срок экспозиции продаваемых автомобилей на «открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагают всей необходимой информацией» сопоставим со сроком реализации имущества в рамках исполнительного производства и соответственно доводы оценщика в кассационной жалобе о различии сроков во время экспозиции объектов оценки в рамках исполнительного производства (не позднее срока его окончания) и так называемого неопределенного долгого срока реализации на открытом рынке в условиях конкуренции не состоятельны и как следствие влияние данного фактора (различии сроков во время экспозиции объектов оценки) на стоимость объекта оценки в рамках исполнительного производства.
Также представитель заявителя Котин С.Б. просил назначить экспертизу для установления рыночной стоимости объекта оценки.
Судебный пристав Медведева А.А. просила отказать в удовлетворении требования, пояснила, что постановление об оценке имущества она считает законным, поскольку нет оснований сомневаться в достоверности отчета об оценки автомобиля. Более того, законодательством не предусматривается обязанность судебного пристава анализировать отчет об оценки на предмет его достоверности, так как оценкой занимается специализированная организация.
Представитель взыскателя ОАО «Банк Зенит» Лукашов М.И. постановление судебного пристава считает законным, пояснил, что помимо ОАО «Банк Зенит», данный автомобиль также является предметов залога по кредитному договору в [Данные изъяты] в рамках исполнительного производства, на который также был наложен арест. Фероян А.Ф. обращался к приставам с просьбой о добровольной продаже автомобиля и погашения задолженности, однако реакции на обращение не последовало. Невозможно продать автомобиль дороже [Данные изъяты] рублей, так как это цена является рыночной.
Представитель заинтересованного лица ООО «Независимая профессиональная оценка» Агафонов Д.А. просил отказать в удовлетворении требований Фероян А.Ф., пояснив, что заявителем не представлены доказательства того, что отчет об оценки не соответствует нормам действующего законодательства. Недостатки автомобиля, указанные в акте об аресте автомобиля и отчете об оценке, влияют на его стоимость, и как следствие этого, являются существенными, а потому служат основанием к применению понижающих коэффициентов, указанных в отчете. Кроме того, данное транспортное средство было арестовано, в связи с чем, оно обременено правами третьих лиц, что также влияет на размер коэффициента. При торгах стоимость автомобиля может повышаться.
Судья, выслушав лиц участвующих в деле и исследовав его материалы, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 7 пункта 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4). В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (пункт 8).
Понятие рыночной стоимости объекта оценки для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) определено в ч. 2 его ст. 3, а также в п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 (далее – ФСО № 2), - под таковой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Очевидно, что при реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства не соблюдаются как минимум два критерия рыночной стоимости: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (в исполнительном производстве сторона обязана принять меры по отчуждению объекта оценки), сокращенный срок экспозиции объекта оценки в исполнительном производстве.
В то же время в соответствии с п. 9 ФСО № 2 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
Таким образом, под рыночной ценой в исполнительном производстве понимается стоимость, определяемая с применением понижающих коэффициентов, учитывая принудительный, вынужденный и срочный характер реализации имущества. Этим гарантируются права взыскателя на получение более полного и своевременного удовлетворения его требований. Интересы должника обеспечиваются положениями п. 2 ст. 89, ч. 3 ст. 91, п. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а при проведении торгов предполагается, что имущество будет реализовано по наиболее высокой цене.
В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Разделом IV ФСО № 1 установлено следующее.
Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20).
Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21).
Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. В случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов (пункт 24).
Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», при этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В данном случае в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Из анализа указанных положений следует вывод о том, что предметом судебной проверки в случае отсутствия обязательности определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки является соблюдение судебным приставом порядка привлечения оценщика и вынесения постановления об оценке, соблюдения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности. При этом назначение экспертизы с целью определения рыночной цены имущества не является обязательным, поскольку её значение нивелируется тем, что в таких случаях итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, является рекомендуемой, а решение о такой цене принимается судебным приставом. Назначение указанной экспертизы имеет значение только в том случае, если будет установлен факт нарушения первоначальным оценщиком стандартов оценки и определения цены имущества в соответствии с установленными правилами. Последний факт устанавливается без привлечения специалиста или эксперта, поскольку для этого необходимы и достаточны специальные познания только лишь в сфере юриспруденции.
Судом установлено, что на основании предъявления исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово от 05.04.2010, о солидарном взыскании с Ферояна А.Ф., ФИО9 в пользу ОАО «Банк Зенит» [Данные изъяты] рублей (л.д. 23), постановлением судебного пристава Медведевой А.А от 13.07.2010 возбуждено исполнительное производство [Номер обезличен] в отношении Ферояна А.Ф. (л.д. 6). Постановлением этого же должностного лица от 21.07.2010 наложен арест на имущество Ферояна А.Ф. – автомобиль [Данные изъяты] (л.д. 27), о чём составлен соответствующий акт с указанием предварительной стоимости автомобиля в [Данные изъяты] рублей (л.д. 28-30). Была подана заявка на оценку рыночной стоимости Автомобиля (л.д. 33). Постановлением судебного пристава Медведевой А.А. к участию в исполнительном производстве привлечён специалист ООО «Независимая Профессиональная Оценка» ФИО10 (л.д. 31). По получении судебным приставом Медведевой А.А. отчета об оценке Автомобиля от 24.08.2010 ей вынесено постановление об оценке вещи от 31.08.2010 (л.д. 32).
Данное постановление было получено заявителем 31.08.2010, в суд заявление об оспаривании поступило 09.09.2010, поэтому установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование не пропущен.
В обжалуемом постановлении указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на нормы Закона об исполнительном производстве; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Автомобиль должника, подлежащий реализации, оценен исходя из рекомендуемой оценщиком рыночной цены в [Данные изъяты] рублей.
Согласно отчету об оценке (л.д. 34-46) последний датирован 24.08.2010, имеет порядковый [Номер обезличен], оценка проведена ООО «Независимая Профессиональная Оценка», находящегося [Адрес обезличен], оценщиком ФИО10, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков ФИО12 на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 01.02.2010 № 02-10-ОК(1) и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 10.08.2010, задание на оценку автомобиля [Данные изъяты], госномер [Номер обезличен], паспорт транспортного средства [Адрес обезличен], принадлежащего Фероян А.Ф. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества для последующей его реализации судебными приставами в условиях ограниченного срока. Дата оценки и осмотра – 18.08.2010. Срок проведения оценки – 18-24 августа 2010 года. Документы, используемые для оценки: акт о наложении ареста от 21.07.2010, выборкой по запросу, отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных автомототранспортных средств, тематические сайты с указанием конкретных адресов. Приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки:
Закон об оценочной деятельности, ФСО №№ 1, 2, 3, Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» РСФЦЭ МЮ РФ от 24.10.2007, а также стандартов оценки НП «СМАОс», в частности, «Оценка машин и оборудования».
Также приведено обоснование использования стандартов оценки при проведении оценки данного объекта оценки, в том числе, обосновано неиспользование доходного метода (подхода) оценки (стр. 10 отчета), применение понижающих коэффициентов использовано в пределах стандартов оценки НП «СМАОс» с учётом данных осмотра арестованного автомобиля, выявленных недостатков, в том числе путем диагностики, распространённости и ликвидности автомобиля и запасных частей к нему и стоимости их самих и работ по замене.
В отчете также указаны принятые при проведении оценки объекта оценки допущения и ограничительные условия (стр. 6,7 отчета), обоснование выбора весов и таблица критериев объективности приведены (стр. 24-25 отчета). В таблице отчета отражены расчеты рыночной стоимости объекта оценки в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, при этом рыночная стоимость автомобиля с учётом затратного подхода составила [Данные изъяты] рублей, сравнительного подхода - [Данные изъяты] рублей, преобразована с учетом понижающих коэффициентов в рыночную стоимость в условиях реализации в рамках исполнительного производства в размере [Данные изъяты] рублей.
Определение рыночной цены объекта оценки с применением понижающих коэффициентов, учитывая принудительный, вынужденный и срочный характер реализации имущества, соответствует целям законодательства об исполнительном производстве.
Отчет не содержит положений неоднозначного толкования, пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом соблюден порядок привлечения оценщика и вынесения постановления об оценке, а оценщиком соблюдены требования законодательства об оценочной деятельности, стандарты оценки и определения цены имущества в соответствии с установленными правилами.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении экспертизы определения рыночной цены имущества в связи с тем, что в данном случае законом не установлено обязательности определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, оценка определяется судебным приставом, которому в этом вопросе дана определенная свобода усмотрения, при том, что факт нарушения оценщиком стандартов оценки и определения цены имущества в соответствии с установленными правилами не установлен.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ, судьяРЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления Ферояна А.Ф. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Медведевой А.А. об оценке вещи, вынесенного 31.08.2010 в рамках исполнительного производства [Номер обезличен], а также приостановлении данного исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня составления 24.01.2011 судом решения в окончательной форме.
Судья