Дело № 2-416/2012

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 марта 2012 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего судьи Котова Д.И.,

при секретаре Ветренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению внешнего управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» Токмашева Е.Т. о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Внешний управляющий КПКГ «Предприниматель» Токмашев Е.Т. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам незаконным.

Требования мотивированы тем, что постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий от [Дата обезличена], вступившим в законную силу, приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6 отменены меры на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра транспортного средства. Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от [Дата обезличена] наложен арест на спорный автомобиль. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена] меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Сницаруку С.М., отменены. Решение суда от [Дата обезличена] по делу в законную силу не вступило, в связи с поданными апелляционными жалобами. В связи с этим, заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий от [Дата обезличена] является преждевременным (незаконным).

Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от [Дата обезличена] об отмене мер о запрете регистрационных действий, признать незаконным.

В судебном заседании представитель КПКГ «Предприниматель» Потураев А.В., действующий на основании доверенности от [Дата обезличена] (л.д. 9), доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Уточнил, что просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6 по отмене мер о запрете регистрационных действий, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО6 от [Дата обезличена] об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещерякова Е.А., в судебном заседании требования не признала, пояснив, что определение суда от [Дата обезличена] об отмене обеспечительных мер не было обжаловано и вступило в законную силу [Дата обезличена], в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Заинтересованное лицо Сницарук С.М. и его представитель Чеплеева О.С., действующая на основании доверенности от [Дата обезличена] (л.д. 13), в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснив что в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, что и было сделано судом в данном случае. Определение суда от [Дата обезличена] об отмене обеспечительных мер не было обжаловано и вступило в законную силу [Дата обезличена], в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от [Дата обезличена] по делу гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль - [Данные изъяты], принадлежащий Сницарук С.М.

[Дата обезличена] судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство [Номер обезличен] в отношении должника Сницерук С.М. о наложении ареста на автомобиль (л.д. 18-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от [Дата обезличена] наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства - [Данные изъяты], принадлежащий Сницарук С.М. (л.д. 21).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена] КПКГ «Предприниматель» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Сницарук С.М. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль [Данные изъяты]

Одновременно с принятием решения судом вынесено определение от [Дата обезличена] об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль [Данные изъяты] принадлежащий Сницарук С.М., принятых на основании определения Яшкинского районного суда Кемеровской области от [Дата обезличена] (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от [Дата обезличена] отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля [Данные изъяты] (л.д. 5).

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд наделен правом одновременно с принятием решения суда или после его принятия вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска в случае отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая обстоятельства дела, при которых решением суда КПКГ «Предприниматель» отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, а также то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля были отменены определением Рудничного районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена], вступившим в законную силу [Дата обезличена], суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от [Дата обезличена] является законным и обоснованным.

При этом, доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются преждевременными, в связи с обжалованием судебного решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку подача апелляционной жалобы на решение суда, сама по себе не может служить основанием для отложения исполнения определения суда об отмене обеспечительных мер по делу.

При таком положении, поскольку каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от [Дата обезличена], в судебном не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований внешнего управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» Токмашева Е.Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. по отмене мер о запрете регистрационных действий, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Мещеряковой Е.А. от [Дата обезличена] об отмене мер о запрете регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 07.03.2012 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий