Дело №2-693/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области,

В составе председательствующего судьи Соколовой Л.П.,

при секретаре Зырянской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 мая 2012 года

гражданское дело по иску Шолагон Н.В. к Сыпко С.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шолагон Н.В. обратился в суд с иском к Сыпко С.А о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Шолагон Н.В. мотивирует требования тем, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие сведения, распространенные ответчиком: направил письменные заявления в ГИБДД г. Кемерово и Кемеровской области, а также по месту работы истца, в УМВД РФ по г. Кемерово, где по ничем не подтвержденному мнению ответчика истец продолжает каждый день управлять своим транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный номер [Номер обезличен], несмотря на то, что по решению суда лишен прав управления автотранспортом. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (сумма обезличена), расходы по оплате государственной пошлины (сумма обезличена).

В судебном заседании истец и его представитель Третьякова Д.В., действующая на основании доверенности [Дата обезличена] (л.д.10), исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что у него имелись основания и законное право обратиться с заявлением в ГИБДД г. Кемерово и Кемеровской области, в УМВД РФ по г. Кемерово по факту управления Шолагоном Н.В., лишенным водительских прав до [Дата обезличена], транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный номер [Номер обезличен], поскольку неоднократно по пути на работу им было замечено движение транспортного средства под управлением гражданина, имеющего полное сходство с истцом. В результате проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, факт управления Шолагоном Н.В. автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный номер [Номер обезличен] не подтвердился, вместе с тем выявлено, что [Дата обезличена] на данном автомобиле нарушен скоростной режим. Считает, что информация органов ГИБДД не может каким-либо образом опровергать либо подтверждать, что до момента его обращения в компетентные органы, Шолагон Н.В., будучи лишенным водительских прав, управлял принадлежащим ему автомобилем.

Выслушав истца, его представителя Третьякову Д.В., поддержавшую его требования, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место потребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчиком было написано заявление от [Дата обезличена] на имя (должность обезличена) УГИБДД ГУВД по Кемеровской области и в копии направлено (должность обезличена) ОГИБДД УВД по г. Кемерово, (должность обезличена) УМВД России по г. Кемерово, где просил провести служебную проверку о бездействии сотрудников ОГИБДД УВД по г. Кемерово, в котором содержатся оспариваемые истцом сведения: "Шолагон Н.В., будучи [Дата обезличена] судьей Центрального районного суда г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, продолжает каждый день управлять своим автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный номер [Номер обезличен]. По его звонку в дежурную часть ГИБДД г. Кемерово [Дата обезличена] об управлении автомобилем Шолагон Н.В. мер не принято, ранее в [Дата обезличена] Шолагон Н.В. получил штраф за превышение скорости. Просил проверить: почему до настоящего времени Шолагон Н.В., лишенный права управления транспортным средством до [Дата обезличена], продолжает нарушать закон и решение суда, были ли у него изъяты водительские права, провести служебную проверку исполнено ли со стороны полиции решение суда» (л.д.33-34).

В судебном заседании ответчик Сыпко С.А. не отрицал факт своего обращения в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, что касается ОГИБДД УВД по г. Кемерово и УМВД России по г. Кемерово, то им направлялись копии данного обращения для сведения.

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г. Кемерово от [Дата обезличена] Шолагон Н.В. был признан виновным в совершении [Дата обезличена] в 20часов 05 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что на [Адрес обезличен] водитель Шолагон Н.В., управляя автомобилем (марка обезличена) государственный номер [Номер обезличен], в нарушение п.8.1 ПДДД РФ не подал сигнал поворота и в нарушение п.8.5 ПДД РФ не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, при повороте направо не уступил дорогу, совершил столкновение с мотоциклом (марка обезличена) т/н [Номер обезличен] под управлением Сыпко С.А., который после столкновения отбросило на стоящий автомобиль (марка обезличена) государственный номер [Номер обезличен] под управлением ФИО0. В результате совершенного по вине Шолагон Н.В. административного правонарушения Сыпко С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Шолагон Н.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу [Дата обезличена] (л.д.17-24).

В последующем Сыпко С.А. обращался в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Шолагону Н.В. и ЗАО "СГ "УС" о возмещении вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, [Дата обезличена] по делу постановлено решение, исковые требования Сыпко С.А. частично удовлетворены, с Шалагон Н.В. в пользу Сыпко С.А. взыскано в возмещение материального ущерба (сумма обезличена), компенсация морального вреда (сумма обезличена), судебные расходы (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена) (л.д.25-30). Данное решение к моменту рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Таким образом, судом достоверно установлено, что лишение Шалагон Н.В. прав управления транспортными средствами имело место в результате административного правонарушения, вызванного нарушением им правил дорожного движения, данными действиями потерпевшему в ДТП Сыпко С.А. был причинен вред здоровью, имуществу, а также причинен вред имуществу другого лица.

В судебном заседании истец не отрицал, что у него в собственности имеется автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный номер [Номер обезличен], которым в связи с лишением его прав управления транспортными средствами, по доверенности управляет его (родственные отношения обезличены) ФИО1.

Ответчик Сыпко С.А. в судебном заседании утверждал, что в [Дата обезличена] он неоднократно видел в городе передвигающийся автомобиль истца, кто управлял автомобилем он не видел, о наличии у Шолагон Н.В. (родственные отношения обезличены) он не знал, а потому неоднократно звонил в дежурную часть, просил сотрудников ГИБДД проверить факт управления Шолагон Н.В. автомобилем, а затем написал заявление в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области для того, чтобы органы, в компетенцию которых это входит, проверили его информацию. Данное утверждение подтверждено доказательствами, представленными суду.

По заявлению Сыпко С.А. в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области о бездействии сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово была проведена и (должность обезличена) управления заявителю Сыпко С.А. дан ответ исх. [Номер обезличен] от [Дата обезличена] о том, что сотрудниками ГИБДД г. Кемерово принимались меры реагирования (л.д.35).

Из ответа ОГИБДД г. Кемерово следует, что по заявлению Сыпко С.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный номер [Номер обезличен] по доверенности простой письменной формы управляет ФИО1, имеющий водительское удостоверение категории «В». Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС, остановившего указанный автомобиль около 11 часов 30 минут [Дата обезличена] на [Адрес обезличен] по ориентировке, переданной сотрудником дежурной части отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. В ОГИБДД приглашались Шолагон Н.В., ФИО1, у них истребовались объяснения, установлено, что ФИО1 допущен к управлению автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный номер [Номер обезличен] в страховом полисе, последний не отрицал, что [Дата обезличена] имел нарушение скоростного режима, представил квитанцию об оплате штрафа (л.д.36-37).

Таким образом, из представленных суду материалов усматривается, что обращение Сыпко А.С. в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области имело место, вызвано оно необходимостью проверки факта управления автомобилем, принадлежащим Шолагон Н.В., лишенного прав управления транспортным средством. В данном случае ответчик как гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы ГИБДД, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Основания для обращения в органы ГИБДД имелись, и продиктованы были намерением Сыпко А.С. исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы участников дорожного движения. Обращений в другие органы, кроме УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, направления данного обращения для сведения в ОГИБДД УВД по г. Кемерово, (должность обезличена) УМВД России по г. Кемерово со стороны ответчика по указанному факту судом не установлено.

Так, приглашенная истцом свидетель ФИО2 суду пояснила, что она является (должность обезличена) УМВД России по г. Кемерово, в ее подчинении работает Шолагон Н.В., каких-либо заявлений от Сыпко С.А. на него по месту работы не поступало. Однако по информационной базе ей стало известно, что по линии ГИБДД в отношении Шолагон Н.В. проводились проверки, а поскольку транспортная дисциплина сотрудников на контроле, то пригласила Шолагон Н.В. к себе и предложила дать объяснение, о результатах доложила (должность обезличена). От Шолагон Н.В. узнала, что он был лишен водительских прав за административное правонарушение.

Из пояснений в суде свидетеля со стороны истца ФИО3 следует, что в [Дата обезличена] от Шолагон Н.В., с которым они совместно работают, узнал, что в ГИБДД на него поступило заявление, что у него истребуют объяснения по вопросу: управлял ли он транспортным средством, будучи лишен прав управления. В связи с чем, его состояние было удрученным. От кого поступало заявление, свидетель ФИО3 не знает.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что обращение ответчика в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Шолагон Н.В., представлено не было, потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Совершенно очевидно, что добросовестное пользование своими правами не может влечь для их обладателей, каким и являлся Сыпко С.А., неблагоприятных последствий.

Кроме того, оценивая содержание оспариваемых сведений, суд исходит из того, что в них не содержится прямых утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, управлении им транспортным средством, ответчик просил органы ГИБДД проверить данный факт. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шолагон Н.В. с Сыпко С.А. о защите чести и достоинства необходимо отказать.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в его удовлетворении суд также считает необходимым отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма обезличена) (л.д.4) при обращении в суд с иском возмещению не подлежат.

На основании изложенного ти руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Шолагон Н.В. в удовлетворении исковых требований к Сыпко С.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 04 июня 2012 года решения суда в окончательной форме.

Председательствующий