Дело № 2-943/2012

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 сентября 2012 года

Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котова Д.И.

при секретаре Цыганковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко А.В. к Дельмухаметову Д.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко А.В. обратился в суд с иском к Дельмухаметову Д.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Дельмухаметовым Д.Ф. 18.08.2009 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля [Данные изъяты]. Данный договор был зарегистрирован в ГИБДД г. Кемерово, 18.08.2009 г. В июле 2011 г. с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля [Данные изъяты] к истцу обратился ФИО3, которому в мае 2011 года из определения суда Центрального района г. Кемерово стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у [Данные изъяты] у которого бывший владелец автомобиля ФИО2 17.07.2007 г. брал автокредит на приобретение транспортного средства и не расплатился с займом. Согласно справке, выданной по запросу истца МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, данный автомобиль был куплен им у Дельмухаметова Д.Ф. за [Данные изъяты] рублей. Однако в этой же справке указано, что Дельмухаметов Д.Ф. купил у истца автомобиль [Данные изъяты] также за [Данные изъяты] рублей. Данный факт объясняется тем, что некомпетентные в вопросе оформления договора мены истец и Дельмухаметов Д.Ф. условились оформить два договора купли-продажи по одинаковой символической цене, которая отличается от реальной рыночной стоимости на момент продажи, и продали друг другу свои автомобили за [Данные изъяты] рублей каждый. Истцом была подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Кемерово, в которой он объяснял, что о нахождении автомобиля в залоге у [Данные изъяты] он не подозревал и узнал об этом только при обращении к нему с иском ФИО3, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2012 г., решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2011 года в обжалованной части было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Из справки, полученной в ГИБДД, становится понятно, что автомобиль [Данные изъяты] был фактически обменян Дельмухаметовым Д.Ф. на автомобиль [Данные изъяты] следовательно, факт отсутствия у истца сведений о нахождении автомобиля в залоге из соображений здравого смысла не может быть оспорен, так как, зная об этом он не стал бы обменивать свой автомобиль на автомобиль Дельмухаметова Д.Ф., обременённый правами третьих лиц. Таким образом, так как Дельмухаметовым Д.Ф. был истцу продан автомобиль, обременённый правами третьих лиц, то есть [Данные изъяты] у которого данный автомобиль находился в залоге, данный договор подлежит расторжению судом. Однако из вышеизложенного следует, что автомобиль [Данные изъяты] был продан за символическую цену в размере [Данные изъяты] рублей, а по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.12.2011 г. при расторжении договора купли-продажи этого же самого автомобиля, заключенного между ФИО3 и истцом 25.12.2010 г., с него было взыскано [Данные изъяты] в пользу ФИО3 в качестве возмещения стоимости автомобиля. Таким образом реальная стоимость автомобиля на момент заключения сделки между Дельмухаметовым Д.Ф. и истцом не могла составлять [Данные изъяты] рублей, и данная сумма обусловлена тем, что они при продаже своих автомобилей, преследовали цель обменять их. Таким образом, стоимость данного автомобиля решением Ленинского районного суда г. Кемерово на 06.12.2011 г. была определена в размере [Данные изъяты] рублей. Согласно ПТС [Номер обезличен], с учётом покупки автомобиля [Данные изъяты] у Дельмухаметова 18.08.2009 года, то есть около двух лет ранее, истец считает разумным при расторжении договора купли-продажи данного автомобиля требовать с Дельмухаметова Д.Ф. возмещения в размере [Данные изъяты] рублей. В связи с тем, что последствия неправомерных действий Дельмухаметова Д.Ф. принесли истцу значительные нравственные страдания, поскольку по решению Ленинского районного суда г. Кемерово, его действия были признаны неправомерными, что порочит его честь и достоинство, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, считает уместным требовать с Дельмухаметова Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] рублей. Полагает, что понесённые им расходы на оплату юридической помощи и оплату услуг представителя в размере [Данные изъяты] рублей и госпошлины в размере [Данные изъяты] рублей, должны быть также возмещены ему Дельмухаметовым Д.Ф.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [Данные изъяты], государственный регистрационный номер [Номер обезличен], заключенный между ним и Дельмухаметовым Д.Ф.; взыскать с Дельмухаметова Д.Ф. в его пользу реальную стоимость автомобиля по состоянию на 2009 год в размере [Данные изъяты] рублей; взыскать с Дельмухаметова Д.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере [Данные изъяты] рублей; взыскать с Дельмухаметова Д.Ф. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере [Данные изъяты] рублей; взыскать с Дельмухаметова Д.Ф. в его пользу [Данные изъяты] рублей - оплаченную государственную пошлину.

Истец Лысенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 85), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69).

Представитель истца Лысенко А.В. – Имедашвили А.Э., действующий на основании доверенности от 04.07.2012г. (л.д. 31), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Дельмухаметов Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (л.д. 46, 72-74).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 454 п.1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 п. 1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 453 п. 5 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения, права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства [Номер обезличен], выданному 29.05.2007г. [Данные изъяты] собственником автомобиля [Данные изъяты] являлся с 18.07.2007г. ФИО2, которым указанный автомобиль был зарегистрирован в ОГТО и РТС г. Кемерово 18.07.2007г., и снят с регистрационного учета 18.07.2007г. для отчуждения Дельмухаметову Д.Ф., которым автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГТО и РТС г. Кемерово21.07.2007г. с гос. номером [Номер обезличен], снят с регистрационного учета Дельмухаметовым Д.Ф. в ОГТО и РТС г. Кемерово 18.08.2009г. для отчуждения, и согласно договору купли-продажи перешел в собственность Лысенко А.В., который 18.08.2009г. поставил его на регистрационный учет в ОГТО и РТС г. Кемерово, гос. номер [Номер обезличен], автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения 04.09.2010г., согласно договору купли-продажи от 30.12.2010г. собственником автомобиля стал ФИО3, который зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД УВД по г. Белово 26.01.2011г. с гос. номером [Номер обезличен] (л.д. 12-13).

Согласно договору купли-продажи от 18.08.2009 г. Лысенко А.В. продал Дельмухаметову Д.Ф. автомобиль [Данные изъяты], цена автомобиля указана в размере [Данные изъяты] рублей (л.д. 80).

Согласно договору купли-продажи от 18.08.2009 г. Дельмухаметов Д.Ф. продал Лысенко А.В. автомобиль [Данные изъяты], цена автомобиля указана в размере [Данные изъяты] рублей (л.д. 81).

Согласно п. 4 договоров купли-продажи, до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и под запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.12.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Лысенко А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля расторгнут договор купли-продажи автомобиля [Данные изъяты], заключенный 30.12.2010 года между ФИО3 и Лысенко А.В.. Взыскано с Лысенко А.В. в пользу ФИО3 в возмещение убытков [Данные изъяты] рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере [Данные изъяты] рублей, расходы на оплату госпошлины в размере [Данные изъяты] рублей, всего в сумме [Данные изъяты] рублей (л.д. 16-21).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2012г. по кассационной жалобе Лысенко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.12.2011 года по исковому заявлению ФИО3 к Лысенко А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2011 года в обжалованной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Лысенко А.В. - без удовлетворения (л.д. 22-26).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.12.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Лысенко А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля установлено, что автомобиль [Данные изъяты], 18.07.2007г. был зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО2, 07.08.2007 года автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения. 21.07.2007 года указанный автомобиль зарегистрирован на имя Дельмухаметова Д.Ф., снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности 18.08.2009 года. В этот же день спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет Лысенко А.В., 04.09.2010 года автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности. С 26.01.2011 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3

Также установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2011 года, вступившим в законную силу 23.11.2011г., обращено взыскание на автомобиль [Данные изъяты], принадлежащий ФИО3 Данным решением установлено, что 17.07.2007г. между [Данные изъяты] и ФИО2 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. В целях обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору между ним и банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства [Данные изъяты].

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в нарушение вышеприведенного федерального законодательства, по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между Дельмухаметовым Д.Ф. и Лысенко А.В. 18.08.2009 г., произвел отчуждение автомобиля марки [Данные изъяты], обремененного правами третьего лица – [Данные изъяты] как залогодержателя указанного имущества. Указанное обстоятельство в силу положений п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 460 ГК РФ, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Лысенко А.В., как покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об этом судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [Данные изъяты], заключенный 18.08.2009г. между Дельмухаметовым Д.Ф. и Лысенко А.В..

Кроме того, поскольку Дельмухаметовым Д.Ф. допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара истцу, свободного от прав третьих лиц, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков.

Из пояснений стороны истца следует, что цена в размере [Данные изъяты] рублей была указана сторонами в договоре купли-продажи спорного автомобиля [Данные изъяты] символически, в то время как реальная стоимость автомобиля на момент заключения сделки между Дельмухаметовым Д.Ф. и истцом составляла [Данные изъяты] рублей. Цена в размере [Данные изъяты] рублей в договоре была указана потому, что фактически стороны хотели обменять принадлежащие им автомобили: [Данные изъяты], принадлежавший Лысенко А.В., и [Данные изъяты], принадлежавший Дельмухаметову Д.Ф., однако не оформляли договор мены, а договорились оформить два договора купли-продажи по одинаковой символической цене, которая отличается от реальной рыночной стоимости автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от 18.08.2009 г. (л.д. 80, 81), а также сообщением МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.05.2012г., согласно которому стоимость приобретения Лысенко А.В. автомобиля [Данные изъяты], составила [Данные изъяты] рублей; стоимость приобретения автомобиля [Данные изъяты], новым собственником Дельмухаметовым Д.Ф. составила [Данные изъяты] рублей (л.д. 15).

По ходатайству представителя истца Лысенко А.В. – Имедашвили А.Э., определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.07.2012 г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения средней рыночной стоимости автомобиля [Данные изъяты] на август 2009 года, средней рыночной стоимости автомобиля [Данные изъяты] на август 2009 года, поставив перед экспертами следующие вопросы: Какова средняя рыночная стоимость автомобиля [Данные изъяты], на момент совершения сделки купли-продажи данного автомобиля между Лысенко А.В. и Дельмухаметовым Д.Ф., в августе 2009 года; Какова средняя рыночная стоимость автомобиля [Данные изъяты] по состоянию на август 2009 года? Проведение судебной товароведческой экспертизы было поручено экспертам [Данные изъяты]

Согласно заключению эксперта [Данные изъяты] [Номер обезличен] от 28.08.2012 г. (л.д. 58-65) в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля [Данные изъяты], на момент совершения сделки купли-продажи данного автомобиля между Лысенко А.В. и Дельмухаметовым Д.Ф. оставляет [Данные изъяты] рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля [Данные изъяты], по состоянию на август 2009 года составляет [Данные изъяты] рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов по мнению суда является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с Дельмухаметова Д.Ф. в пользу Лысенко А.В. в возмещение убытков реальную стоимость автомобиля [Данные изъяты] по состоянию на 2009 год в размере [Данные изъяты] рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере [Данные изъяты] рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Лысенко А.В. удовлетворены частично, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере [Данные изъяты] рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании доверенности от 04.07.2012г. (л.д. 31), интересы истца Лысенко А.В. представлял Имедашвили А.Э..

Из квитанций [Номер обезличен] от 09.06.2012г. на сумму [Данные изъяты] рублей, [Номер обезличен] от 17.04.2012г. на сумму 5.000 рублей (л.д. 80-81) усматривается, что Лысенко А.В. произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенному 17.04.2012г. между [Данные изъяты] и Лысенко А.В. (л.д. 82-83).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, положения ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом качества и объема оказанных представителем услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, полагает возможным взыскать с Дельмухаметова Д.Ф. в пользу Лысенко А.В. расходы на оплату услуг в размере [Данные изъяты] руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенко А.В. к Дельмухаметову Д.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [Данные изъяты], заключенный 18.08.2009г. между Дельмухаметовым Д.Ф. и Лысенко А.В..

Взыскать с Дельмухаметова Д.Ф. в пользу Лысенко А.В. в возмещение убытков реальную стоимость автомобиля [Данные изъяты] по состоянию на 2009 год в размере [Данные изъяты] рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Лысенко А.В. отказать.

Взыскать с Дельмухаметова Д.Ф. в пользу Лысенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере [Данные изъяты] рублей.

Взыскать с Дельмухаметова Д.Ф. в пользу Лысенко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере [Данные изъяты] рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 28.09.2012 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий