Дело № 5-70/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 31.08.2010
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Давыдова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении Корнеевой Н.В., [Данные изъяты], проживающей по адресу: [Адрес обезличен], временно не работающей, ранее к административной ответственности не привлекалась,
с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Григорьева М.И., Двирской Я.А.,
УСТАНОВИЛ:16.07.2010г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Двирской Я.А. в отношении Корнеевой Н.В. составлен протокол №742 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, выразившемся в том, что отобранное в ходе плановой выездной проверки продовольственного магазина (наименование магазина обезличено) расположенного по адресу: [Адрес обезличен] кондитерское изделие рулет «Малиновый блюз», изготовитель (наименование кондитерского цеха одезличено), [Адрес обезличен] по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078 – 01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п.1.5.5.2.
В ходе проведения административного расследования были выявлены нарушения требований СанПин 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», а именно, на емкости с яичной массой отсутствовал маркировочный ярлык, что не позволяет отследить сроки годности и является нарушением требований п.3.10.39 Сан ПиН 2.3.4.545-96. На момент расследования (09.07.2010, 11-00 часов) на стеллажах при комнатной температуре хранились упакованные в кораксы кондитерские изделия (рулет «Клубника со сливками») с указанной датой и временем изготовления (09.07.2010, 08 часов). Таким образом, продолжительность хранения готовых изделий на производстве загрузки в холодильную камеру превышает 2 ч., что является нарушением требований п.3.10.53 СанПиН 2.3.4.545–96. Согласно протокола лабораторных испытаний АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 14.07.2010г. №3775, экспертного санитарно – эпидемиологического заключения от 16.07.2010г. №510/001- ОГП: представленный образец (рулет «Малиновый блюз») не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п. 1.5.5.2: выделены БГКП, что является нарушением требований п. 3.10.1,п.3.11.1 Сан ПиН 2.3.4.545-96.
Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области 19.07.2010года материалы по делу об административном правонарушении в отношении Корнеевой Н.В., указанной в определении должностным лицом, для принятия решения о привлечении ее к административной ответственности направлены в Рудничный районный суд г.Кемерово.Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Григорьев М.И., действующий на основании доверенности №01-М/01-10 от 12.01.2010г. (л.д.35), в судебном заседании пояснил, что ответственность за допущенное административное нарушение, несет кондитер ООО «Фаворит и компания» Корнеева Н.В., т.к. она в соответствии с должностной инструкцией осуществляла итоговое приготовление всей этой продукции на день выявления административного правонарушения. При отборе проб сырья выявлена бактериальная группа бактерий - кишечная палочка, которая может быть занесена в продукт питания бытовым путем, лицом которое непосредственно отвечало за изготовление готовой продукции. Согласно материалам административного дела, 09.07.2010 года на стеллажах при комнатной температуре хранились рулеты. На емкости с яичной массой отсутствовал маркировочный ярлык.Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Двирская Я.А., действующая на основании доверенности №44-М/08-10 от 31.08.2010г., в судебном заседании пояснила, что при проверке было выявлено два нарушения, а именно, отсутствовал маркировочный ярлык на яичной массе, не указана дата и время приготовления. В кондитерском изделии выявлена бактериальная группа – кишечная палочка, источник – человеческий фактор, то есть, данный вид бактерий может быть занесен вследствие несоблюдения личной гигиены, несвоевременного мытья рук, кондитер мог не воспользоваться перчатками.
Корнеева Н.В. в судебном заседании просила прекратить в отношении нее производство по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ не совершала, 21.10.2008г. была уволена с должности кондитера (наименование кондитерского цеха одезличено) о чем имеется запись в трудовой книжке, вместе с тем, по просьбе руководителя общества продолжала там работать в качестве кондитера, указала, что в ее обязанности входило упаковка готового изделия, в некоторых случаях она наполняла готовое изделие начинкой, а затем упаковывала для продажи. Начинку для кондитерских изделий поставляли также в готовом виде, контроль качества поставляемой продукции, а также начинки, их соответствие санитарным нормам и правилам (наименование кондитерского цеха одезличено) не осуществлялся, однако она неоднократно об этом нарушении говорила руководству общества. Также указала, что в нее обязанности не входило нанесение маркировочных ярлыков на емкости с яичной массой, [Данные изъяты] также пояснила, что в ее обязанности не входило помещение кондитерских изделий в холодильную камеру, готовое изделие она должна была размещать на стеллажах, откуда их затем забирал грузчик либо для отгрузки, либо помещал в холодильную камеру. Она право доступа в холодильную камеру не имеет, ее туда не пускают, холодильная камера находится в другом помещении, отдельном от ее рабочего места. В ее обязанности не входил контроль за грузчиком, вместе с тем, она ему постоянно указывала о необходимости помещения готовой продукции в холодильную камеру. В настоящее время она не работает, ей выдан больничный лист по беременности и родам.
Суд, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Корнееву Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнеевой Н.В. подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях Корнеевой Н.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что согласно протоколу лабораторных испытаний АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 25.05.2010г. №2372 (л.д.4), кондитерское изделие - рулет «Малиновый блюз», изготовитель (наименование кондитерского цеха одезличено) [Адрес обезличен], не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», п. 1.5.5.2: выделены БГКП, что явилось основанием для возбуждения 08.07.2010г. дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит и компания» и проведения административного расследования (л.д.5).
16.07.2010года ведущим специалистом - экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Двирской Я.А. в отношении кондитера (наименование кондитерского цеха одезличено) Корнеевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, выразившемся в том, что:
-на емкости с яичной массой отсутствовал маркировочный ярлык, что не позволяет отследить сроки годности и является нарушением требований п. 3.10.39 СанПин 2.3.4.545-96;
-на момент расследования (09.07.2010г. 11-00ч.) на стеллажах при комнатной температуре хранились упакованные в каркасы кондитерские изделия (рулет «Клубника со сливками») с указанной датой и временим изготовления (09.07.2010г. 8:00). Таким образом, продолжительность хранения готовых изделий на производстве загрузки в холодильную камеру превышает 2 часа, что является нарушением требований п. 3.10.53. СанПиН 2.3.4.545-96;
-Согласно протокола лабораторных испытаний АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 14.07.2010г. № 3775, экспертного санитарно-эпидемиологического заключения 16.07.2010г. №510/001-ОГП: Представленный образец (рулет « Малиновый блюз») не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых», п.1.5.5.2:, выделены БГКП, что является нарушением требований п. 3.10.1, п. 3.11.1. СанПиН 2.3.4.545-96.
Суд считает, что основанием для привлечения Корнеевой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, является совершение ее виновных действий (бездействий), перечисленных в протоколе об административном правонарушении.
Анализ административного материала в целом свидетельствует о том, что в материале отсутствуют доказательства допущенного Корнеевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
А именно, должностной инструкцией кондитера 4-го разряда (наименование кондитерского цеха одезличено) (л.д. 27.28) установлены функциональные обязанности кондитера.
Возложение должностной инструкцией функциональных обязанностей на кондитера является следствием наличия трудовых отношений между работодателем - (наименование кондитерского цеха одезличено) и работником – Корнеевой Н.В.
Как указано выше, в судебном заседании Корнеева Н.В. пояснила, что в трудовых отношениях с (наименование кондитерского цеха одезличено) не состоит.
Указанное подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке Корнеевой Н.В. о приеме на работу в (наименование кондитерского цеха одезличено) (л.д.36-38), а также отсутствием подписи Корнеевой Н.В. в приказе №12 от 05.05.2010г. о ее приеме на работу в ООО « Фаворит и Компания» (л.д.29).
Таким образом, возложение на Корнееву Н.В. обязанностей кондитера (л.д.27-28), без наличия трудовых отношений с (наименование кондитерского цеха одезличено), и в последующем составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, по сути за неисполнение функциональных обязанностей кондитера, повлекших допущение правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ является незаконным, и свидетельствует об отсутствии в действиях Корнеевой Н.В. признаков указанного состава административного правонарушения.
Более того, сама по себе должностная инструкция кондитера 4-го разряда (наименование кондитерского цеха одезличено) свидетельствует о том, что кондитер 4-го разряда формирует продукцию из полученных подготовленных полуфабрикатов ( бисквиты, белковый п\ф, сироп, кремы и.т.д.) (л.д. 28).
Однако в административном материале документов, подтверждающих соответствие поставляемых кондитеру 4-го разряда полуфабрикатов санитарным нормам и правилам, не имеется.
В должностной инструкции кондитера 4-го разряда обязанности кондитера по нанесению на емкости с яичной массой маркировочных ярлыков, а также по помещению готовой продукции в холодильные камеры, не содержится.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд, считает, что само по себе выполнение Корневой Н.В., без наличия трудовых отношений с (наименование кондитерского цеха одезличено), обязанностей кондитера 4-го разряда также не влечет привлечение ее к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения Корнеевой Н.В. не подтверждаются соответствующими доказательствами, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Помимо этого, в нарушение ст.28.7 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2010г. вынесено в отношении юридического лица - (наименование кондитерского цеха одезличено) (л.д.5-6), а протокол об административном правонарушении по результатам административного расследования составлен в отношении физического лица- Корневой Н.В. (л.д. 25-26).
Вместе с тем, суд считает, что выявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения имели место, и допущенные нарушения создают реальную угрозу для жизни и здоровья людей, однако некачественно подготовленный административный материал лишает возможности привлечения виновных лиц к установленной законом административной ответственности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствие состава административного правонарушения.
Принимая во внимание в совокупности установленные судом обстоятельства, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Корнеевой Н.В. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Корнеевой Н.В., дата рождения обезличена прекратить, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
Верно
Судья: