дело № 12-154\2010Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «19» июля 2010 года
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.
при секретаре Шеркуновой О.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Семинского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семинский Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционную жалобу мотивировал тем, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД он был трезв, законные основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.
От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку торопился на работу. Он является (информация конфеденциального характера). Медицинское освидетельствование он прошел по собственной инициативе, после того, как отпросился с работы в течение 55 минут после составления протокола.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования, он был трезв, признаков употребления алкоголя нет.
В протоколе освидетельствования указано место его работы, однако в постановлении мирового судьи указано, что он не работает.
Заявитель, Семинский Е.В., его представитель адвокат Черняева М.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.
Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении л.д. 1\, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 2\, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 3\, объяснения Семинского Е.В. л.д. 4\, заявление ФИО4 л.д. 5\, рапорт сотрудника ГИБДД л.д. 6\, свидетельство о проверке анализатора паров этанола л.д. 7\, список нарушений л.д. 8\, расписки Семинского в получении повесток л.д. 9, 14-15\, сведения о регистрации по месту жительства л.д. 10-12\, объяснения Семинского л.д. 16\, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения л.д. 17\, постановление по делу об административном правонарушении л.д. 18\, ордер адвоката л.д. 19\, апелляционную жалобу л.д. 23-26\, копию трудовой книжки л.д. 27-28\, справку л.д. 29\, выписку из приказа л.д. 30\, приказ л.д. 31-33\, объявление о проведении учебных стрельб л.д. 34\, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 года Семинский привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.05.2010 года в 09 час 10 минут у дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] гр. Семинский управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает несостоятельным довод Семинского о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД он был трезв, что признаки опьянения у него отсутствовали, что не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку данные доводы голословны и противоречат материалам дела, исследованным судом.
Так, установлено, что Семинский управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении л.д. 1 ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.3), составленных в отношении Семинского. С данными протоколами Семинский ознакомлен, замечаний по поводу их составления не высказал. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, поскольку все они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах сведений.
Суд не принимает во внимание довод жалобы Семинского о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку торопился на работу, что он является (информация конфеденциального характера), что медицинское освидетельствование он прошел по собственной инициативе, после того, как отпросился с работы в течение 55 минут после составления протокола, что согласно протокола медицинского освидетельствования, он был трезв, признаков употребления алкоголя нет, поскольку административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медосвидетельствования.
В судебном заседании установлено, что сотрудник ГИБДД выдвинул Семинскому законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра. Суд считает, что Семинский имел возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкометра, поскольку данная процедура занимает незначительное время. Тот факт, что Семинский торопился на работу не может служить основанием для освобождения его от ответственности.
Суд не принимает во внимание довод жалобы Семинского о том, что в протоколе медосвидетельствования указано место его работы, а в постановлении мирового судьи указано, что он не работает, поскольку данный довод не влияет на суть совершенного Семинским административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Суд считает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ на л.д. 16 разъяснены Семинскому в полном объеме, и имеющиеся исправления в графе по какой статье КоАП РФ Семинский привлекается, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Суд считает несостоятельным довод представителя заявителя в той части, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для выдвижения требований Семинскому о прохождении им медосвидетельствования, что подтверждается актом медосвидетельствования, где указано что Семинский трезв, факта употребления алкоголя не выявлено, поскольку суд считает, что данный довод основан на предположении, кроме того, заявитель прошел медицинское освидетельствование через 55 минут после составления протокола, и данное время суд считает достаточным для вытрезвления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для опроса свидетелей по делу, поскольку мировому судье при рассмотрении протокола об административном правонарушении ходатайство об опросе свидетелей заявителем не заявлялось, мировым судьей принято решение на имеющихся доказательствах по делу. Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, постановление мирового судьи, считает, что мировым судьей всесторонне полно и объективно исследованы все обстоятельства и принято законное решение по делу. Мировым судьей верно оценены обстоятельства и сделан вывод о наличии в действиях Семинского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях Семинского состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 08.06.2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Семинского Е.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 года об административном правонарушении Семинского Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Судья: