Дело [Номер обезличен]РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27.07.2010 г.
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области Соколова Л.П.
При секретаре Николаевой Ю.А.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
Жалобу Дятлова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 г. Дятлов А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 г. Дятлов А.Е. считает, что судья преждевременно пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, не установил, имело ли место событие административного правонарушения, его виновность, не учел его пояснений в судебном заседании, что спиртных напитков он не употреблял и был трезв, не допросил понятых и сотрудника ГИБДД. По мнению Дятлова, у сотрудников милиции не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 г. отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дятлов А.Е. и его представитель Сакерин Р.В., действующий на основании доверенности от 22.06.2010 г. л.д.37), доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Проверив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав свидетеля, приглашенного по ходатайству Дятлова А.Е., судья апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово установлено, что [Дата обезличена] в 14 час. 35 мин. Дятлов А.Е. на [Адрес обезличен] управлял транспортным средством автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак [Номер обезличен] с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи остановленным инспектором ДПС ГАИ УВД г. Кемерово, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Дятлов А.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Дятлов А.Е. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
О совершении Дятловым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ свидетельствует протокол об административном правонарушении [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. Как следует из протоколов от прохождения медицинского свидетельствования Дятлов А.Е. отказался, что он засвидетельствовал своей собственноручной записью и подписью. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано на поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица л.д.2,6).
Согласно акту [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, с использованием технического средства Lion Alkolmeter SD-400, заводской номер прибора 074189 D, результат освидетельствования не установил состояние алкогольного опьянения л.д.5).
Данное освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, уполномоченным на то должностным лицом, как это предусмотрено в п.11 названных Правил.
В силу п.п. «в» п.10 указанного Постановления водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское (в медучреждении) освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Дятлов А.Е. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, постановление к нему административного взыскания является обоснованным. Кроме того, для применения к Дятлову А.Е. административного наказания не имеет значение наличие у него опьянения, а достаточно отказа от выполнения законного требования, наличие и степень опьянения может быть установлена только в медицинском учреждении.
Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству Дятлова А.Е., пояснил суду, что он [Дата обезличена] г. в 14-35 час. с другим понятым, действительно, подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование гражданина Дятлова А.Е., при этом сотрудник ГИБДД, пригласивший его к составлению протокола сказал, что вот человек отказался от медицинского освидетельствования. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4 в данной части.
Пояснения свидетеля ФИО4 в той части, что при составлении протокола рядом с сотрудником ГИБДД стояли три человека в гражданской одежде и сотрудник не показал, кто из них Дятлов А.Е., суд считает надуманными, поскольку в протоколе, подписанном свидетелем ФИО4, указано, что поведение Дятлова А.Е. не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица и данный протокол подписал Дятлов А.Е.
Сам Дятлов А.Е. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что его поведение не соответствовало обстановке, сотрудник милиции спрашивал: «Почему у него трясутся руки»,- на что он ответил, что работал три смены подряд, собственноручно засвидетельствовал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования своей подписью.
Уважительных причин отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, по мнению суда, не имелось. То обстоятельство, что ФИО8 спешила к судебному приставу исполнителю для передачи требуемых документов, не может быть признано уважительной причиной, безотлагательной помощи в этом со стороны Дятлова А.Е. не имелось.
Суд считает, что обстоятельства совершения Дятловым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.
О виновности Дятлова А.Е. в совершении административного правонарушения свидетельствует и протокол об отстранении его от управления транспортным средством [Номер обезличен] л.д.3) который был составлен сотрудниками ОДПС ОГАИ УВД г. Кемерово с соблюдением норм ст.27.12 и ст.25.7 КоАП РФ.
Довод Дятлова А.Е. о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Дятлову А.Е. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Апелляционный суд не может согласиться с мнением Дятлова А.Е. о неполноте исследованных мировым судом доказательств - не были допрошены понятые и сотрудник ГИБДД. Дятлов А.Е. ходатайств об их вызове и допросе в мировом суде не заявлял, хотя имел такую возможность. Факт совершения Дятловым А.Е. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Указание суда первой инстанции в своих выводах (на л.д.23 оборот предпоследний абзац) фамилии ФИО10 вместо Дятлов суд признает технической опиской.
Что касается сроков вручения Дятлову А.Е. постановления суда, то его апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, и права его тем самым не нарушены.
При изложенных выше обстоятельствах действия Дятлова А.Е. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах установленной санкции, постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 года в отношении Дятлова А.Е. следует оставить без изменения, жалобу Дятлова А.Е. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 года в отношении Дятлова А.Е. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: