Дело [Номер обезличен]Р Е Ш Е Н И Е
27.07.2010г.
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Данилевская М.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Новик Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 01.07.2010г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Новик Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 01.07.2010г. по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Жалобу мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 01.07.2010г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Доказательство, полученное с нарушением закона не может быть положено в основу обвинения лица привлекаемого к административной ответственности (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициала лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
01.05.2010 года в отношении нее сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего один экземпляр протокола был ей вручен.
В выданном ей протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали сведения о лице его составившем.
Указанный протокол был приобщен к материалам дела в ходе административного судопроизводства у мирового судьи.
При сличении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения представленным ею, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеющимся в материалах дела, следует, что они по своему содержанию не соответствуют друг другу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеющимся в материалах дела произведена дописка фамилии и инициалов лица составившего протокол.
Из указанных обстоятельств следует, что изменения в протокол были внесены уже после того, как один его экземпляр был выдан ей на руки.
Таким образом, отсутствие Ф.И.О. лица составившего протокол, и различие протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения между собой, свидетельствуют о недействительности указанного доказательства по делу, что в свою очередь, влечет невозможность его использования в деле об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица привлекаемого к ответственности нарушены не были.
Данный вывод мирового судьи считает неправомерным по следующим основания.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Таким нарушением может быть признано не разъяснение лицу, привлекаемого к административной ответственности, положений ст.25.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении [Номер обезличен] от 01.05.2010г. следует, что ей при составлении указанного протокола не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что в свою очередь указывает на то, что указанный протокол нельзя признать надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Проведение освидетельствования на состояние опьянения (предложение пройти освидетельствование), направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранение от управления ТС, производится в обязательном порядке с участием 2 понятых.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, пояснили, что в их присутствии предложений пройти освидетельствование при помощи прибора алкометра предложено не было, отстранение от управления ТС, также в их присутствии не производилось.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка установленного ст.27.12 КоАП РФ, а, следовательно, незаконности действий сотрудника милиции.
Таким образом, считает, что допущенные нарушения требований КоАП РФ свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 01.07.2010г., вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 01.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить.
В судебное заседание заявитель Новик Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Новик Л.В..
Представитель Новик Л.В. – Байкалов И.В., [Дата обезличена] года рождения, личность установлена на основании паспорта [Номер обезличен] выдан [Дата обезличена] года Центральным РУВД г. Кемерово, действующий на основании нотариальной доверенности от [Дата обезличена]г. (л. 17), доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил ее удовлетворить.
Суд, выслушав представителя заявителя Байкалов И.В., изучив материалы дела, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление Мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 01.07.2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.1 ч.1 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».
Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении [Номер обезличен] л.д.1) Новик Л.В. отказалась от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Новик Л.В. собственноручно в данном протоколе была сделана запись, что управляла автомобилем, алкоголь не принимала. С ответственностью по ст.32.7 ч.2 КоАП РФ ознакомлена.
Протоколом [Номер обезличен] от 01.05.2010г. л.д.2) Новик Л.В. была отстранена от управления транспортным средством.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование [Номер обезличен] л.д.3) сотрудник ГИБДД выразил законные требования для направления Новик Л.В. на мед.освидетельствование, поскольку у последней имелись основания для направления на мед.освидетельствование – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Новик Л.В. сделала собственноручно запись, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, и поставила подпись.
Согласно рапорта инспектора ОГИБДД УВД г.Кемерово ФИО0 л.д.5) 01.05.2010г. им был остановлен автомобиль ****, г.н. [Номер обезличен] под управлением Новик Л.В.. От гр.Новик Л.В. исходил запах алкоголя, им в присутствии двух понятых было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкометра, водитель отказался, впоследствии им было предложено Новик Л.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых Новик Л.В. отказалась от прохождения. Впоследствии им был составлен административный материал на Новик Л.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль не был поставлен на специализированную охраняемую стоянку, так как управление автомобилем было передано ФИО1..
01.07.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Новик Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ л.д.37-38).
Суд, проверив письменные материалы дела, пришел к выводу, что действия Новик Л.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку она отказалась от выполнения законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в медучреждении на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. Состав правонарушения является формальным, правонарушение совершено в момент отказа от прохождения мед. освидетельствования при законном требовании сотрудника ГИБДД пройти указанное освидетельствование, причины отказа на квалификацию действий не влияют.
Постановление о привлечении Новик Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Новик Л.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности Новик Л.В., в пределах минимального срока лишения управления транспортным средством.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были в полном объеме исследованы доказательства по делу, допрошены понятые ФИО2, ФИО3, которые подтвердили то обстоятельство, что Новик Л.В. в их присутствии было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, от чего Новик Л.В. отказалась, также предлагали пройти освидетельствование с помощью алкометра. Указанные показания отражены в постановлении Мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 01.07.2010 года, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, Мировым судьей судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово в постановлении от 01.07.2010 года надлежащим образом мотивировано, по каким основаниям мировой судья считает отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Номер обезличен] фамилии, имени, отчества лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд согласен с выводами мирового судьи в указанной части.
Так, отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Номер обезличен] фамилии, имени и отчества лица, составившего протокол об административном правонарушении не является основанием для признания протокола о направлении и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недействительным, поскольку суд считает указанное обстоятельство несущественным и не влекущим нарушений прав Новик Л.В., а также не влекущим невозможность надлежащей процессуальной оценки указанного протокола и невозможность использования его в качестве доказательства. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Номер обезличен] и его копия содержит необходимые данные, зафиксировавшие отказ Новик Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные документы не содержат противоречий, имеющиеся в них сведения содержат достаточно данных, необходимых для выводов о виновности Новик Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Рудничного районного суда г.Кемерово от 01.07.2010 года, считает постановление Мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово подлежащим оставлению без изменения, жалобу Новик Л.В. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Наумовой Е.Г. от 01.07.2010 года по административному делу в отношении Новик Л.В., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Новик Л.В. без удовлетворения.
Судья.
Согласовано
Судья: М.А.Данилевская