Дело № 12-163/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «16» июля 2010 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Билоград И.Г.
при секретаре Архипенко М.Б.,
рассмотрев жалобу Игнатьева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 года в отношении
Игнатьева В.Н.,
подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Игнатьева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении [Номер обезличен] от 01.05.2010 года, о том, что 01.05.2010 года в 17 час. 43 мин. Игнатьев В.Н., управляя автомобилем ..., гос.номер [Номер обезличен], на автодороге Москва-Челябинск, [Номер обезличен] км., в нарушение п.1.3 ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 13.05.2010г. материал об административном правонарушении в отношении Игнатьева В.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ направлен по подведомственности мировому судье судебного участка г.Кемерово по месту жительства Игнатьева В.Н.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 года Игнатьев В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 года Игнатьев В.Н. считает, что постановление судьи незаконно и необоснованно, существенным образом нарушает его права, и подлежит отмене по следующим основаниям: рассмотрение дела производилось в его отсутствие, так как о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, тогда как в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по подсудности он выразил желание участвовать в судебном заседании лично, давать пояснения, возражать относительно протокола, представлять доказательства, однако никакого извещения не получал. Кроме того, судом не было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а его действия – выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связаны с объездом препятствия, были вызваны крайней необходимостью, в связи с чем административное дело подлежит прекращению.
Заявитель Игнатьев В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель заявителя Игнатьева В.Н. адвокат Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г.Кемерово Чеплеева О.С., действующая на основании удостоверения № 969 от 25.05.2007г., и ордера № 1456 от 29.06.2010г., в судебном заседании поддержала доводы жалобы Игнатьева В.Н.
Проверив материал об административном правонарушении, судья считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 года должно быть оставлено без изменения.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, т.к. дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд может признать обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Мировым судьей установлено, что 01.05.2010 года в 17 час. 43 мин. Игнатьев В.Н., управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 года Игнатьев В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы Игнатьева В.Н. о том, что он совершил обгон транспортного средства вне зоны действия знака «Обгон запрещен», и его действия носили характер крайней необходимости, и по другому безопасно совершить маневр не представлялось возможным в сложившейся ситуации, поскольку исходя из имеющейся в материалах схемы дорожно-транспортного происшествия, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи маневра Игнатьева В.Н., явно следует выезд Игнатьева В.Н. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», т.е. состав административного правонарушения, а именно Игнатьев В.Н. произвел маневр обгона длинномерного грузовика в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, на данном участке дороги установлен знак 3.20 ПДД, запрещающий обгон всех транспортных средств, знак находился в зоне видимости Игнатьева В.Н., который начал маневр обгона в зоне действия данного знака. Довод Игнатьева В.Н. о том, что обгон был произведен за знаком 3.20 ПДД, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требований правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель относится к участникам дорожного движения и Игнатьев В.Н. обязан выполнять требования ПДД, однако Игнатьев В.Н. в нарушение требований знака 3.20. ПДД произвел обгон длинномерного грузовика.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы Игнатьева В.Н. о том, что его действия были вызваны крайней необходимостью и не препятствовали другим участникам дорожного движения, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. Исходя из представленных протокола об административном правонарушении, в котором указано, что обгон совершен перед знаком 3.20 ПДД, схемы обгона, а также видеозаписи правонарушения, не следует крайней необходимости в выезде Игнатьева В.Н. на полосу встречного движения для обгона транспортного средства, поскольку при исследовании указанных выше доказательств не нашли подтверждения обстоятельства, указанные Игнатьевым В.Н. в жалобе, а именно у длинномерного грузовика спустило колесо, вылетали искры, включение и отключение Игнатьевым В.Н. фар для привлечения внимания водителя грузовика.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы Игнатьева В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, разбирательство данного дела прошло в его отсутствие, без исследования доказательств, а также без вынесения постановления о назначении к рассмотрению административного дела, в связи с чем было нарушено право на судебную защиту его прав.
Как следует из материалов административного дела, административное дело в отношении Игнатьева В.Н. было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 г.Сатка Челябинской области и по ходатайству Игнатьева В.Н. направлено по подведомственности мировому судье судебного участка г.Кемерово. Мировой судья судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово, в соответствии с постановлением председателя Рудничного районного суда г.Кемерово об исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 5, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Игнатьева В.Н. 08.06.2010 года в его отсутствие, при этом в адрес Игнатьева В.Н., указанный им в протоколе об административном правонарушении [Адрес обезличен], мировым судьей была направлена повестка заказным письмом с уведомлением о дате и месте рассмотрения административного дела, в соответствии с действующим законодательством. Согласно конверта на л.д.14, повестка не были получена Игнатьевым В.Н., при этом на конверте имеется отметки почтового отделения 650044 г.Кемерово о вызове адресата для получения корреспонденции на 27.05.2010 года и 01.06.2010 года. По истечении срока хранения данная корреспонденция была возвращена отправителю.
Таким образом, суд принимал меры к извещению Игнатьева В.Н. о рассмотрении дела, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения административных дел: заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо было возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.14). Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Поведение лица, т.е. Игнатьева В.Н., свидетельствует о нежелании получать извещения о явке в судебные заседания свидетельствует об уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, умышленном затягивании разбирательства дела, и не может влечь неблагоприятные условия для суда и являться способом уклонения лица от административной ответственности.
Суд считает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что Игнатьев В.Н., зная из протокола об административном правонарушении от 01.05.2010г. о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, лично ходатайствуя о рассмотрении административного дела по месту его жительства в г.Кемерово, о чем свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на 08.06.2010г., однако Игнатьев В.Н. к мировому судье в назначенное время не явился, зная о имеющемся в отношении него деле об административном правонарушении в производстве мирового судьи г.Кемерово, постоянно проживая по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, не явившись в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, которая впоследствии была возвращены по причине «истек срок хранения», уклонился от получения судебной повестки. Необходимо учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения. Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Игнатьева В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайства об отложении дела, мировой судья правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Игнатьева В.Н., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировым судом не нарушено ни прав Игнатьева В.Н. на судебную защиту, ни каких либо иных прав и законных интересов, поскольку Игнатьев В.Н. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не представил.
Что касается доводов жалобы Игнатьева В.Н. о том, что мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово нарушены положения ст.29.4 КоАП РФ в части вынесения определения о назначении времени и места судебного заседания, то суд также не может согласиться с данными доводами, поскольку в материалах дела (л.д.12) имеется определение от 25.05.2010г. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г.Кемерово о назначении рассмотрения протокола и других материалов об административном правонарушении в отношении Игнатьева В.Н., рассмотрение дела назначено на 11-00 часов 08.06.2010г. Таким образом, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений. Доводы представителя заявителя Игнатьева В.Н. Чеплеевой О.С. в судебном заседании о том, что при ее ознакомлении с материалами дела указанного выше определения от 25.05.2010г. в материалах дела не имелось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ: составлен протокол об административном правонарушении с приложением схемы участка, на котором совершено правонарушение, приобщена видеозапись правонарушения.
Что касается доводов Игнатьева В.Н. о том, что ... являются основным источником дохода Игнатьева В.Н., что его супруга ... и находится на его иждивении, что его сын ..., и лишение Игнатьева В.Н. права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца лишит его семью средств к существованию, то суд принимает во внимание указанные обстоятельства, и считает, что наказание назначено с учетом личности Игнатьева В.Н., характера совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение прав управления транспортным средством от четырех до шести месяцев.
Суд при рассмотрении жалобы так же не усматривает возможности в соответствии ст. 2.9 КоАП РФ освободить Игнатьева В.Н. от административной ответственности, так как совершенное административное правонарушение суд не считает малозначительным.
В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Суд не находит нарушений при вынесении мировым судьей постановления в отношении Игнатьева В.Н.. В связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, совершенное Игнатьевым В.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы Игнатьева В.Н. являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 года в отношении Игнатьева В.Н,. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Игнатьева В.Н. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Игнатьева Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 года отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово от 08.06.2010 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись)
Верно.
Судья: