Дело [Номер обезличен] РЕШЕНИЕ
02.08.2010 г.
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области Соколова Л.П.
При секретаре Николаевой Ю.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
Жалобу Шариковой Е.Б. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Кемерово от 02.07.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Шариковой Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, о том, [Дата обезличена] в 18 час., управляя транспортным средством - автомобилем марки ... государственный номер [Номер обезличен] на [Адрес обезличен] совершила нарушение п.8.3 ПДД, не предоставила преимущество пешеходам, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановлением ст.инспектора ОГИБДД г. Кемерово от [Дата обезличена] Шарикова Е.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе на постановление от [Дата обезличена] о привлечении к административной ответственности Шарикова Е.Б. считает, что постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку помех пешеходу она не создавала, пешеход стоял на обочине дороги, не собираясь переходить, доказательств ее вины не представлено, пешеход инспектором ГИБДД не опрошен. П. 8.3 ПДД не нарушала, так как двигалась по главной дороге, с прилегающей территории не съезжала. Просила постановление отменить.
Шарикова Е.Б. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы и просила отменить постановление ст.инспектора инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Кемерово от [Дата обезличена] по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административному наказанию.
Суд, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения Шариковой Е.Б., находит постановление неподлежащим отмене.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
При рассмотрении административного дела, установлено совершение Шариковой Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Шарикова управляла автомобилем и не предоставила преимущество пешеходам, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении л.д.3).
В судебном заседании Шарикова Е.Б., утверждая, что не нарушала Правил дорожного движения, пояснила, что она, двигаясь на автомобиле по [Адрес обезличен] в сторону [Адрес обезличен], в районе нерегулируемого пешеходного перехода [Адрес обезличен], видела пешехода, но помех пешеходу не создавала, так как он стоял на обочине проезжей части.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Принимая во внимание, что понятие обочина в ПДД РФ понимается, как элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном с ней уровне, то суд приходит к выводу, что пешеход, ступивший с тротуара на обочину проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе тем самым начал движение по пешеходному переходу. При этом он в силу п.4.5 ПДД, убедился в безопасности своего движения, увидев, что водитель Шарикова Е.Б. не предоставила ему преимуществ в движении, не стал продолжать свое движение, остановился на обочине проезжей части.
Таким образом, водитель Шарикова Е.Б., управляя автомобилем, не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть, не предоставила пешеходу преимущество, что указано, как в описательной части протокола об административном правонарушении, так и постановлении сотрудника ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности. Фактически сотрудником ГИБДД описано нарушение Шариковой Е.Б. п.14.1 ПДД РФ, а не п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам).
Принимая во внимание, что в действиях Шариковой Е.Б. имеется нарушение Правил дорожного движения, которое образует состав административного нарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение Правил ДД уступить дорогу пешеходам, то указание в постановлении и протоколе об административном правонарушении на нарушение п.8.3 ПДД является ошибочным, не освобождало водителя Шарикову Е.Б. от выполнения обязанностей уступать дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе (п. 14.1 ПДД) и не освобождает от ответственности за невыполнение.
Что касается доводов жалобы о том, что в протоколе указывается место остановки Шариковой Е.Б. - [Адрес обезличен] и такой улицы в [Адрес обезличен] нет, то суд считает такое написание в протоколе опиской, Шарикова Е.Б. не отрицала, что местом совершения указанного правонарушения явилась [Адрес обезличен].
Процессуальных нарушений, при рассмотрении административного дела сотрудником не допущено, наказание назначено Шариковой Е.Б. с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное правонарушение.
При изложенных выше обстоятельствах постановление следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Кемерово от [Дата обезличена] по делу об административном правонарушении о привлечении Шариковой Е.Б. к административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ от [Дата обезличена] оставить без изменения,
жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной с уд в течение 10 дней.
Судья