Дело [Номер обезличен]
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово 28.07.2010г.
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Давыдова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокудина А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 29.04.2010г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокудин А.Н., в лице представителя Куркина А.Г. обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, что у сотрудников ГИБДД 21.03.2010г. не было законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он автомобилем «...» не управлял, автомобилем управляла его супруга-ФИО1, а он находился рядом, на переднем пассажирском сиденье. Он неоднократно в присутствии понятых пояснял, что незадолго до того, как остановили автомобиль, он выпил ..., но автомобилем не управлял, автомобилем управляла его супруга. Однако, несмотря на противоречия в его показаниях и показаниях должностных лиц ГИБДД, которые были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей понятые допрошены не были. Таким образом, мировым судьей нарушен принцип невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, регламентированный данному лицу ст.1.5 КоАП РФ, в связи с чем, судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, что повлекло нарушение процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного просит, постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 29.04.2010г. – отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Прокудин А.Н., представитель Прокудина А.Н. – Куркин А.Г. не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представили.
Суд, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении от 21.03.2010г. (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2010г. (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21.03.2010г. (л.д.3), протокол о задержании транспортного средства от 21.03.2010г., рапорт сотрудника ИОБ ДПС ФИО2 (л.д.5), список нарушений Прокудина А.Н. (л.д.6), расписку (л.д.7), справку адресного бюро (л.д.8), определение (л.д.9), расписку (л.д.10), объяснение Прокудина А.Н. (л.д.11), протокол допроса свидетеля ФИО1 (л.д.12), определение (л.д.13), запросы (л.д.14, 15,16), расписки (л.д.17,18,19), ответ на запрос (л.д. 20, 21), протокол допроса свидетеля ФИО2 (л.д.22-25) ответ на запрос (л.д.26,27), постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2010г. (л.д.28-30), ордер на имя Куркина А.Г. (л.д.32), жалобу (л.д.33), считает, что жалоба Прокудина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 29.04.2010г., которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ (далее КоАП РФ), судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет место с момента невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 29.04.2010г., Прокудин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом установлено, что Прокудин А.Н. 21.03.2010г. в 18-27 часов управляя автомобилем марки «...», г\н [Номер обезличен], остановленный инспектором ИОБДПС УВД по г.Кемерово [Адрес обезличен], при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, и в присутствии двух понятых: ФИО6, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении 42МП №001396 от 21.03.2010г. (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42КП №010619 от 21.03.2010г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АА №012066 от 21.03.2010г.(л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства 42 АА 006858 от 21.03.2010г. (л.д.4), рапортом сотрудника ИОБДПС УВД по г.Кемерово от 21.03.2010г. (л.д.5).
Самим Прокудиным А.Н. при возбуждении 21.03.2010г. в отношении него производства по делу об административном правонарушении, объяснения по существу допущенного правонарушения не давались, в протоколах (42МП №001396 от 21.03.2010г., 42КП №010619 от 21.03.2010г., 42 АА №012066 от 21.03.2010г., 42 АА 006858 от 21.03.2010г.) подписи не ставились, в связи с его отказом, о чем имеются соответствующие записи в протоколах (л.д.1,2,3,4). Данное также подтверждается рапортом сотрудника ИОБДПС УВД по г.Кемерово от 21.03.2010г. (л.д.5).
Суд к доводам жалобы Прокудина А.Н. о том, что он 21.03.2010г. в 18-27 часов не управлял автомобилем марки «...», г\н [Номер обезличен], относится критически, поскольку данное полностью опровергается имеющимися материалами административного дела. Не доверять материалам административного дела у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Прокудина А.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку Прокудиным А.Н. одновременно с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении каких-либо ходатайств не заявлялось, дополнительных документов не предоставлялось, суд приходит к выводу о возможности принятия решения по имеющимся в деле об административном правонарушении в отношении Прокудина А.Н. документам.
Административное наказание мировым судьей назначено Прокудину А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении в отношении Прокудина А.Н. не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 29.04.2010г. Прокудин А.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Прокудина А.Н., в лице представителя Куркина А.Г., отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 29.04.2010г., которым Прокудин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Судья