Дело №12-164/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 17 августа 2010г.
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Давыдова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фельштинского В.И., [Дата обезличена] года рождения, уроженца [Адрес обезличен], проживающего по адресу: [Адрес обезличен], работающего [Адрес обезличен] на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Кемерово от 22.06.2010г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фельштинский В.И. обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Кемерово 22.06.2010г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление 24.04.2010г. в 00-35ч. автомобилем марки [Номер обезличен] госномер [Номер обезличен] на [Адрес обезличен] в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 6 месяцев).
Жалобу мотивирует тем, что он не согласен с вышеназванным постановлением мирового судьи, поскольку мировым судьей в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, постановление не содержит имени и отчества судьи, адреса, мотивированного решения по делу, все указанное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного просит, постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Кемерово от 22.06.2010г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Фельштинский В.И., доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Кемерово отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Суд, выслушав Фельштинского В.И., исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 24 ТТ №927725 от 24.04.2010г. л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №709420 от 24.04.2010г. л.д.3), запись теста выдоха л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №057109 24.04.2010г. л.д.5), протокол о задержании транспортного средства 24 КР №523517 от 24.04.2010г. л.д.6), рапорт (л.д.7), рапорт л.д.8), расписку л.д.9), объяснение (л.д.10), объяснение (л.д.11), список нарушений в отношении Фельштинского В.И. (л.д.12), определение л.д.13), ходатайство (л.д.15), определение (л.д.16), сопроводительную (л.д. 17), определение (л.д.19), ходатайства (л.д.22, 23), листок нетрудоспособности л.д. 24), определение (л.д.25), постановление (л.д.26), жалобу (л.д.30-33), справку (л.д.34), считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от 30.12.2001г. №195-ФЗ (далее КоАП РФ), регламентирующая рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю, в том числе запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что 24.04.2010г. в 00.35 часов Фельштинский В.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения на [Адрес обезличен] управлял автомобилем марки [Номер обезличен] госномер [Номер обезличен] в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Фельштинского В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №927725 от 24.04.2010г. л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №709420 от 24.04.2010г. л.д.3), записью теста выдоха л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №057109 24.04.2010г. л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №523517 от 24.04.2010г. л.д.6), рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД л.д.7), рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД л.д.8), распиской л.д.9), объяснением понятого ФИО (л.д.10), объяснением понятого ФИО (л.д.11), списком нарушений в отношении Фельштинского В.И. (л.д.12).
При этом, в протоколе об административном правонарушении 24 ТТ №927725 от 24.04.2010г., и в других вышеуказанных процессуальных документах, возражений Фельштинского В.И. относительно совершенного им административного правонарушения не содержится, напротив, в данных процессуальных документах (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №057109 24.04.2010г.) имеются записи Фельштинского В.И. о его согласии с содержанием указанных процессуальных документов.
Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается объяснением самого Фельштинского В.И., который в протоколе об административном правонарушении 24 ТТ №927725 от 24.04.2010г. указал, что выпил бутылку пива, управлял машиной в нетрезвом виде.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Фельштинского В.И. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Одновременно суд считает необоснованным довод Фельштинского В.И. о том, что мировым судьей не было принято во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он находился на стационарном лечении с 22.06.2008г., и не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2010г. следует, что Фельштинский В.И. участвовал в судебном заседании, возражал относительно предъявленного состава административного правонарушения, воспользовался правом, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, а именно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, что подтвердил листком нетрудоспособности.
Из листка нетрудоспособности Фельштинского В.И. следует, что Фельштинский В.И. находился на амбулаторном лечении с 21.06.2010г. Сведений о нахождении Фельштинского В.И. на стационарном лечении, в том числе сведений, обосновывающих невозможность его участия в судебном заседании в силу имеющегося заболевания, мировому судье в день рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е 22.06.2010г., Фельштинским В.И. представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство Фельштинского В.И. об отложении судебного заседания было правомерно отклонено мировым судьей, о чем 22.06.2010г. в соответствии со ст.24.4, 29.12 КоАП РФ мировым судьей вынесено соответствующее определение л.д.25).
Поскольку в день рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал документами, подтверждающими нахождение Фельштинского В.И. на стационарном лечении, и поскольку Фельштинский В.И. непосредственно присутствовал в судебном заседании 22.06.2010г., суд считает, что мировым судьей процессуальных нарушений положений КоАП РФ, не допущено.
Одновременно суд полагает не состоятельными иные доводы жалобы Фельштинского В.И., поскольку они опровергаются материалами административного дела, и не свидетельствуют о грубых нарушениях мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, влекущих незаконное привлечение Фельштинского В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, а также поскольку Фельштинским В.И. одновременно с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также в момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, каких-либо ходатайств не заявлялось, суд приходит к выводу о возможности принятия решения по имеющимся в деле об административном правонарушении в отношении Фельштинского В.И. документам.
Административное наказание мировым судьей назначено Фельштинскому В.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении в отношении Фельштинского В.И. не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Кемерово от 22.06.2010г. Фельштинский В.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 6 месяцев).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Фельштинского В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Кемерово от 22.06.2010г., которым Фельштинский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года ( 1 (один) год 6 (шесть) месяцев), оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г.Кемерово от 22.06.2010г., которым Фельштинский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 (один) год 6 (шесть) месяцев), оставить без изменения.
Судья
Верно
Судья: