Дело №12-188/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 12 августа 2010г.
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Давыдова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова С.Г., [Дата обезличена] года рождения, уроженца [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], проживающего по адресу: [Адрес обезличен], в лице представителя Ахметзянова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о.обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 15.06.2010г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельников С.Г., в лице представителя Ахметзянова М.Р. обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о.обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 15.06.2010г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление 19.04.2010г. в 09-20ч. автомобилем марки [Номер обезличен]» госномер [Номер обезличен] в [Адрес обезличен] в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Жалобу мотивирует тем, что он не согласен с вышеназванным постановлением мирового судьи, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Мельникова С.Г. указано, что правонарушение было совершено неким Мельниковым С.Н., также указывает, что мировым судьей в нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В судебное заседание Мельников С.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель Мельникова С.Г.- Ахметзянов М.Р., действующий на основании доверенности от 20.04.2010г. л.д.32), доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Суд, выслушав представителя Мельникова С.Г. - Ахметзянова М.Р., исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 42 МП №007973 от 19.04.2010г. л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АА № 014326 от 19.04.2010г. л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП №010433 от 19.04.2010г. л.д.4), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 189/1 от 19.04.2010г. л.д.5), протокол задержания транспортного средства 42 АА №006802 от 19.04.2010г. л.д.6), список нарушений ПДД в отношении Мельникова С.Г. л.д.7), справку л.д.9), определение л.д.10), ходатайства л.д. 12, 15), определение л.д.13), копию свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.16), постановление л.д.17), определение л.д.18), сопроводительную л.д.20), определение л.д.21), почтовое извещение с уведомлением о вызове Мельникова С.Г. в судебное заседание на 15.06.2010г. л.д.23), постановление л.д.24), ходатайство л.д.25), определение л.д.26), постановление л.д.27), жалобу л.д.30, 31), доверенность л.д.32), заявление л.д.37), считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от 30.12.2001г. №195-ФЗ (далее КоАП РФ), регламентирующая рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает, что судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю, в том числе запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что 19.04.2010г. в 09.20 часов Мельников С.Г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в [Адрес обезличен] управлял автомобилем марки [Номер обезличен] госномер [Номер обезличен] в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Мельникова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении 42 МП №007973 от 19.04.2010г. л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АА № 014326 от 19.04.2010г. л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП №010433 от 19.04.2010г. л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №189/1 от 19.04.2010г. л.д.5), протоколом задержания транспортного средства 42 АА №006802 от 19.04.2010г. л.д.6).
При этом, в протоколе об административном правонарушении 42 МП №007973 от 19.04.2010г., и в других вышеуказанных процессуальных документах, возражений Мельникова С.Г. относительно совершенного им административного правонарушения не содержится.
Вместе с тем, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается объяснением самого Мельникова С.Г., который в протоколе об административном правонарушении 42 МП №007973 от 19.04.2010г. указал, что выпил настой кедрового ореха, и повез жену на работу.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Мельникова С.Г. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Одновременно суд считает необоснованным довод представителя Мельникова С.Г.- Ахметзянова М.Р. о ненадлежащем извещении Мельникова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.06.2010г.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей меры к извещению Мельникова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении приняты в полном объеме, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии Мельникова С.Г. при наличии данных о его надлежащем извещении л.д.23).
А именно, согласно почтового извещения с уведомлением л.д.23), Мельников С.Г. получил судебную повестку о вызове в судебное заседание на 15.06.2010г. лично 04.06.2010г., т.е за 10 дней до судебного заседания.
Довод представителя Мельникова С.Г. - Ахметзянова М.Р. о том, что в данной судебной повестке не было указано время судебного заседания, в связи с чем суд не принял надлежащих мер к его извещению, является не состоятельным, поскольку Мельников С.Г. с даты получения судебной повестки, т.е. с 04.06.2010г., и до досудебного заседания, т.е до 15.06.2010г., при наличии заинтересованности, желании участвовать в судебном заседании, и пользоваться процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, имел реальную возможность выяснить вопрос о времени судебного заседания (в том числе по телефону), однако этого не сделал. При этом, ограничился лишь тем, что 15.06.2010г., а именно в день рассмотрения дела об административном правонарушении, факсовой связью направил мировому судье ходатайство о необходимости его извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором в том числе указал о своем несогласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данное ходатайство Мельникова С.Г. было правомерно отклонено мировым судьей, о чем 15.06.20910г. в соответствии со ст.29.12 КоАП РФ мировым судьей вынесено соответствующее определение л.д.26).
Также суд считает не состоятельным довод представителя Мельникова С.Г. - Ахметзянова М.Р. о том, что постановлением мирового судьи от 15.06.2010г. к административной ответственности привлечено другое лицо, а именно вместо Мельникова С.Г. привлечен некий Мельников С.Н., поскольку данное полностью опровергается непосредственно самим постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова С.Г.
В частности, в вводной и в резолютивной части постановления указан Мельников С.Г.. Протокол по делу об административном правонарушении 42 МП №007973 от 19.04.2010г., и другие административные материалы, также составлены в отношении Мельникова С.Г.. При этом суд полагает, что указание в мотивировочной части постановления мировым судьей некого Мельникова С.Н., а именно неправильно указано отчество Мельникова, является опиской, и не влияет на законность принятого мировым судьей решения о привлечении Мельникова С.Г. к административном ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При этом, непосредственно самим представителем Мельникова С.Г. -Ахметзяновым М.Р. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также допущена описка, а именно вместо Мельникова С.Г. указан некий ФИО
Принимая во внимание изложенное, а также поскольку Мельниковым С.Г. и его представителем Ахметзяновым М.Р. одновременно с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении каких-либо ходатайств не заявлялось, дополнительных документов не предоставлялось, суд приходит к выводу о возможности принятия решения по имеющимся в деле об административном правонарушении в отношении Мельникова С.Г документам.
Административное наказание мировым судьей назначено Мельникову С.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова С.Г. не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 15.06.2010г. Мельников С.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Мельникова С.Г.-Ахметзянова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 15.06.2010г., которым Мельников С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г.Кемерово от 15.06.2010г., которым Мельников С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения.
Судья
Верно
Судья: