Дело № 12-192\2010Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «08» сентября 2010 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующей Ушаковой О.А.
при секретаре Почечуевой О.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Фияткина Ю.Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 10.08.2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 10.08.2010 года Фияткин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Фияткиным Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить указанное постановление как необоснованное и незаконное в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Возвратить дело на новое рассмотрение.
Жалобу мотивировал тем, что 20.05.2010 года в 02.45 часов он управляя автомобилем ... регистрационный номер [Номер обезличен] был остановлен сотрудниками ГИБДД около дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], в отношении него были составлены: протокол об административном правонарушении 42 МП №001438, протокол об отстранении от управления транспортным средством АА №012936, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 015523, при составлении которых понятые не присутствовали. При рассмотрении дела у Мирового судьи им неоднократно заявлялись ходатайства о вызове понятых, которые были удовлетворены судом, однако понятые в судебное заседание не явились, в связи с чем, им заявлялось ходатайство о принудительном приводе понятых в судебное заседание, в удовлетворении данного ходатайства Мировым судьей было отказано. Считает, что при рассмотрении дела Мировым судьей нарушены процессуальные требования о всестороннем и полном исследовании всех материалов дела.
В судебном заседании заявитель Фияткин Ю.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, суду пояснил, что он по требованию сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, но с его результатами он не был ознакомлен. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что алкометр показал наличие у него состояния опьянения. Протоколы, которые подписывал, он не читал, подписи ставил по указанию сотрудника ГИБДД, при составлении протоколов понятые не присутствовали. Проходить медицинское освидетельствование ему сотрудник ГИБДД не предлагал. В протоколе об административном правонарушении написал, что с нарушением согласен, так как у него действительно имелся запах алкоголя из полости рта, но считает, что он был трезвым, так как он выпил 0,5 литра пива утром, а остановили его сотрудники ГИБДД ночью.
Защитник Жеребцов С.А., действующий на основании доверенности л.д.35), доводы жалобы заявителя Фияткина Ю.Н. поддержал по тем же основаниям, просил суд ее удовлетворить.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Суд апелляционный инстанции, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении 42МП №001438 от 20.05.2010 года л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством 42АА № 012936 от 20.05.2010 года л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42КП№ 015523 от 20.05.2010 года л.д.3), рапорт сотрудника ГИБДД л.д.5), объяснения понятых ФИО5 и ФИО4 л.д.4), пояснения Фияткина Ю.Н. л.д.15), определение об отложении судебного заседания от 08.06.2010 года л.д. 16), определение об отложении судебного заседания от 23.06.2010 года л.д.19), определение об отложении судебного заседания от 06.07.2010 года л.д.24), протокол допроса свидетеля ФИО3 от 23.07.2010 года л.д.31), определение об отложении судебного заседания от 23.07.2010 года л.д.33), сведения о вызове понятых в судебное заседание л.д.29,30), ходатайство представителя Фияткина Ю.Н. о вызове понятых л.д.32), постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2010 года л.д. 37-39), апелляционную жалобу Фияткина Ю.Н. л.д.42), считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.05.2010 года в 02.40 часов, двигаясь по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен] Фияткин Ю.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе с помощью алкометра, отказался.
Судом установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово от 10.08.2010 года Фияткин Ю.Н., лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 20.05.2010 года в 02.50 часов, двигаясь по [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], Фияткин Ю.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ОГИБДД УВД по г. Кемерово, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра), а также отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Суд считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы Фияткина Ю.Н. о том, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, но сотрудники ГИБДД результат ему не сообщили, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, так как ему не предлагали его пройти, а также и то, что при составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него протоколов понятые не присутствовали, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, исследованным судом. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.3), Фияткин Ю.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд доверяет сведениям, изложенным в протоколе, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в протоколе.
Суд критически относится к доводам Фияткина Ю.Н., о том, что он проходил освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра, но с результатами он не был ознакомлен и они не были приобщены к материалам дела, а также о том, что он в связи отсутствием очков и плохим освещением не видел какие протоколы подписывает, в протоколе он написал фразу «с нарушением согласен» под диктовку сотрудника ГИБДД, при этом он имел ввиду то, что согласен с тем, что у него имеется запах алкоголя из полости рта, но считает, что был трезв, так как утром выпил 0,5 литра пива, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО3, протоколом направления на медицинское освидетельствование 42 КП № 015523, в котором Фияткин Ю.Н. собственноручно подписал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра и написал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, а также протоколом об административном правонарушении 42 МП №001438, в котором Фияткин Ю.Н. согласился с тем, что он нарушил ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы Фияткина Ю.Н. о том, что Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении определения о принудительном приводе понятых в судебное заседание, чем нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку указанное ходатайство Фияткиным Ю.Н. не заявлялось.
Мировым судьей принимались меры к вызову понятых в судебное заседание л.д. 29-30), однако понятые не явились. В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2010 года, Фияткиным Ю.Н. каких-либо ходатайств не заявлялось, в том числе и о принудительном приводе понятых.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Рассматривая дело, Мировой судья пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в повторном вызове понятых ФИО5 и ФИО4 Суд апелляционной инстанции считает, что право Фияткина Ю.Н. на защиту при таких обстоятельствах не нарушено.
Суд считает, что Мировым судьей судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово при рассмотрении дела всесторонне и полно были исследованы материалы дела, дана правильная оценка всем собранным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права – судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Мировым судьей, верно, сделан вывод о наличии в действиях Фияткина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление Мирового судьи от 10.08.2010 года является законным и обоснованным.
Фияткину Ю.Н. назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г. Кемерово от 10.08.2010 года о признании Фияткина Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Фияткина Ю.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: