Дело № 12-175/10
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 02.09.2010.
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Нестеренко А.О.,
при секретаре Архипенко М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свидрицкого А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 13.07.2010, которым Свидрицкий А.П., (данные о личности обезличены) подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
В обжалуемом постановлении (л.д. 14) указано, что в 01.07.2010 в 01-45 час. Свидрицкий А.П. управлял автомобилем марки [Данные изъяты] госномер [Номер обезличен] по ул. [Адрес обезличен] в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидрицкий А.П. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, что мотивирует следующим: 1) при освидетельствовании его на состояние опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством понятых не было, они были указаны позднее в административном материале сотрудником ГИБДД; 2) при рассмотрении дела мировым судьей по существу не проверены все обстоятельства.
В судебном заседании Свидрицкий А.П. пояснил, что при остановке его сотрудниками ГИБДД 01.07.2010 около 01 часа 55 минут, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, при прохождении которого никаких посторонних граждан кроме сотрудников ГИБДД не было, а тем более в количестве двух человек. При отстранении от управления транспортным средством так же понятые не присутствовали. В протоколах он написал «согласен» и «выпил бокал пива 3 часа назад» под воздействием сотрудником ГИБДД, которые ввели его в заблуждение, сказав, что отказ от подписания протокола и согласия с ним означает отказ от освидетельствования, что равносильно лишению водительских прав.
Допрошенный по ходатайству Свидрицкого А.П. в качестве свидетеля ФИО4 в суде показал, что в ночь с 30 июня на 01 июля 2010 года он ехал из Кировского района в сторону микрорайона Радуга, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия понятым. Его попросили расписаться в уже заполненном протоколе, как ему пояснили, в отношении мужчины, который был задержан за управление автомобилем в нетрезвом виде. Самого мужчины он не видел, поскольку тот сидел в машине ГИБДД. При нем никто в «трубку» не дышал, ничего не пояснял. Права и ответственность понятого ему не разъяснялись. После того, как он расписался и поехал, то видел, как сотрудники милиции остановили еще один автомобиль и, видимо, попросили подписать протокол второго понятого. Свидрицкого А.П. он никогда ранее не видел.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения правонарушителя и изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Мировой судья мотивировал обжалуемое постановлением тем, что вина Свидрицкого А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола [Номер обезличен] от 01.07.2010 (л.д. 4) в 01.07.2010 в 01 часов 45 минут Свидрицкий А.П. у дома [Номер обезличен] по ул. [Адрес обезличен] управлял автомобилем марки [Данные изъяты] госномер [Номер обезличен] в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. В пояснениях к протоколу Свидрицкий А.П. указал, что употребил бокал пива три часа назад. Из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) следует, что у Свидрицкого А.П. установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, проведено исследование алкотестером LION Alkometer SD 400, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,334 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс-минус 0,048 мг/л, сделан вывод о наличии состояния опьянения. Свидрицкий А.П., имеющий водительское удостоверение, отстранён от управления транспортным средством (л.д. 6).
В качестве понятых в указанных протоколах и акте освидетельствования указаны ФИО5 и ФИО4
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не присутствовал ни при освидетельствовании Свидрицкого А.П. на состояние опьянения, ни при задержании его транспортного средства. ФИО4 показал, что и второй понятой также не присутствовал в этих мероприятиях. Оснований наличия заинтересованности ФИО4 в деле не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В главе 27 КоАП РФ регламентированы меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, которые осуществляются в присутствии двух понятых: отстранение от управления транспортным средством (ч. 2 ст. 27.12), задержание транспортного средства (ч. 4 ст. 27.13). Согласно ч. 6. ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов производится в присутствии двух понятых.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (ч. 1), которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).
Таким образом, доказательства, на основании которых рассмотрено дело об административном правонарушении, являются недопустимыми. Иных доказательств (протоколов, объяснений, рапортов сотрудников ДПС и др.) в материалах дела не имеется. Не указаны они и в обжалуемом постановлении.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения Свидрицкого А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истек 01.09.2010.
Поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Изъятое у Свидрицкого А.П. его водительское удостоверение, хранящееся в материалах дела, подлежит возврату.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 13.07.2010, которым Свидрицкий А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Возвратить Свидрицкому А.П. его водительское удостоверение.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.О. Нестеренко