Дело №12-221/10Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 09.11.2010г.
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области Данилевская М.А.
при секретаре Стремлиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении:
АБУШКИНА Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Абушкин Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово мировой судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 14.10.2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Жалобу мотивировал тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово мировой судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 14.10.2010 года он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В постановлении судья указывает, что он выезжал на полосу встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.1., ссылаясь при этом на схему, показания ФИО1 и ФИО2. В этом же Постановлении судья уже указывает объективно, что он на встречную полосу не выезжал, пересекая дорожную разметку 1.1., говоря все про разметку 1.6. Это подтверждается также схемой, и показаниями ФИО1, ФИО2, которые не опровергали схему, а на его вопросы какую же он линию пересекал, говорили, что он ведь должен был убедиться, что приближается дорожная разметка 1.1. Причем ФИО2, на трассе, когда останавливал его автомобиль на его вопрос: «В связи, с чем остановлен?», ответил: «Что он задел дорожную разметку 1.1, когда возвращался в свою полосу!».
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.10.2006 года (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запретен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Когда он совершал обгон, то выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения пересекая горизонтальную разметку 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Это можно увидеть на схеме, составленной сотрудником ГИБДД.
Пересек он разметку 1.1., когда он возвращался в свою полосу. Таким образом, его действия должны быть квалифицироваться по ст.12.16 КоАП РФ: «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы». Данные заявления есть в его объяснениях (объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), которые есть в материалах дела. Почему судья в постановлении говорит, что он просил переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ непонятно.
Факт не совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, которая им подписана.
Таким образом, протокол противоречит схеме, составленной объективно, а также приложенной к материалам дела видеофиксацией.
Кроме того, протокол противоречит объяснениям свидетеля ФИО1, который указал, что схема составлена правильно и не оспаривал схему. Не оспаривал схему и ФИО2.
В соответствии п.4. статьи 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях: «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.
При рассмотрении видеофиксации видно, что из впереди обгоняющей машины он не видел, когда выезжал на встречную полосу на дорожной разметке 1.5. начала дорожной разметки 1.1. Поэтому его нельзя и обвинить по ст.12.16 КоАП РФ за отсутствием вины.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ суд при подготовке должен был выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ. При этом возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ этого не предусматривает.
Мировой судья проигнорировала данную процессуальную часть рассмотрения дела и не заметила, что в протоколе указано место работы - другого сотрудника ГИБДД в нарушение п.2 ст.28 КоАП РФ, согласно которому должны быть указаны адреса места жительства свидетелей.
Протокол 42 МА № 037213 об административном правонарушении от 16.07.2010 не может быть положен в основу доказательств, так как составлен с нарушениями норм административного законодательства.
При таких обстоятельствах считает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Кроме того, были не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
В судебном заседании Абушкин Е.В. на заявленных требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Суд апелляционный инстанции, выслушав заявителя Абушкина Е.В., изучив материалы дела, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 42 МА №037213 (л.д.1) Абушкин Е.В. управляя автомобилем, совершил обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. В протоколе Абушкин Е.В. поставил свою подпись, дополнив, что ПДД не нарушал.
Согласно схемы (л.д.2) следует, что Абушкин Е.В. управляя автомобилем, совершил обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
Из рапорта ФИО2 (л.д.3) следует, что работая 16.07.2010 года а/д Новосибирск-Л-Кузнецкий-Кемерово-Юрга 292 км. был остановлен автомобиль ***, который совершил обгон транспортного средства пересек при этом сплошную линию дорожной разметки. По данному факту был составлен административный протокол 42 МА 037213 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, также водитель был ознакомлен с фотофиксацией допущенного им нарушения, также водитель пояснил, что является юристом и с нарушением не согласен.
Согласно листка разъяснения прав (л.д.17), следует, что Абушкину Е.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 КРФ, ст.25.1 КРФ об АП, о чем в листке имеются его подписи. Согласно пояснения, нарушение Абушкин не признает.
14 октября 2010г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово мировой судья судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово Абушкин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.46-47).
Суд, проверив письменные материалы дела, пришел к выводу, что действия Абушкина Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не расценивает как существенное нарушение при составлении протокола об административном наказании в отношении Абушкина Е.В. то обстоятельство, что в протоколе указан не адрес места жительства свидетеля ФИО1, а адрес его работы, поскольку на правильности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении это никак не отразилось, права Абушкина Е.В. данным обстоятельством никак не нарушены.
Доводы жалобы в той части, что он пересек линию дорожной разметки 1.1 возвращаясь на свою полосу движения, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, также Абушкину Е.В. не может быть назначено другое более мягкое наказание, поскольку наказание за данное нарушение предусмотрено только в виде лишения права управления транспортными средствами, срок наказания назначен минимальный, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – 4 месяца, в связи с чем оснований для снижения назначенного Абушкину Е.В. наказания судом также не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово мировой судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово от 14.10.2010г. по административному делу в отношении Абушкина Е.В. об административном наказании за правонарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Абушкина Е.В. без удовлетворения.
Судья.
"Согласовано"
Судья: М.А.Данилевская