Дело № 12-207/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «27» октября 2010года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Билоград И.Г.,
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев жалобу Жукова А.Л. на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.09.2010 года в отношении
Жукова А.Л., [Данные изъяты],
подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Жукова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении 42 МП № 008427 от 04.07.2010 года, о том, что 04.07.2010 года, в 09 часов 10 минут в [Адрес обезличен], Жуков А.Л., в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра SD 400 № 073846D, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.09.2010 года Жуков А.Л. , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.09.2010 года Жуков А.Л. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не совершал административного правонарушения, за которое на него наложено административное наказание, поскольку сотрудники ГИБДД его не останавливали, он находился рядом со своим автомобилем, а не управлял им, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, понятых при предложении прохождения освидетельствования не было, кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, о производстве по делу почерковедческой экспертизы, считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, кроме того, административный материал в отношении него был рассмотрен без его участия, что ограничило его в праве на защиту и предоставлении доказательств в судебном заседании.
Заявитель жалобы Жуков А.Л. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Представитель заявителя Жуков А.Л. Валеев О.Р., действующий на основании доверенности от 18.10.2010г., в судебном заседании поддержал доводы жалобы Жукова А.Л. по тем же основаниям, просил отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 28.09.2010 года, производство по делу прекратить.
Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Жукова А.Л., представителя заявителя Жукова А.Л. Валеева О.Р, судья считает, что жалоба Жукова А.Л. на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.09.2010 года удовлетворению не подлежит, а постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.09.2010 года, должно быть оставлено без изменения.
Мировым судьей установлено, что 04.07.2010 года, в 08 часов 15 минут в [Адрес обезличен], Жуков А.Л., в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки [Данные изъяты], с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жуков А.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п. 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, поверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов административного дела, Мировой судья судебного участка № 4 Рудничного района г.Кемерово, исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Жукова А.Л. 28.09.2010 года в его отсутствие.
16.07.2010г. Мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г.Кемерово Жукову А.Л. были разъяснены под роспись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д.14).
16.07.2010г. Жуковым А.Л. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с оказанием ему необходимой юридической помощи, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 23.07.2010г., однако, 23.07.2010г. Жуков А.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о направлении административного дела по месту его жительства Мировому судье судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово.
Суд считает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что Жуков А.Л., зная из протокола об административном правонарушении от 04.07.2010г. о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение дела назначалось на 10.08.2010г., однако Жуков А.Л. к мировому судье в назначенное время не явился, в судебном заседании участвовал представитель Жукова А.Л. по нотариально удостоверенной доверенности Апонасенко А.А., который представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с представлением дополнительных доказательств, дело слушанием было отложено на 02.09.2010г., Жуков А.Л., зная о имеющемся в отношении него деле об административном правонарушении, постоянно проживая по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, не явился в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, которая впоследствии была возвращены по причине «истек срок хранения», уклонился от получения судебной повестки (л.д.7). Однако, в судебное заседание 02.09.2010г. от Жукова А.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, дело слушанием было отложено на 21.09.2010г. О явке в судебное заседание Жуков А.Л. извещен телефонограммой, однако Жуков А.Л., зная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с неявкой Жукова А.Л. и его представителя Апонасенко А.А. в судебное заседание 21.09.2010г., дело слушанием было отложено на 29.09.2010г., Участие Жукова А.Л. в судебном заседании обязательным признано не было. Телефонограммой (л.д.50) был извещен представитель Жукова А.Л., действующий на основании доверенности, Апонасенко А.А., но в судебное заседание 28.09.2010г. ни Жуков А.Л., ни его представитель Апонасенко А.А., не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд счел неявку указанных лиц волеизъявлением субъекта, рассмотрел дело в отсутствие Жукова А.Л. и его представителя.
Суд не может принять во внимание утверждение Жукова А.Л. о том, что он не явился в суд по уважительной причине, т.к. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, мировым судьей были предприняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, а именно: Жукова А.Л. извещен через его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Апонасенко А.А. телефонограммой, Апонасенко А.А., как защитник интересов доверителя, наделен всеми процессуальными правами лица, в том числе правом участвовать в рассмотрении дела.
Необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Жукова А.Л. (через его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Апонасенко А.А.) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайства об отложении дела, мировой судья правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Жукова А.Л. и его представителя Апонасенко А.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом не было признано обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению. Сам Жуков А.Л. не просил суд рассматривать дело с его обязательным участием, такого желания не высказывал с момента возбуждения административного производства. При этом мировым судом не нарушено ни прав Жукова А.Л. на судебную защиту, ни каких либо иных прав и законных интересов, поскольку Жуков А.Л. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не представил.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Поведение лица, т.е. Жукова А.Л., свидетельствует о нежелании участвовать в судебном заседании, свидетельствует об уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, умышленном затягивании разбирательства дела, и не может влечь неблагоприятные условия для суда и являться способом уклонения лица от административной ответственности.
Суд не может согласиться с доводами заявителя Жукова А.Л. о том, что он не управлял транспортным средством в момент обнаружения и пресечения административного правонарушения, а находился рядом со своим автомобилем, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, оно опровергается объяснениями самого Жукова А.Л., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что он 04.07.2010г. управлял автомобилем, а 03.07.2010г. выпил пиво (л.д.1).
Каких-либо противоречий и несоответствий в представленных суду материалах и исследованных обстоятельствах дела суд не усматривает.
Что касается доводов жалобы Жукова А.Л. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип справедливости, ограничены его права и свободы, а именно были нарушены его права на защиту и представление доказательств для исследования в судебном заседании, поскольку по делу не была проведена почерковедческая экспертиза, не опрошены лица, участвующие в деле в качестве понятых, то суд считает, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ходатайство представителя Жукова А.Л. Апонасенко А.А. о вызове в суд в качестве понятых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом было удовлетворено (л.д.33), судом предпринимались меры к извещению указанных лиц о явке в судебные заседания 02.09.2010г., 21.09.2010г., с целью выяснения обстоятельств дела, однако в судебные заседания указанные лица не явились (л.д.40-43,50-51). В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО7, ФИО9, из которых следует, что в их присутствии Жукову А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых Жуков А.Л. в их присутствии отказался (л.д.5). Таким образом, утверждение Жукова А.Л. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, не соответствует действительности.
В удовлетворении ходатайства представителя Жукова А.Л. Апонасенко А.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы Мировым судьей отказано, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено определение, в котором приведены мотивированные доводы отказа в назначении почерковедческой экспертизы (л.д.33). Таким образом, утверждение Жукова А.Л. о произвольном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не соответствует действительности. При этом суд находит данный отказ обоснованным, поскольку не имеется каких-либо оснований сомневаться в подлинности подписей Жукова А.Л. в административных протоколах, факта отказа от подписи в административных протоколах не было зафиксировано. Кроме того, в поданной жалобе Жуковым А.Л. не оспаривается подлинность его подписей в административных протоколах, а лишь немотивированный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства, что, как указывалось выше, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.
Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), из которых следует, что Жуков А.Л. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается объяснениями понятых ФИО7, ФИО9 (л.д.5), также представлены протокол о задержании транспортного средства (л.д.4), свидетельство о поверке средства измерения состояния алкогольного опьянения (л.д.6).
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок, установленный законом. Суд не находит нарушений при вынесении мировым судьей постановления в отношении Жукова А.Л., в связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, совершенное Жуковым А.Л. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности Жукова А.Л., характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение прав управления транспортным средством от полутора до двух лет. Постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы Жукова А.Л. являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.09.2010 года в отношении Жукова А.Л. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Жукова А.Л. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Жукова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.09.2010 года отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.09.2010 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: (подпись)