Дело № 12-219/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово « 02 » ноября 2010 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе: председательствующего Ушаковой О.А.
при секретаре Почечуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермак Д.А. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 21.09.2010 года о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 21.09.2010 года Ермак Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
На данное постановление Ермак Д.А. подана жалоба, в которой она просила постановление Мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 21.09.2010 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Требования мотивировала тем, что Мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены ее права, закрепленные Конституцией РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, хотя у нее была уважительная причина отсутствия, о чем она своевременно сообщила суду и просила отложить рассмотрение дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении неё, она не была уведомлена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.09.2010 года, в котором было рассмотрено дело. В материалах дела отсутствуют доказательства направления повестки в ее адрес, поэтому считает, что у суда не было оснований считать, что она могла быть уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.
Считает не состоятельным довод суда, о том, что поскольку она неоднократно заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, следовательно, знала о дате и времени заседания и злоупотребляла своим правами. Считает, что факт своевременного сообщения суду об уважительности ее неявки в суд, не является подтверждением злоупотребления ею правами, а наоборот свидетельствует об уважительном отношении к суду, добросовестном исполнении обязанностей и заблаговременном сообщении о невозможности участия в судебных заседаниях, по уважительной причине.
Считает, что определение Мирового судьи от 20.09.2010 года об оставлении ее ходатайства, об отложении судебного заседания и не рассмотрении дела без ее участия, полученного судом по факсу, рассмотрено неуполномоченным лицом, поскольку в определении указано, что оно вынесено Мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово в соответствии с нормами Закона КО "О создании судебных участков и должностей мировых, судей в Кемеровской области" № 104-03 от 19.11.2001 года. Однако настоящее дело подлежит рассмотрению Мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово. В материалах дела имеется приказ председателя Рудничного районного суда г. Кемерово № 100 от 09.09.2010 года о предоставлении Мировому судье судебного участка № 2 отпуска, в котором ничего не указано о передаче кому- либо полномочий Мирового судьи указанного участка. Кроме того, данный документ получен Мировым судьей факсимильной связью 21.09.2010 года, то есть на следующий день после вынесения определения. Считает, что Мировой судья при вынесении определения, не мог знать о существовании такого приказа, поэтому, вынося определение от 20.09.2010 года, нарушил ее право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное ст. 47 Конституции РФ.
Мировым судьей было отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания, полученное факсимильной связью 20.09.2010 года, мотивировав отсутствием достаточных доказательств её нахождения в стационаре. При этом в материалах дела имеется еще одно её ходатайство, поступившее почтой в суд 21.09.2010 года, до судебного заседания (о чем свидетельствует штемпель на конверте), к которому приложены выписка из истории болезни травм, отделения [Данные изъяты] от 10.09.2010 года, направление в реабилитационный центр от 16.09.2010 года, врачебная справка с рекомендациями продолжить лечение от 16.09.2010 года, в которых в частности, указано: [Данные изъяты] Однако, ее ходатайство, поступившее в суд 21.09.2010 года - не было рассмотрено, а в нарушение действующего законодательства, данное ходатайство было зарегистрировано следующей, за днем получения - датой - 22.09.2010 года.
Считает, что рассмотрев дело в её отсутствие и не уведомив её о дате и времени заседания, суд фактически лишил ее законного права предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, давать объяснения, приводить свои доводы, доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства, осуществлять иные права, предоставленные ей законом.
Рассмотрение административного дела носило формальный характер, в готовую форму постановления были лишь внесены ее данные. Так, в определении мирового судьи от 16.08.2010 года, о назначении дела к судебному разбирательству, указано: «…административное дело в отношении Ермак Д.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, считает, что не понятно, по какой статье суд рассматривал дело в отношении нее.
Мировой судья, в обжалуемом постановлении делает выводы об установлении у нее состояния опьянения при помощи прибора, при этом, не указывая ни наименования, ни заводского номера, ни данных о поверке (проверке) такого прибора
В материалах дела имеется бумажный носитель, согласно текста которого, результат теста получен с помощью прибора Liоп А1со1metег SD-400. Согласно п. 1.2.16 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Liоп А1со1metег SD-400, дыхательная проба составляет 5, с умеренного непрерывного выдоха, то есть длительность непрерывного выдоха должна составлять не менее 5 секунд. В бумажном носителе о результатах теста дыхание указано: «длительность выдоха - 1,8 сек». Таким образом, объективно прибор не мог зафиксировать концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе при такой длительности выдоха, следовательно, при проведении теста, инспектором ДПС были нарушены указания Руководства.
Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о последней проведенной поверке используемого прибора, без которого показания прибора не могут считаться достоверными, поэтому считает, что данный документ не может быть принят как доказательство её вины.
Считает, что протокол об административном правонарушении 42 МП №011272 составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку при составлении данного протокола отсутствовали понятые, присутствие которых обязательно при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении. При нарушении водителем правил дорожного движения ответственность, за которые предусмотрена в виде лишения права управления, у водителя, в присутствии двух понятых, изымается водительское удостоверение до вынесения постановления, если инспектором не были вписаны понятые, данный протокол признаётся недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться.
Отметки в протоколе об участии понятых сделаны не были, таким образом, считает, что инспектор ДПС неправомерно забрал у нее водительское удостоверение в нарушение установленного порядка, а протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, что делает его недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании Ермак Д.А., представила в суд дополнительную жалобу (л.д.55-58), в которой просила отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 21.09.2010 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а также указала, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления ее на медицинское освидетельствование, утвержденный постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, поскольку водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ею было заявлено несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако сотрудниками ДПС направление её на медицинское освидетельствование выдано не было, медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не проводилось.
Защитник Ермак Д.А. - Князев С.В., действующий на основании доверенности (л.д.53), доводы жалобы Ермак Д.А. поддержал по тем же основаниям, просил жалобу удовлетворить.
На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
Согласно п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
На основании п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что 12.08.2010 года в 09 часов 45 минут Ермак Д.А., двигаясь по [Адрес обезличен], управляла транспортным средством – автомобилем [Данные изъяты], регистрационный номер [Номер обезличен], и была остановлена инспектором ДПС УВД по г. Кемерово ФИО5, которым были выявлены признаки опьянения у Ермак Д.А., а именно: [Данные изъяты].
В связи с чем, Ермак Д.А., была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 42АА№007000 от 12.08.2010 года (л.д.3), после чего, в отношении Ермак Д.А. было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства Liоп А1со1metег SD-400 номер 072074D и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 007948 от 12.08.2010 года. В результате освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения Ермак Д.А., поскольку прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве [Данные изъяты] (л.д.4-5), что зафиксировано на бумажном носителе. Ермак Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была не согласна, о чем она сделала запись в указном протоколе. После чего, инспектор ДПС УВД по г. Кемерово ФИО5 обязан был направить Ермак Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение, однако в нарушение п. 10 п.п. «б», п.11 Правил - не сделал.
При вынесении постановления Мировой судья исходил из того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 007948 от 12.08.2010 года и в тесте, пробы выдыхаемого воздуха имеется согласие Ермак Д.А. с результатами показаний используемого технического средства измерения, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Ермак Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была не согласна.
В отношении Ермак Д.А. 12.08.2010 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Ермак Д.А. п. 2.7 ПДД РФ - управления транспортным средством в состоянии опьянения. Из объяснения Ермак Д.А. следует, что она накануне употребляла спиртосодержащее лекарственное средство – новопассит, таким образом, Ермак Д.А. выразила несогласие с совершением указанного в протоколе административного правонарушения.
Исходя из изложенного, суд считает, что в материалах административного дела отсутствует достаточно доказательств для признания Ермак Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты медицинского освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении Ермак Д.А. о судебном заседании, назначенном на 21.09.2010 года, в связи с чем, суд считает обоснованными доводы жалобы Ермак Д.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения Мировым судьей в отношении нее административного дела.
Суд также считает обоснованными доводы жалобы Ермак Д.А., о наличии противоречий в определениях и постановлении Мирового судьи, а именно, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 16.08.2010 года указано, что к судебному разбирательству назначено административное дело в отношении Ермак Д.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово от 21.09.2010 года, о признании Ермак Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев полежит отмене - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 21.09.2010 года о признании Ермак Д.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – отменить, производства по делу прекратить.
Председательствующий: