дело № 12-241\2010Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «09» декабря 2010 года
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.
при секретаре Шеркуновой О.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Факеева А.И., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Факеев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционную жалобу мотивировал тем, что сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он несколько раз использовал неизвестный ему прибор, однако прибор состояния его опьянения не установил. Запах алкоголя, другие признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. После этого, сотрудники ДПС произвели с прибором манипуляции, один из сотрудников зажал пальцем выходное отверстие вновь установленной трубки, которая не имела упаковки, после чего он вновь использовал прибор. После этого, сотрудники ДПС стали заполнять бумаги. Понятые при этом не присутствовали.
При рассмотрении дела мировым судьей, опрошенный сотрудник ГИБДД показал, что освидетельствование проводилось неоднократно, и несколько раз алкометр показывал отсутствие содержания паров спирта. Между тем, в руководстве по эксплуатации алкометра указано, что забор выдыхаемого воздуха должен осуществляться с интервалом не менее 20 минут, однако данное условие сотрудники ДПС не соблюли.
Мировым судьей в качестве свидетелей не допрошены понятые, хотя об их допросе заявлялось ходатайство.
Слово «согласен» в строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано не им, поскольку он только поставил подпись и требовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ему не разъяснялось о порядке освидетельствования с применением специального технического средства.
Бумажный носитель с подписями обследуемого, понятых и инспектора ему не выдавался. Таким образом, результат освидетельствования оформлен не надлежащим образом.
Сотрудники ГИБДД не провели полной процедуры освидетельствования, поскольку под состоянием алкогольного опьянения понимается не наличие запаха алкоголя и не изменение цвета в специальном аппарате, а результат документального медицинского освидетельствования.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны также в протоколе об административном правонарушении. Однако в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении внешние признаки состояния опьянения не указаны.
Мировой судья, в обоснование его вины указал, что протокол подписан лично Факеевым, что замечаний к составленному протоколу он не имеет, однако о необходимости разъяснения о процедуре освидетельствования он не знал. Кроме того, в протоколе он указал, что спиртное не употреблял.
Мировой судья, в обоснование его вины, указал, что его вина подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, результатом медицинского освидетельствования. Однако на медицинское освидетельствование его никто не направлял.
Заявитель Факеев, его представитель Медведев А.Н., в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили их удовлетворить.
Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении \л.д. 1\, копию протокола об административном правонарушении \л.д. 2\, протокол об отстранении от управления транспортным средством \л.д. 3\, показания специального технического средства \л.д. 4\, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения \л.д. 5\, свидетельство о проверке анализатора паров этанола \л.д. 6\, список нарушений \л.д. 7\, заявление \л.д. 8\, расписки Факеева о необходимости явки в судебное заседание \л.д. 9, 16, 20, 26, 28, 33, 40\, телефонограмму \л.д. 27\ сведения на Факеева \л.д. 10-12\, ходатайство Факеева о направлении материала по месту его жительства \л.д. 21\, определение о направлении материала по месту жительства \л.д. 22\, сопроводительную \л.д. 23\, конверт \л.д. 24\, ходатайство Факеева о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей \л.д. 31\, определение об удовлетворении ходатайства \л.д. 32\, телефонограммы на имя понятых \л.д. 34, 35\, поручение о необходимости явки в судебное заседание сотрудника ГИБДД \л.д. 36\, возражения Факеева на административный материал \л.д. 41-44\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 45-46\, жалобу по делу об административном правонарушении \л.д. 50-53\ считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 09.11.2010 года Факеев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.08.2010 года в 13 часов 30 минут на [Адрес обезличен], гр. Факеев управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд считает несостоятельным довод жалобы Факеева о том, что используемый прибор не установил состояния его опьянения, неправильно использовался сотрудниками, поскольку данный довод голословный и противоречит письменным материалам дела, исследованными судом. Так, с составленными протоколами, актом освидетельствования Факеев ознакомлен, замечаний по поводу их составления не высказал. В судебном заседании установлено, что освидетельствование Факеева проведено при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С результатом освидетельствования Факеев согласился, о чем поставил свою подпись.
Суд считает несостоятельным довод заявителя об отсутствии понятых при составлении протоколов, поскольку в протоколе и акте указаны анкетные данные понятых, стоят их подписи. Сам Факеев, ознакомившись с протоколом и актом, замечаний по поводу их составления не высказал.
Суд не принимает во внимание и довод жалобы о том, что мировым судьей в качестве свидетелей не допрошены понятые, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову понятых в судебное заседание, о чем свидетельствуют телефонограммы \л.д. 34-35\, однако понятые в судебное заседание не явились, мировой судья принял решение на основании исследования имеющихся доказательств.
Суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что слово «согласен» в строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано не Факеевым, он только поставил подпись и требовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный довод голословный и противоречит письменным материалам дела. Так, в протоколе об административном правонарушении Факеев собственноручно написал, что накануне вечером выпил 200 гр. водки, поставил в протоколе подпись( л.д. 1); в акте (л.д. 5) поставил подпись о согласии с результатами примененного технического средства, не высказывал своего несогласия и не требовал направления его на медицинское освидетельствование.
Суд не принимает довод жалобы Факеева о том, что ему не разъяснялось о порядке освидетельствования с применением специального технического средства. Согласно акта о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, права и обязанности в связи с привлечением к административной ответственности Факееву разъяснены, о чем имеется его подпись, с составленным актом и протоколом он согласился.
Таким образом, вина Факеева подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 5), из показаний технического средства ( л.д.4), процедура проведения освидетельствования не была нарушена, понятые присутствовали. Протоколы об административном правонарушении ( л.д.1), об отстранении от управления транспортными средствами( л.д.3), акт (л.д. 5) составлены с соблюдением действующего законодательства. Вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи от 9.11.2010 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях Факеева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 09.11.2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Факеева А.И. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово от 09.11.2010 года об административном правонарушении Факеева А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Факееву назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Судья: