решение по жалобе на постановление мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ



Дело № 12-230/2010

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «16» декабря 2010 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Билоград И.Г.

при секретаре Арыжаковой К.В.,

рассмотрев жалобу Конькова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 22.10.2010 года в отношении

Конькова А.И., [Данные изъяты]

подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УС Т А Н О В И Л:

В отношении Конькова А.И. составлен протокол об административном правонарушении 42 МА № 009660 от 23.07.2010 года, о том, что 23.07.2010 года в 17 час. 40 мин. на [Адрес обезличен] в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено при помощи специального технического средства измерения Lion Alcolmeter SD- 400 № 073845D.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 22.10.2010 года Коньков А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 22.10.2010 года Коньков А.И. считает, что постановление судьи незаконно и необоснованно, существенным образом нарушает его права, и подлежит отмене по следующим основаниям: мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его состоянием здоровья, он не был ознакомлен со всеми материалами административного дела, был лишен возможности осуществлять процессуальные права, давать пояснения, заявлять ходатайства, обеспечить явку свидетелей. Считает, что нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а именно при проведении в отношении него освидетельствования понятые не присутствовали, перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Его не поставили в известность о том, как они проводили отбор пробы выдыхаемого воздуха, в соответствии с какой инструкцией по эксплуатации. Кроме того, считает, что состояние опьянения было определено без учета допустимой погрешности средства измерения, считает необходимым проведение дополнительных исследований. Кроме того, ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактически в состоянии алкогольного опьянения 23.07.2010г. он не находился. Просил постановление мирового судьи от 22.10.2010г. отменить, производство по делу прекратить.

Правонарушитель Коньков А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по тем же основаниям.

Проверив материал об административном правонарушении, выслушав правонарушителя Конькова А.И. судья считает, что жалоба Конькова А.И. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 22.10.2010 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей установлено, что 23.07.2010 года в 17 час. 40 мин. по [Адрес обезличен] Коньков А.И., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (марка автомобиля) в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD- 400 № 073845D. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 22.10.2010 года Коньков А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Факт управления Коньковым А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); результатами теста дыхания (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); копией свидетельства о поверке (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8), на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии события и виновности Конькова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Конькова А.И. о том, что мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, мировой судья судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Конькова А.И. 22.10.2010 года, при этом в адрес суда поступило ходатайство Конькова А.И. об отложении рассмотрения дела по существу, которое мировым судьей было рассмотрено, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.34). Представленные суду копии листков нетрудоспособности свидетельствуют о наличии у Конькова А.И. заболевания, при этом ему назначено амбулаторное лечение (л.д.32,33). Мировой судья счел возможным рассмотрение дела в отсутствие Конькова А.И. при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих о невозможности участия Конькова А.И. в судебном заседании, при этом амбулаторное лечение в медицинском учреждении таковыми не является. Суд считает, что мировым судьей выполнены требования закона о надлежащем извещении Конькова А.И. о дне, месте и времени рассмотрения административного дела, при этом рассмотрение дела по существу по причине неявки Конькова А.И. в судебное заседание неоднократно было отложено, назначалось на 10.08.2010г., на 24.08.2010г., 07.09.2010г., на 21.09.2010г., и на 22.10.2010г. Имеющееся в материалах дела сообщение МУЗ «Клиническая поликлиника № 5» от 06.09.2010г. о том, что Коньков А.И., с 03.08.2010г. проходящий лечение у врача невролога, не может участвовать в судебном заседании (л.д.25), не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела 22.10.2010г. Коньков А.И. также не мог участвовать в судебном заседании. В дело представлялись копии листков нетрудоспособности на имя Конькова А.И. с указанием амбулаторного режима прохождения лечения. Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что Коньков А.И. умышленно уклонялся от рассмотрения дела по существу с целью избежания административной ответственности, о чем свидетельствует и отказ в удовлетворении ходатайства Конькова А.И. об отложении рассмотрения дела в связи с непредставлением оправдательных документов уважительности причин неявки в судебное заседание. Располагая сведениями о надлежащем извещении Конькова А.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела, мировой судья правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Конькова А.И., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировым судом не нарушено ни его прав на судебную защиту, ни каких либо иных прав и законных интересов, поскольку 23.07.2010г. сотрудниками ГИБДД Конькову А.И. были разъяснены под роспись процессуальные права, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не имелось. Каких-либо причин, объективно обоснованных, и подтверждающих невозможность Конькова А.И. участвовать в судебном заседании, правонарушитель Коньков А.И. мировому судье не представил. Ходатайство Конькова А.И. об отложении дела было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы Конькова А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2010 года сотрудниками милиции неверно указано о его согласии с результатом освидетельствования, тогда как он выражал свое несогласие с результатом теста, а также был в трезвом состоянии. Кроме того, доводы жалобы Конькова А.И. о том, что были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а именно при проведении в отношении него освидетельствования понятые не присутствовали, перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, его не поставили в известность о том, как они проводили отбор пробы выдыхаемого воздуха, в соответствии с какой инструкцией по эксплуатации, что состояние опьянения было определено без учета допустимой погрешности средства измерения, а также то, что ему не был вручен акт освидетельствования на состояние опьянения, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Судом установлено, что 23.07.2010 года в 17 час. 40 мин. в отношении Конькова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Коньков А.И. управлял автомобилем (марка автомобиля) в состоянии опьянения (л.д.1). Состояние опьянения установлено при помощи технического средства измерения Lion Alcolmeter SD- 400 с серийным номером № 073845D, что подтверждается результатом теста дыхания на бумажном носителе № 1363 23.07.2010 года (л.д.3), и актом № 42 АО № 007884 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), из которых следует, что у обследуемого Конькова А.И. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,41 мг/л. на 2 литра объема выдыхаемого воздуха, т.е. 0,205 мг/л на 1 лист выдыхаемого воздуха. В протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе результата теста дыхания указан серийный номер алкометра, его название, дата последней поверки, что свидетельствует об использовании надлежащего технического средства измерения, дата последней проверки алкометра 07.08.2009 года, а периодичность поверки алкометра установлена один раз в год, следовательно, на момент освидетельствования Конькова А.И. не было оснований в проведении проверки и апробации алкометра. Кроме того, Коньков А.И. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что выпил бутылку пива, чем подтвердил состояние опьянения. При этом доводы Конькова А.И., о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела (л.д. 2,4) усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. ФИО4 и ФИО5, являющиеся понятыми при установлении состояния опьянения Конькова А.И., подтвердили нахождение правонарушителя Конькова А.И. в состоянии алкогольного опьянения, поставив свои подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Конькова А.И. Наличие понятых, указанных в протоколе, Коньков А.И. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Коньковыи А.И. в протоколе не сделано. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Кроме того, суд не находит обоснованными доводы жалобы Конькова А.И. о том, что ему не были вручены ни копия протокола об административном правонарушении, ни копия акта освидетельствования. Данные доводы опровергаются указанными документами, в которых имеется подпись Конькова А.И. о получении копий административного протокола и акта освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2010 года, основаниями прохождения освидетельствования является запах алкоголя изо рта. В материалах дела об административном правонарушении содержатся сведения о применении сотрудниками ДПС специального технического средства измерения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Состояние алкогольного опьянения Конькова А.И. установлено в надлежащем порядке, в присутствии двух понятых. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 22.10.2010 года Коньков А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы Конькова А.И. являются несостоятельными.

Что касается доводов Конькова А.И. о том, что в связи с лишением его права управления транспортным средством его семья лишена возможности пользоваться автомобилем, то суд принимает во внимание указанное обстоятельство, и считает, что наказание назначено с учетом личности Конькова А.И., характера совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение прав управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, Конькову А.И. с учетом его личности и обстоятельств дела назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкций данной статьи.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Конькова А.И. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения Коньковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события и виновности Конькова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводы, указанные Коньковым А.И. в жалобе на постановление об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления и не свидетельствуют о недоказанности вины Конькова А.И. в совершении данного правонарушения, поскольку вина Конькова А.И. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае административное дело рассмотрено и наказание назначено в срок, установленный законом.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления и судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 22.10.2010 года в отношении Конькова А.И. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Конькова А.И. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Конькова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 22.10.2010 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 22.10.2010 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

.

.