Дело №12-228/2010
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово 10.12.2010г.
Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Давыдова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришина И.А., [Данные изъяты], на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово от 19.10.2010г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гришин И.А. обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Жалобу мотивирует тем, что 19.10.2010г. и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Рудничного района г. Кемерово вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в порядке ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год 06 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 22.08.2010г. дежурным инспектором ОГИБДД УВД г. Кемерово мл. лейтенантом милиции ФИО составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный материал он получил по факту ДТП, имевшего место 22.08.2010г. в 19ч.55мин. [Адрес обезличен] после столкновения двух автомобилей - автомобиля 1 под управлением ФИО1 и автомобиля 2 под управлением ФИО2. Данный автомобиль 2 принадлежит ему на праве собственности. После того, как приехал дежурный экипаж, сотрудник спросил кому принадлежит автомобиль, он ответил что ему после чего он забрал документы и начал оформлять ДТП. Его доводы и объяснения о том, что управляла автомобилем его сестра он не принимал во внимание и продолжал оформлять администратиный материал. Аналогичные объяснения дали ФИО2 и ФИО3. В тоже самое время подъехал другой экипаж, в составе которого находился инспектор ФИО7, он предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкометра, но данного прибора у него в автомобиле не было. Он утверждал, что не управлял автомобилем т.к. находился в состоянии опьянения. То же самое в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1 В качестве понятых к участию в деле были привлечены второй участник ДТП ФИО1 и его начальник ФИО8, т.е. те люди которым его действиями был причинен материальный ущерб. Налицо у понятых была заинтересованность в том, чтобы его наказать. В статье 25.7 КоАП РФ говорится, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Верховный Суд Российской Федерации занял такую же позицию и в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006г. в ответе на вопрос №12 указал, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.
В судебном заседании Гришин И.А., и его представитель Ефремов В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения Гришина И.А., его представителя Ефремова В.Н., изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол об устранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапорт (л.д.10), список нарушений (л.д.11), постановление мирового судьи от 19.10.2010г. (л.д.69-71), жалобу Гришина И.А. (л.д.82), объяснения (л.д. 64,65) считает, что жалоба Гришина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово от 19.10.2010г., которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ (далее КоАП РФ), судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово от 19.10.2010г., Гришин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом установлено, что Гришин И.А. 22.08.2010г. в 20-45 часов управляя автомобилем 2, остановленный инспектором ОГИБДД УВД по [Адрес обезличен], при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи), в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО1, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении 42МА №366935 от 22.08.2010г. (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42КП №012335 от 22.08.2010г. ( л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АА №010087 от 22.08.2010г.(л.д.2), рапортом сотрудника ОГИБДД УВД по г.Кемерово от 23.08.2010г. (л.д.10).
Самим Гришиным И.А. объяснения по существу допущенного правонарушения не давались, в протоколах (42МА №366935 от 22.08.2010г., 42КП №012335 от 22.08.2010г., 42 АА №010087 от 22.08.2010г.) подписи не ставились, в связи с его отказом, о чем имеются соответствующие записи в протоколах ( л.д.1,2,4). Данное также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД от 23.08.2010г. (л.д.10).
Суд считает, что утверждения Гришина И.А. о том, что несмотря на то, что он является собственником автомобиля, в тот день он им не управлял, т.к. находился в состоянии опьянения, и автомобилем управляла его сестра, полностью опровергаются имеющимися в материалах административного дела документами, и являются способом самозащиты Гришина И.А.
Кроме того, оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет место с момента невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с чем, не обоснованным также является довод Гришина И.А. о заинтересованности понятых в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Так, указанные в протоколе понятые, а именно ФИО1 и ФИО8, удостоверяли в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в связи с этим и протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, заинтересованности данных понятых судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Гришина И.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку Гришиным И.А. и его представителем Ефремовым В.Н. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении каких-либо ходатайств не заявлялось, дополнительных документов не предоставлялось, суд приходит к выводу о возможности принятия решения по имеющимся в деле об административном правонарушении в отношении Гришина И.А. документам.
Административное наказание мировым судьей назначено Гришину И.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении в отношении Гришина И.А. не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово от 19.10.2010г., Гришин И.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гришина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Кемерово от 19.10.2010г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Судья