Дело № 12-240/10РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении15.12.2010 г.Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области Соколова Л.П. При секретаре Николаевой Ю.А.Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании Жалобу Лукьянова А.Б. на постановление инспектора Гос.ТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 24.10.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:Лукьянов А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора Гос.ТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 24.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание бокового стекла составило 6,7%, в виде штрафа в размере [Данные изъяты]. Жалобу мотивировал тем, что при составлении протокола 24.10.2010 г. и измерении светопропускаемости стекол управляемого им автомобиля были нарушены «Условия испытания» ГОСТ 27902-88, замеры параметров микроклимата инспектором ДПС не проводились и не фиксировались, о чем он указывал в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении. При этом факт прохождения технического осмотра автомобиля был подтвержден действующим талоном технического осмотра, который ранее был проверен инспектором. При этом инспектор Гос.ТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово отказался предоставить документы, подтверждающие факт проведения проверочных испытаний прибора, которым было измерено светопропускнаие стекол его автомобиля. Кроме того, Лукьянов А.Б. указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно: не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление; не указан срок и порядок обжалования постановления, не указано какие права были разъяснены при рассмотрении дела. Лукьянов А.Б. просит постановление Гос.ТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 24.10.2010 г. в отношении него в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукьянов А.Б. доводы своей жалобы поддержал.Представитель ОГИБДД УВД по г. Кемерово в судебное заседание не явился, причину не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Суд апелляционный инстанции, выслушав пояснения Лукьянова А.Б., изучив материалы дела, считает постановление инспектора Гос.ТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 24.10.2010 г. подлежащим отмене.Инспектором Гос.ТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово установлено, что Лукьянов А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 24.10.2010 г. в 16 часов 00 минут на [Данные изъяты]. В нарушение Приложения 5 п.3.5.2 Технического регламента управлял транспортным средством [Данные изъяты], на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными (цветными пленками), светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание бокового стекла составило 6,7%. Совершение административного правонарушения, согласно постановлению инспектора Гос.ТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 24.10.2010 г., установлено прибором ИСС-1 №1159. Лукьянов А.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере [Данные изъяты]. В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При рассмотрении административного дела, инспектором Гос.ТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО5 установлено совершение Лукьяновым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом инспектор Гос.ТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово в постановлении о привлечении к ответственности Лукьянова А.Б. не указал какими доказательствами подтверждается его виновность в совершенном административном правонарушении.Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах административного дела, правонарушитель Лукьянов А.Б. в своих собственноручных пояснениях в присутствии свидетеля ФИО4 указал, что проверка светопропускаемости боковых стекол была проведена с нарушением регламента по проведению данного мероприятия. Поверочные документы на измерительный прибор ИСС-1 №1159 предъявлены не были.
Согласно п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.1010 г. №706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) действительно должно составлять не менее 70 процентов.
Однако в соответствии с п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют согласно ГОСТ Р 27902-88 «Условия испытания» на стационарном посту и с соблюдением условий испытаний, в которых проводятся измерения светопропускания (температура не ниже +15 и не выше +25, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха не более 80 и не ниже 40%).
Из представленного в материалах административного дела протокола не усматривается, что замер светопропускания стекол транспортного средства [Данные изъяты] проводился в специальном боксе с установленными климатическими характеристиками.
Привлекая Лукьянова А.Б. к административной ответственности, инспектор Гос.ТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дал оценку представленным доказательствам и не устранил имеющиеся в протоколе об административном правонарушении противоречия в обстоятельствах совершения правонарушения.Таким образом, было ли совершено административное правонарушение Лукьяновым А.Б. инспектор Гос.ТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО5 не установил. В соответствии со ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ Лукьянов А.Б. не обязан был доказывать свою невиновность.
Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах указанное постановление инспектора Гос.ТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО5 подлежит отмене и дело прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Что касается нарушений процессуальных норм рассмотрения дела, то как видно из оспариваемого постановления права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1, 30.1-30.3, 32.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Лукьянова А.Б. удовлетворить.
Постановление инспектора Гос.ТН ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО5 от 24.10.2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Лукьянова А.Б. к административному наказанию по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере [Данные изъяты] отменить и дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья: