дело № 12-1/2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «11» января 2010 года
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г.
при секретаре Шеркуновой О.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Куценко О.П., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово, который и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куценко О.П. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово, который и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционную жалобу мотивировал тем, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, от медицинского освидетельствования он отказался, поскольку торопился домой, последствия отказа он не знал.
Повестку о необходимости явки в судебное заседание 30.11.2010 года он не получал. Он представил в суд заявление, где указал, что находится в командировке с 03.10.2010 года.
Заявитель Куценко в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.
Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении \л.д. 1\, копию протокола об административном правонарушении \л.д. 1а\, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения \л.д. 2\, протокол об отстранении от управления транспортным средством \л.д. 3\, протокол о задержании транспортного средства \л.д. 4\, объяснения понятых \л.д. 5\, расписки Куценко о необходимости явки в судебное заседание \л.д. 6, 11, 14, 17, 19, 20\, сведения о проверке анализатора паров этанола \л.д. 7\, сведения адресного бюро \л.д. 8\, определение о назначении судебного заседания \л.д. 10\, заявление Куценко об отложении судебного заседания \л.д. 12\, определение мирового судьи об отложении судебного заседания \л.д. 13\, заявление директора ООО «[Данные изъяты]» об отложении судебного заседания, телефонограмму \л.д. 16\, определение мирового судьи об отложении судебного заседания \л.д. 18\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 21-22\, жалобу по делу об административном правонарушении \л.д. 23\, билеты на автобус \л.д. 24, 25\, командировочное удостоверение \л.д. 26\, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово, который и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 30.11.2010 года Куценко привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.09.2010 года, в 22-00 часа у дома №[Номер обезличен] по ул. [Адрес обезличен] гр. Куценко управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд считает, что довод Куценко о нахождении его в трезвом состоянии не влияет на суть административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что требование сотрудника ГИБДД к Куценко о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), то есть законно и обоснованно.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что повестку о необходимости явки в судебное заседание 30.11.2010 года он не получал, что представил в суд заявление, где указал, что находится в командировке с 03.10.2010 года, поскольку установлено, что судебное заседание по рассмотрению дела в отношении Куценко назначено мировым судьей на 05.10.2010 года \л.д. 10\. В судебное заседание Куценко представлено заявление \л.д. 12\ об отложении судебного заседания в связи с его командировкой на 10 дней, в связи с чем, мировым судьей судебное заседание отложено на 19.10.2010 года \л.д. 13\, о чем Куценко извещен лично под роспись \л.д. 14\. В судебное заседание 19.10.2010 года представлено заявление директора ООО «[Данные изъяты]», где работает Куценко, об отложении дела, в связи с командировкой Куценко \л.д. 15\. При этом срок окончания командировки не указан. Командировочное удостоверение, иной документ, свидетельствующий о невозможности явки Куценко в судебное заседание, мировому судье не представлен. Мировой судья не располагал сведениями о продолжительности командировки Куценко. В связи с изложенным мировым судьей дело отложено на 09.11.2010 года, а впоследствии на 30.11.2010 года. При этом, Куценко направлена повестка о необходимости явки в судебное заседание \л.д. 20\.
В связи с изложенным суд считает, что Куценко о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его проживания. Заказная корреспонденция, направленная на имя Куценко, вернулась за истечением срока хранения (л.д. 20). При таких обстоятельствах суд считает, что Куценко в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Заявителю известно, что административное дело, возбужденное по факту совершения им административного правонарушения, находится на рассмотрении в мировом суде Рудничного района г. Кемерово на судебном участке № 1. Согласно сведений адресного бюро, Куценко зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес обезличен]. Такой же адрес указан Куценко в протоколе об административном правонарушении. Согласно заказного письма (л.д. 20) о вызове Куценко в качестве правонарушителя в мировой суд Рудничного района г. Кемерово судебный участок № 1, заказная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей выполнены требования закона о надлежащем извещении Куценко о дне, месте, и времени рассмотрения административного дела, Суд считает, что Куценко умышленно уклонился от получения повестки с целью избежания административной ответственности, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции, которая была направлена по адресу регистрации правонарушителя. Кроме того, срок окончания командировки 29.11.2010 г., в то время как административное дело мировым судьей рассмотрено 30.11.2010 г. Таким образом, мировой судья, правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Куценко.
Таким образом, вина Куценко подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения \л.д. 2\ Куценко отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура направления на освидетельствование не была нарушена, понятые присутствовали. Протоколы об административном правонарушении (л.д.1), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.3), о задержании транспортного средства (л.д. 4) составлены с соблюдением действующего законодательства. Вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи от 30.11.2010 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях Куценко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 30.11.2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Куценко О.П. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного района г. Кемерово, который и.о. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово от 30.11.2010 года об административном правонарушении Куценко О.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Куценко назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Судья: