Дело № 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово 31 января 2011 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Поддубной Н.А.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ступникова В.В.
рассмотрев жалобу Ерошкина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 02.11.2010 года в отношении
Ерошкина А.П., [Данные изъяты],
подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Ерошкин А.П. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 02.11.2010 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 02.11.2010 года Ерошкин А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Ерошкин А.П. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушил право на защиту; судом при принятии решения использованы доказательства, полученные с нарушением федерального закона – неправильно составлены протоколы, материал составлен в его отсутствие, росписи и записи фальсифицированы; установленные судьей факты противоречат материалам дела – мировым судьей не верно указано время совершения административного правонарушения; существенные недостатки и противоречия в протоколах не могли быть устранены судом.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ерошкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В жалобе просил дело рассмотреть с участием представителя. Суд расценивает неявку Ерошкина А.П., уведомленного надлежащим образом, как волеизъявление лица.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ступников В.В. доводы жалобы поддержал, по тем же основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав показания свидетелей, судья считает, что жалоба Ерошкина А.П. на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 02.11.2010 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судом установлено, что в отношении Ерошкина А.П. составлен протокол об административном правонарушении 42 МП № 014120 от 27.08.2010 года, о том, что 27.08.2010 года, в 03 часов 15 минут в [Адрес обезличен], Ерошкин А.П., в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion Alcometer SD 400 № 071148D. Указанный протокол подписан Ерошкиным А.П., который ознакомлен с ответственностью, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых(л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых (л.д.5), рапорт инспектора ДПС, в соответствии с которым Ерошкину А.П. было предложено пройти освидетельствование с использованием алкометра от которого он отказался (л.д.4), также представлено свидетельство о поверке средства измерения анализатора паров этанола, пригодного к применению, №046864674 сроком действия до 22.07.2011г. (л.д.11).
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2010 года Ерошкин А.П., при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, пройти медицинское освидетельствование отказался.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2010 года составлен уполномоченным лицом, подписан Ерошкиным А.П., составлен в соответствии с законодательством в присутствии двух понятых. Суд оценивает данные доказательства как допустимые.
Суд критически оценивает доводы представителя Ступникова В.В. о существенных различиях подписей в протоколах (л.д. 1-3, 5-6) и рапорте, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, письменными материалами дела.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Ерошкину А.П. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, что при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при составлении протоколов по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, в связи с чем был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
Данные обстоятельства, приведенные в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В материалах дела имеются сведения о поверке средства измерения(л.д. 11), суду не представлено доказательств опровергающих достоверность этих сведений. Кроме того, суд учитывает, что доводы жалобы обоснованы не в связи с несогласием Ерошкина А.П. с результатами освидетельствования, а с отказом от прохождения освидетельствования.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27.08.2010 года Ерошкин А.П. замечаний по содержанию протокола не имел.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебное заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он при проверке документов Ерошкина А.П. почувствовал запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование с применением алкометра, от которого он отказался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Ерошкин А.П. отказался в присутствии понятых. Им был составлен протокол об административном правонарушении.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании у суда оснований не имеется. Доводы представителя лица в отношении заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела, в части участия понятых при применении мер обеспечения производства, в части отсутствия у него полномочий при составлении протоколов в судебном заседании не подтверждены.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые реквизиты, сведения о времени и месте совершения правонарушения, объяснения лица, а также зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того составлен в присутствии понятых.
Понятой ФИО6, на вызове которого в качестве свидетеля настаивал представитель Ступников В.В., подвергнут повторному приводу, в судебное заседание не доставлен.
Понятой ФИО7, на вызове которого в качестве свидетеля настаивал представитель Ступников В.В., подвергнут повторному приводу, в судебное заседание не доставлен.
Судом осуществлены обоснование и достаточные меры по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника милиции о прохождении Ерошкиным А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства совершенного административного правонарушения не противоречат материалам дела.
Оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет место с момента невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 02.11.2010 года Ерошкин А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, определением о передаче материалов для рассмотрения по месту жительства от 28.09.2010 года.
Суд не может согласиться с доводами Ерошкина А.П. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей меры к извещению Ерошкина А.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении приняты в полном объеме, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии Ерошкина А.П. при наличии данных о его надлежащем извещении (л.д.27, 40) и отсутствии от него ходатайств об отложении рассмотрения дела.
Доводы представителя Ступникова В.В. о ненадлежащем уведомлении Ерошкина А.П. о судебном заседании назначенном на 02.11.2010 года –по адресу [Адрес обезличен] суд расценивает как злоупотребление правом в связи с тем, что в соответствии со справкой секретаря ФИО8 (л.д.36) в деле имеются неоговоренные исправления (в уведомлении л.д.27, 30 в наименовании адреса).
Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств о лицах проживающих с Ерошкиным А.П. совместно по адресу [Адрес обезличен] (л.д.18)
Мировой судья сделал правильный вывод о совершении Ерошкиным А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае дело рассмотрено и наказание назначено в срок, установленный законом. Суд не находит нарушений при вынесении мировым судьей постановления в отношении Ерошкина А.П., в связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, совершенное Ерошкиным А.П. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу были исследованы все представленные доказательства, им дана правовая оценка, выводы суда обоснованны и мотивированны, наказание назначено с учетом личности Ерошкина А.П., характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение прав управления транспортным средством от полутора до двух лет. Постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 02.11.2010 года в отношении Ерошкина А.П. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Ерошкина А.П. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Ерошкина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 02.11.2010 года отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от 02.11.2010 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья