Дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «03» февраля 2011 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев жалобу Старкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.12.2010 года в отношении
Старкова А.В., [Данные изъяты]
подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Старкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении 42 МП № 015474 от 02.11.2010 года, о том, что 02.11.2010 года, в 22 часов 15 минут в г.Кемерово по [Адрес обезличен], Старков А.В., в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством в 21 час 45 минут с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.12.2010 года Старков А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.12.2010 года Старков А.В. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировому судье были представлены сведения о прохождении им стационарного лечения и невозможности его участия в судебном заседании, его защитник также проходил лечение, однако административный материал в отношении него был рассмотрен в его отсутствие и в отсутствие его представителя, что ограничило его в праве на защиту и предоставлении доказательств в судебном заседании.
Правонарушитель Старков А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник правонарушителя Старкова А.В. Исаченко Д.В., действующий на основании доверенности от 09.11.2010г., в судебном заседании поддержал доводы жалобы Старкова А.В. по тем же основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 28.12.2010 года, производство по делу прекратить.
Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения правонарушителя Старкова А.В., защитника правонарушителя Старкова А.В. Исаченко Д.В., судья считает, что жалоба Старкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.12.2010 года удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.12.2010 года, должно быть оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Мировым судьей установлено, что 02.11.2010 года, в 21 час 45 минут в г.Кемерово [Адрес обезличен], Старков А.В., в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем [Данные изъяты], с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от выполнения законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Старков А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Факт отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Старковым А.В. подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); результатами теста дыхания (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); протоколом задержания транспортного средства (л.д.10); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.12,13), копией свидетельства о поверке (л.д.16), на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии события и виновности Старкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Старкова А.В. о том, что мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела, мировой судья судебного участка № 2 Рудничного района г.Кемерово, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Старкова А.В. 28.12.2010 года в его отсутствие.
02.11.2010г., при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками милиции Старкову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Судебные заседания по административному делу в отношении Старкова А.В. назначались на 15-00 часов 16 ноября 2010г., 15-00 часов 30 ноября 2010г., 15-00 часов 14 декабря 2010г.
13.12.2010г. Старковым А.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, представлена копия выписки из медицинской карты (л.д.31-32), 14.12.2010г. в судебное заседание Старков А.В. не явился, ходатайство об отложении дела было удовлетворено, судебное заседание отложено на 15-00 часов 28.12.2010г., 15.12.2010г. мировым судьей направлен запрос в [Данные изъяты] о нахождении Старкова А.В. на стационарном лечении. 27.12.2010г. поступил ответ медицинского учреждения о том, что Старков А.В., проживающий в [Адрес обезличен], на стационарном лечении в [Данные изъяты] не находится (л.д.39), 28.12.2010г. из [Данные изъяты] поступило сообщение о том, что Старков А.В. находился на стационарном лечении с 13.12.2010г. по 20.12.2010г., предыдущий ответ считается недействительным (л.д.40). 28.12.2010г. Старков А.В. в судебное заседание не явился, мировому судьей поступило ходатайство защитника Старкова А.В. Исаченко Д.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Исаченко Д.В.
Как следует из материалов административного дела, в адрес суда поступило ходатайство защитника Старкова А.В. Исаченко Д.В. об отложении рассмотрения дела по существу в связи с его болезнью, которое мировым судьей было рассмотрено, в постановлении суда от 28.12.2010 года изложены доводы относительно заявленного ходатайства. На момент рассмотрении административного дела в отношении Старкова А.В. мировой судья не располагал каким-либо сведениями о невозможности участия Старкова А.В. в судебном заседании по уважительным причинам. Мировой судья счел возможным рассмотрение дела в отсутствие Старкова А.В. при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих о невозможности участия Старкова А.В. в судебном заседании, и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, заявленного Старковым А.В. Суд считает, что мировым судьей выполнены требования закона о надлежащем извещении Старкова А.В. о дне, месте и времени рассмотрения административного дела, при этом рассмотрение дела по существу по причине неявки Старкова А.В. в судебное заседание неоднократно было отложено, назначалось на 16 ноября 2010г., 30 ноября 2010г., 14 декабря 2010г, и на 28.12.2010г. Имеющееся в материалах дела сообщение [Данные изъяты] от 28.12.2010г. о том, что Старков А.В., с 13.12.2010г. по 20.12.2010г. проходил лечение (л.д.40), не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела 28.12.2010г. Старков А.В. не мог участвовать в судебном заседании. В дело представлена копия врачебной справки от 28.12.2010г., согласно которой Старков А.В. находился в приемном отделении [Данные изъяты] 28.12.2010г., однако сведений о том, что Старков А.В. находился на стационарном лечении, данная справка не содержит (л.д.58). Также, данная справка не опровергает имеющиеся в материалах дела сведения справки на листе дела 40, также датированной 28.12.2010г. о том, что Старков А.В. на стационарном лечении в мед.учреждении находился только с 13 по 20 декабря 2010 года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, мировым судьей были предприняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, а именно: Старков А.В. извещен надлежащим образом направленной в его адрес повесткой заказным письмом с уведомлением.
Старков А.В., с 02.11.2010г. зная об имеющемся в отношении него деле об административном правонарушении, постоянно проживая по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, не явился в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, которая впоследствии была возвращена по причине «истек срок хранения», уклонился от получения судебной повестки (л.д.38). Защитник Старкова А.В. Исаченко Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, который представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, также не участвовал в судебном заседании, однако, в судебное заседание 28.12.2010г. от Исаченко Д.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, что также свидетельствует о том, что Старков А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Участие Старкова А.В. в судебном заседании обязательным признано не было. Материалы дела содержали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, однако Старков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил, в связи с чем суд счел неявку Старкова А.В. волеизъявлением субъекта, рассмотрел дело в отсутствие Старкова А.В. и его защитника.
При этом, участие защитника Исаченко Д.В. в судебном заседании по административному делу в отношении Старкова А.В. не было признано обязательным, неявка защитника не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу.
Суд не может принять во внимание утверждение Старкова А.В. о том, что он не явился в суд по уважительной причине, т.к. находился на стационарном лечении, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании. На момент рассмотрения дела 28.12.2010г. оснований для отложения рассмотрения дела по существу, в целях соблюдения сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, не имелось. Каких-либо причин, объективно обоснованных, и подтверждающих невозможность Старкова А.В. участвовать в судебном заседании, правонарушитель Старков А.В. мировому судье не представил. Ходатайство защитника Старкова А.В. Исаченко Д.В. об отложении дела было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Старкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела, мировой судья правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Старкова А.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировым судом не нарушено ни его прав на судебную защиту, ни каких либо иных прав и законных интересов, поскольку 02.11.2010г. сотрудниками ГИБДД Старкову А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д.1).
Необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Старкова А.В. (заказным письмом с уведомлением, а также через его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Исаченко Д.В.) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайства об отложении дела, мировой судья правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Старкова А.В. и его представителя Исаченко Д.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом не было признано обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению. Статья 25.1 КоАП РФ не предусматривает обязательное наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, заявление Старкова А.В. о том, что он не просил суд рассматривать дело в его отсутствие, не могло повлиять на принятие решения о рассмотрении дела в отсутствие Старкова А.В. При этом мировым судом не нарушено ни прав Старкова А.В. на судебную защиту, ни каких либо иных прав и законных интересов, поскольку Старков А.В. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не представил.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Поведение лица, т.е. Старкова А.В., свидетельствует о нежелании участвовать в судебном заседании, свидетельствует об уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, умышленном затягивании разбирательства дела, и не может влечь неблагоприятные условия для суда и являться способом уклонения лица от административной ответственности.
Каких-либо противоречий и несоответствий в представленных суду материалах и исследованных обстоятельствах дела суд не усматривает.
Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок, установленный законом. Суд не находит нарушений при вынесении мировым судьей постановления в отношении Старкова А.В., в связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, совершенное Старковым А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности Старкова А.В., характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение прав управления транспортным средством от полутора до двух лет. Постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы Старкова А.В. являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.12.2010 года в отношении Старкова А.В. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Старкова А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Старкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.12.2010 года отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 28.12.2010 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: (подпись)