Дело № 12-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово «28» февраля 2011 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
при секретаре Арыжаковой К.В.,
рассмотрев жалобу Сергеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г. Кемерово, от 03.02.2011 года, в отношении
Сергеева В.А., [Данные изъяты],
подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Сергеева В.А. составлен протокол об административном правонарушении [Номер обезличен] от 28.10.2010 года, о том, что 28.10.2010 года, в 05 часов 50 минут в [Адрес обезличен], Сергеев В.А., в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством в 05 час 50 минут с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Lion Alcometer SD-400 № 071148-D, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 03.02.2011 года Сергеев В.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 03.02.2011 года Сергеев В.А. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, он не управлял автомобилем 28.10.2010г. в 05-50 часов, пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкометра ему не предлагали, у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкометр, он был привезен позже, чем указано в протоколе, при использовании алкометра не присутствовали понятые, результаты освидетельствования не были оформлены надлежащим образом, он не получил копии протокола об административном правонарушении, показания сотрудников ГИБДД, данные в ходе судебного разбирательства, имеют существенные противоречия, кроме того, мировому судье были представлены сведения о прохождении им стационарного лечения и невозможности его участия в судебном заседании, однако, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.
Правонарушитель Сергеев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Защитник правонарушителя Сергеева В.А. Медведев А.Н., действующий на основании доверенности от 03.11.2010г., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 03.02.2011 года в отношении Сергеева В.А., производство по делу прекратить.
Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения правонарушителя Сергеева В.А., защитника правонарушителя Сергеева В.А. Медведева А.Н., судья считает, что жалоба правонарушителя Сергеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 03.02.2011 года, удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 03.02.2011 года, должно быть оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.
В соответствии с п. 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, поверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей установлено, что 28.10.2010 года, в 05 час 40 минут в [Адрес обезличен], Сергеев В.А., в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем [Данные изъяты], госномер [Номер обезличен], с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от выполнения законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сергеев В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Факт отказа Сергеева В.А. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8), копией свидетельстве о поверке (л.д.11); на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии события и виновности Сергеева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Сергеева В.А. о том, что мировым судьей было рассмотрено дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела, мировой судья судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Сергеева В.А. 03.02.2011 года в его отсутствие, при этом Сергеев В.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д.59).
Судебные заседания по административному делу в отношении Сергеева В.А. назначались на 11-00 часов 19 ноября 2010г., 09-30 часов 26 ноября 2010г., 15-00 часов 21 декабря 2010г.,15-00 часов 19 января 2011г. 19.01.2011г. Сергеевым В.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, представлена копия выписки из медицинской карты (л.д.57), 19.01.2011г. в судебное заседание Сергеев В.А. не явился, ходатайство об отложении дела было удовлетворено, дело слушанием назначено на 09-30 часов 03 февраля 2011г. 21 января 2011г. мировым судьей направлен запрос [Данные изъяты] о нахождении Сергеева В.А. на стационарном лечении. 31.01.2011г. поступил ответ медицинского учреждения о том, что Сергеев В.А., проживающий в [Адрес обезличен], находился на стационарном лечении в [Данные изъяты] с 18.01.2011г. по 24.01.2011г. (л.д.56).
03.02.2011г. в судебном заседании в качестве защитника правонарушителя Сергеева В.А. присутствовал Медведев А.Н., представляя его интересы в суде по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2010г. Действуя в интересах Сергеева В.А., Медведев А.Н. представил суду ходатайство Сергеева В.А. с просьбой об отложении рассмотрения дела с приложением справки медучреждения [Данные изъяты] (л.д.62,63).
Суд не может принять во внимание утверждение в судебном заседании Сергеева В.А. о том, что он не явился в суд по уважительной причине, т.к. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не мог лично участвовать в судебном заседании.
Из указанных выше материалов дела следует, что о дне и месте рассмотрения дела Сергееву В.А. было достоверно известно, им предпринимались действия, направленные на отложение судебного разбирательства у мирового судьи, а именно представлено в суд заявление об отложении дела с его личной подписью (л.д.63). Мировым судьей было рассмотрено ходатайство Сергеева В.А. об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем мировой судья вынес мотивированное определение, указав причины отказа: неоднократные ходатайства об отложении дела, затягивание сроков рассмотрения дела, в представленной медицинской справке (л.д.62) отсутствуют сведения о режиме лечения Сергеева В.А., а таже о невозможности участия Сергеева В.А. в судебном заседании, нахождение Сергеева В.А. на лечении не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, мировым судьей были предприняты меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, а именно: Сергеев В.А. извещен надлежащим образом переданной ему лично телефонограммой.
Мировой судья счел возможным рассмотрение дела в отсутствие Сергеева В.А. при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих о невозможности участия Сергеева В.А. в судебном заседании. Суд соглашается с высказанной позицией мирового судьи относительно ходатайства Сергеева В.А. об отложении рассмотрения дела, и признает его неявку в судебное заседание неуважительной, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не имелось. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Поведение Сергеева В.А. свидетельствует об уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, умышленном затягивании разбирательства дела, и не может влечь неблагоприятные условия для суда и являться способом уклонения лица от административной ответственности.
28.10.2010г., при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками милиции Сергееву В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах суд считает состоявшимся факт разъяснения Сергееву В.А. процессуальных прав и обязанностей.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Сергеева В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела, мировой судья правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Сергеева В.А., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировым судом не нарушено ни его прав на судебную защиту, ни каких либо иных прав и законных интересов, поскольку 28.10.2010г. сотрудниками ГИБДД, и 19.11.2010г. мировым судьей Сергееву В.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно: Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д.3,16). Судом не было признано обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению. Статья 25.1 КоАП РФ не предусматривает обязательное наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, заявление Сергеева В.А. о том, что он не просил суд рассматривать дело в его отсутствие, не могло повлиять на принятие решения о рассмотрении дела в отсутствие Сергеева В.А. При этом мировым судом не нарушено ни прав Сергеева В.А. на судебную защиту, ни каких либо иных прав и законных интересов.
Суд не может согласиться с доводами правонарушителя Сергеева В.А. о том, что он 28.10.2010г. в 05 часов 50 минут не управлял автомобилем [Данные изъяты], госномер [Номер обезличен], по [Адрес обезличен], поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом об административном правонарушении [Номер обезличен] от 28.10.2010г., являющимся доказательством по делу, в котором Сергеев В.А. не указывает на то обстоятельство, что он транспортным средством не управлял, Сергеев В.А. отказался дать объяснения по поводу административного правонарушения, что засвидетельствовано двумя понятыми, чьи подписи поставлены в протоколе об административном правонарушении. Сергеевым В.А. также не заявлено и о свидетелях происшествия, что предусматривается протоколом об административном правонарушении. Никаких замечаний к протоколу об административном правонарушении не высказано.
По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО8 противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО9 последовательно следует то, что 28.10.2010г. в 04 часа 50 минут ими был остановлен автомобиль, которым управлял Сергеев В.А.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в материалах дела прослеживается несоответствие времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени фиксации отказа от прохождения освидетельствования с использованием алкометра – 05 часов 00 минут и 05 часов 10 минут, поскольку суд считает данные доводы надуманными. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства совершенного административного правонарушения не противоречат материалам дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, Сергеев В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения в 04 часа 50 минут (л.д.3), был остановлен экипажем ГИБДД, и сотрудниками ГИБДД были установлены признаки опьянения Сергеева В.А., а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудниками ГИБДД были предприняты меры к фиксации состояния опьянения Сергеева В.А., в результате чего в 05 часов 10 минут на место задержания был доставлен алкометр SD-400Р № 071148-D, что не является нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения. При установленных сотрудниками ГИБДД обстоятельствах Сергеев В.А. был отстранен от управления автомобилем, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2010г. указано время его составления - 05 часов 00 минут, что согласуется с обстоятельствами дела, а именно: установление признаков опьянения Сергеева В.А. сотрудниками ГИБДД в 04 часа 50 минут. Время доставления алкометра SD-400Р № 071148-D на место задержания не вызывает у суда сомнений, поскольку с момента обнаружения признаков опьянения в 04 часа 50 минут до доставки алкометра в 05 часов 10 минут истекло достаточное количество времени для прибытия экипажа ГИБДД, оснащенного техническим средством измерения. Однако, при доставлении на место задержания в 05 часов 10 минут технического средства измерения, Сергеев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при использовании технического средства, в связи с чем в 05 часов 10 минут сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых зафиксировали отказ Сергеева В.А. от прохождения освидетельствования при помощи технического средства алкометра SD-400Р № 071148-D (л.д.5). В связи с отказом от прохождения освидетельствования при помощи алкометра, в 05 часов 10 минут Сергеев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование, при этом Сергеев В.А. дал согласие, что подтверждается его подписью, однако позже, в 05 часов 40 минут, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, его отказ зафиксирован протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием точного времени, в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, а также факт отказа Сергеева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден и врачом-наркологом ФИО10 (л.д.5). Исходя из фактических обстоятельств дела, сотрудники ГИБДД правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Сергеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в 05 часов 50 минут 28.10.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении № [Номер обезличен]. В 06 часов 10 минут 28.10.2010г. транспортное средство Сергеева В.А. было задержано, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Каких-либо противоречий и несоответствий в указанных выше обстоятельствах дела суд не усматривает.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в момент выявления административного правонарушения в отношении Сергеева В.А. сотрудники ГИБДД не располагали техническим средством измерения, а именно алкометром, данный алкометр Сергееву В.А. не предлагался, понятые при предложении пройти освидетельствование при помощи акометра не присутствовали. Как следует из представленных материалов дела и показаний свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО12, ФИО11, ФИО9, признаки опьянения у водителя Сергеева В.А. были достоверно установлены сотрудниками ГИБДД ФИО12 и ФИО9 при общении с Сергеевым В.А. в 04 часа 50 минут, в связи с чем ими был сделан запрос на доставку алкометра экипажу ГИБДД, оснащенным данным техническим средством измерения. Алкометр был доставлен сотрудником ГИБДД ФИО11 на место задержания в 05 часов 10 минут 28.10.2010г., при этом Сергееву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкометра. В 05 часов 10 минут Сергеев В.А. от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также позже отказался.
Суд не считает противоречивыми показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, подтверждающих факт совершения Сергеевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. свидетели ФИО12, ФИО9 с достоверностью указывают на наличие у Сергеева В.А. признаков алкогольного опьянения, подтверждают, что именно Сергеев В.А. управлял транспортным средством. Противоречий в показаниях не имеется, поскольку в судебном заседании 03.02.2011г. проверялись события октября 2010 года, свидетели показали, что ими был остановлен автомобиль под управлением именно Сергеева В.А., у Сергеева В.А. были установлены признаки опьянения, были предприняты действия по фиксации правонарушения, зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Что касается разности в показаниях свидетелей об обстоятельствах, при которых был остановлен автомобиль под управлением Сергеева В.А., то это не вызывает сомнений у суда, поскольку прошло длительное время после события происшествия. Что касается того, что сотрудник ГИБДД ФИО11 не присутствовал при предложении использования алкометра Сергеевым В.А., то ФИО11 и не обязан был этого делать, поскольку он лишь доставил алкометр на место задержания и уехал.
Суд также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что не были оформлены надлежащим образом результаты освидетельствования лица на состояние опьянения, а именно: не составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования при помощи алкометра, в наличии Сергееву В.А. алкометр не предлагался, поскольку его не было в экипаже ГИБДД, которым был остановлен Сергеев В.А. Как следует из показаний допрошенных свидетелей, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Сергеев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние при помощи алкометра SD-400Р № 071148-D в присутствии двух понятых, которые в подтверждение данного факта поставили свои подписи в протоколе (л.д.5).
Мировой суд принимал меры к вызову в суд в качестве свидетелей понятых ФИО6, ФИО7, направив в их адрес повестки заказным письмом с уведомлением (л.д.60,61), однако данные лица в судебное заседание не явились.
Суд учитывает и оценивает представленные доказательства в их совокупности, доказательств того, что при составлении административного материала в отношении Сергеева В.А. 28.10.2010г. были допущены нарушения процессуального законодательства, в частности, отсутствие понятых при отказе Сергеева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкометра, не имеется.
Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Совершенное Сергеевым В.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок, установленный законом. Суд не находит нарушений при вынесении мировым судьей постановления в отношении Сергеева В.А., в связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, совершенное Сергеевым В.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности Сергеева В.А., характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает только лишение прав управления транспортным средством от полутора до двух лет. Постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы Сергеева В.А. являются несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 03.02.2011 года в отношении Сергеева В.А. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Сергеева В.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Сергеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 03.02.2011 года отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г.Кемерово, от 03.02.2011 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: (подпись)