Дело № 12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово 01 марта 2011 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.
при секретаре Поддубной Н.А.,
рассмотрев жалобу Высоковского А.В. на постановление 42 МК №431574 инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 08.01.2011 года в отношении
Высоковского А.В., [Данные изъяты]
привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Высоковский А.В. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление 42 МК №431574 инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 08.01.2011 года. Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 08.01.2011 года Высоковский А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (сумма обезличена).
Высоковский А.В. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, считает указанное постановление незаконным и необоснованным. 28.12.2010 года около 14 часов 50 минут в [Адрес обезличен], произошло касательное столкновение автомобиля (марка автомобиля), принадлежащего (название организации), под управлением водителя Высоковского А.В. и автомобиля (марка автомобиля), принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 Управляя автомобилем (марка автомобиля), он двигался по [Адрес обезличен]. Приближаясь к нужному переулку, посмотрев в зеркало заднего вида, он убедился в отсутствии обгоняющих его транспортных средств, руководствуясь п.8.2. ПДД, заблаговременно включил световой указатель левого поворота и начал снижать скорость. Так по встречной полосе двигался плотный поток автомобилей, он остановился и стал их пропускать. Позади его остановились автомобили Газель и КамАЗ. Убедившись в том, что автомобили, двигающиеся позади не совершают ни каких маневров, начал поворот налево. Завершая маневр, он почувствовал удар слева и немедленно остановился. Приехавший на место ДТП инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово вынес постановление и протокол об административном правонарушении, составил схему ДТП. Инспектор решил, что он виновен в нарушении п. 8.1 ПДД, действия были квалифицированы по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Данная квалификация не соответствует действительности, так как наоборот водитель автомобиля (марка автомобиля) нарушил п.11.1, п.11.2, п.10.1 ПДД. Просит постановление 42 МК №431574 инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 08.01.2011 года отменить.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Высоковский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неяки суду не сообщил.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Кемерово ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что Высоковский А.В. привлечен в административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ обоснованно, на законных основаниях.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба Высоковского А.В. на постановление 42 МК №431574 по делу об административном правонарушении от 08.01.2010 года подлежит удовлетворению.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 08.01.2011 года 28.12.2010 года в 14 часов 50 минут, Высоковский А.В. управляя автомобилем (марка автомобиля), принадлежащего (название организации) двигаясь по [Адрес обезличен], допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем (марка автомобиля), под управлением водителя ФИО5, что отражено в протоколе об административном правонарушении 42 МП 012644 от 08.01.2011 года (л.д.6). В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08.01.2011 года Высоковский А.В. с нарушением не согласен.
Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые реквизиты, сведения о времени и месте совершения правонарушения, объяснения лица.
Кроме того, составлена схема ДТП согласно которой автомобиль (марка автомобиля), принадлежащего (название организации) двигаясь по [Адрес обезличен], допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, и автомобиль [Адрес обезличен], под управлением водителя ФИО5совершили столкновение (л.д. ).
Инспектор ОГИБДД УВД г. Кемерово ФИО7, являясь лицом, составившим протокол об административной правонарушении, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что составляя протокол об административном правонарушении установил, что Высоковский А.В. управляя автомобилем (марка автомобиля), принадлежащего (название организации) двигаясь по [Адрес обезличен], допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем (марка автомобиля), под управлением водителя ФИО5 Дорога на данном участке имеет ширину 10 метров, с учетом дорожных условий имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.
Как следует из объяснений Высоковского А.В. им выполнялся маневр поворота налево с [Адрес обезличен] для съезда на прилегающую территорию, заблаговременно включил световой указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе, пропустил встречный транспорт. Убедился, что автомобили которые стояли сзади не совершают ни каких маневров, начал поворот налево. Считает, что преимущества в движении в данной ситуации автомобиль (марка автомобиля) под управлением ФИО5 не имел, поскольку при обгоне двигался по полосе предназначенной для встречного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения является административным правонарушением.
Однако диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не совпадает с диспозицией п. 8.1 ПДД и не содержит данный состав административного правонарушения.
Согласно п 8.8. Правил дорожного движения в РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Вывод должностного лица о том, что автомобиль (марка автомобиля), под управлением водителя ФИО5 имел преимущество в движении не нашло подтверждения в материалах дела.
Постановлением 42MК № 431574 инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 08.01.2011 года Высоковский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.6).
Таким образом, вывод должностного лица о совершении Высоковским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При изложенных выше обстоятельствах постановление 42 МК №431574 инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 08.01.2011 года в отношении Высоковского А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Высоковского А.В. на постановление 42 МК №431574 инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 08.01.2011 года удовлетворить.
Постановление 42 МК №431574 инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 08.01.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Высоковского А.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья