дело № 12-82\2011Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово «04» марта 2011 года
Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Прошина Я.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бровко Ю.И., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 01.02.2011 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бровко Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 01.02.2011 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судья не дал оценки его доводам о том, что количество полос для движения определяется разметкой, а при ее отсутствии – самим водителем с учетом ширины проезжей части. На полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, поскольку разметка в том месте отсутствует, а ширина дороги позволяет разъехаться трем автомобилям, обгон он совершил, не выезжая на встречную полосу.
В протоколе указано, что он нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, который требует от водителя знать и соблюдать ПДД РФ, однако данный пункт информационный и нарушить его нельзя. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, предусматривают только п. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД РФ. Таким образом, состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией.
Рапорт сотрудника ГИБДД составлен с нарушением, поскольку не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях.
Схема составлена не верно, и не соответствует действительности. С расположением транспортных средств на схеме он не согласен. Кроме того, для составления схемы необходима лицензия. В схеме не указан город, населенный пункт происшествия. Лист схемы выполнен не на миллиметровой сетке, нет необходимых условных обозначений, полных пояснений к знакам. Схема составлена без масштаба, без привязки к конкретным объектам, с произвольным направлением проезжих частей. Подписи понятых отсутствуют.
При составлении протокола ему не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ.
Водительское удостоверение у него изымалось в отсутствие понятых.
Инспектор ГИБДД не направил материал по месту его жительства, хотя об этом он ходатайствовал в протоколе. Мировой судья Болотнинского района до вынесения постановления, признал его правонарушителем. Дело рассматривал в его отсутствие, и не направил материал по месту его жительства.
Двигаясь по незнакомой трассе, он не видел и не мог видеть знак 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», поскольку данный знак был закрыт грузовым автомобилем, который стоял на обочине.
Мировой судья указала, что в месте правонарушения установлен временный дорожный знак, хотя из представленной им фотографии следует, что знак установлен на бетонированной в грунт опоре и не является временным.
В месте административного правонарушения требования дорожной разметки и дорожных знаков противоречат друг другу. Данную ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.
Заявитель Бровко в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.
Суд апелляционный инстанции, изучив материалы дела: определение о передаче дела об административном правонарушении \л.д. 1\, протокол об административном правонарушении \л.д. 2\, схему административного правонарушения \л.д. 3\, рапорт \л.д. 4\, копию водительского удостоверения \л.д. 5\, определение о передаче дела по месту жительства \л.д. 7\, сообщение почты России \л.д. 9\, почтовые конверты \л.д. 11, 12\, сопроводительное письмо \л.д. 12, 13\, копию конверта \л.д. 14\, определение о назначении дела \л.д. 15\, расписки Бровко о получении повестки о необходимости явки в судебные заседания \л.д. 16, 39\, объяснения Бровко \л.д. 18\, фотографии с места правонарушения \л.д. 19, 20\, пояснения Бровко по протоколу \л.д. 21-22\, постановление по делу об административном правонарушении \л.д. 23\, жалобу по делу об административном правонарушении \л.д. 28-32\, сведения о командировке Бровко \л.д. 35-38\, считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 01.02.2011 года Бровко привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.08.2010 года, в 14 часов 41 минуту, на [Номер обезличен] километре трассы [Данные изъяты], гр. Бровко совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен». Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом, тем обстоятельством, что Бровко не оспаривал факт обгона в зоне действия знака 3.20, но пояснил, что остановленная фура закрывала видимость данного знака.
Суд считает несостоятельным довод жалобы Бровко о том, что количество полос для движения определяется разметкой, а при ее отсутствии – самим водителем с учетом ширины проезжей части, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, поскольку разметка в том месте отсутствует, а ширина дороги позволяет разъехаться трем автомобилям, поскольку данный довод голословен и противоречит материалам дела, исследованным судом. В судебном заседании осмотрен диск с записью административного правонарушения, на котором зафиксирован выезд автомобиля Бровко на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия временного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», при этом автомобиль пересек прерывистую линию разметки. Согласно протокола об административном правонарушении \л.д. 2\, схемы к протоколу \л.д. 3\, рапорта \л.д. 4\ автомобиль Бровко выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия временного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», при этом автомобиль пересек прерывистую линию разметки.
С протоколом и схемой административного правонарушения Бровко был ознакомлен, замечаний по поводу их составления не высказал. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод Бровко о несогласии с составленной схемой.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что согласно протокола он нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, который требует от водителя знать и соблюдать ПДД РФ, однако данный пункт информационный и нарушить его нельзя. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, предусматривают только п. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД РФ. Таким образом, состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией. Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении \л.д. 2\ 27.08.2010 года, в 14 часов 41 минуту, на [Номер обезличен] километре трассы [Данные изъяты], гр. Бровко совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД составлен с нарушением, поскольку не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, поскольку рапорт с другими материалами дела был направлен мировому судье для принятия процессуального решения и регистрации в книге учета сообщений не требуется в данной случае.
Суд не принимает во внимание и довод жалобы Бровко о том, что при составлении протокола ему не разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку в протоколе имеется его подпись о том, что права и обязанности в связи с привлечением к административной ответственности, ему разъяснены.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы Бровко о том, что инспектор ГИБДД не направил материал по месту его жительства, хотя об этом он ходатайствовал в протоколе, что мировой судья Болотнинского района до вынесения постановления, признал его правонарушителем, дело рассматривал в его отсутствие, и не направил материал по месту его жительства, поскольку направление материала по месту жительства не входит в компетенцию ГИБДД, а данное ходатайство разрешается мировым судьей при рассмотрении дела. Мировой судья Болотнинского района постановления по делу не выносил, соответственно, виновным Бровко не был признан.
Суд не принимает во внимание и довод жалобы Бровко о том, что двигаясь по незнакомой трассе, он не видел и не мог видеть знак 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», данный знак был закрыт грузовым автомобилем, который стоял на обочине, поскольку данный довод не влияет на суть административного правонарушения и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы Бровко о том, что мировой судья указала, что в месте правонарушения установлен временный дорожный знак, поскольку согласно схемы, в месте совершения административного правонарушения установлен знак 3.24 – ограничение скорости до 50 километров в час и знак 3.20 – обгон запрещен, что свидетельствует о том, что данные знаки установлены временно, на период осуществления ремонтных работ.
Суд не принимает во внимание и довод жалобы Бровко о том, что в месте административного правонарушения требования дорожной разметки и дорожных знаков противоречат друг другу, что данную ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения, поскольку в случае противоречия дорожной разметки и временных дорожных знаков, водителю следует руководствоваться требованиями временных дорожных знаков.
Вина Бровко в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении \л.д. 2\, схемой административного правонарушения \л.д. 3\, рапортом сотрудника ГИБДД \л.д. 4\, осмотренным в судебном заседании диском, с записью административного правонарушения \л.д. 6\, на котором зафиксирован выезд автомобиля Бровко на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия временного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», при этом пересек прерывистую линию разметки.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Бровко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод о наличии в действиях Бровко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 01.02.2011 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Бровко Ю.И. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного района г. Кемерово от 01.02.2011 года об административном правонарушении Бровко Ю.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Бровко назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения.
Судья: